Дело № 1-33/24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

«17» июня 2024 г. г. Урюпинск 

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Плетневой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя Похомова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Урюпинского городского суда Волгоградской области находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ – отчуждение имущества должника – гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Похомов А.С. заявил ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Чернова А.А. возражали против возвращения уголовного дела прокурору, полагали, что препятствий для постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе предъявленного обвинения, не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По смыслу закона, обвинительное заключение, как и все другие процессуальные акты, в соответствии с требованиями, предусмотреннымич. 4 ст. 7УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Составленным в соответствии с требованиями УПКРФ признается обвинительное заключение, если выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам расследованного преступления, подтверждаются объективными доказательствами, полученными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. 

На основании ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как усматривается из обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, оно утверждено ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Волгоградской области Мосиным В.Я. Действия ФИО1 при утверждении обвинительного заключения квалифицированы по ст. 196 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в Урюпинском городском суде Волгоградской области государственным обвинителем ФИО1 предъявлено новое обвинение по ч. 1 ст. 195 УК РФ.

В настоящее время существо обвинения, выдвинутого в отношении ФИО1 сводится к тому, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства, действуя с прямым умыслом, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность общественно опасных последствий в виде причинения крупного ущерба и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, произвел отчуждение имущества должника – гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя ИП ГК(Ф)Х ФИО1, а именно земельных участков с кадастровыми номерами № Свидетель №3, а также земельных участков с кадастровыми номерами № при наличии признаков его банкротства, причинив ущерб кредиторам ИП ГК(Ф)Х ФИО1 - ООО «Себряковский маслозавод» на сумму 2 686677 рублей 48 копеек, ООО «Агротек Альянс» на сумму 2 784 430 рублей, а всего на общую сумму 5471107 рублей 48 копеек, который является крупным. 

Между тем, по смыслу ст. 195 УК РФ, предусмотренная ею уголовная ответственность наступает за отчуждение не любого имущества, а такого, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 221 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.

Однако в ходе предварительного расследования не установлено за счет каких средств ФИО1 были приобретены земельные участки с кадастровыми номерами 34:20:060303:425 и 34:20:060303:328, которые в дальнейшем были им подарены своему сыну Свидетель №3

Признавая причиняющим крупный ущерб отчуждение ФИО1 земельных участков с кадастровыми номерами 34:20:060303:487 и 34:20:000000:1175 органами предварительного расследования не дана оценка обстоятельствам того, что они находились в залоге у Свидетель №2 согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что проведенными по настоящему уголовному делу землеустроительными экспертизами была установлена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:20:060303:487 в размере 4 552 148 рублей и земельного участка с кадастровым номером 34:20:000000:1175 в размере 1 596 214 рублей, органами предварительного расследования оставлено без внимания, что общая стоимость указанных земельных участков в размере 1693000 рублей была установлена не ФИО1, а Арбитражным судом Волгоградской области в определении от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной экспертизы, что вызывает сомнение с точки зрения наличия у ФИО1 умысла на отчуждение указанных земельных участков по заниженной стоимости.

В такой ситуации, с учетом неопределенности предъявленного ФИО1 обвинения, суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 г. № 1102-О, приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52), а также условия для вынесения судом правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что допущенные органами предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления приговора или иного законного судебного решения, у суда имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору Волгоградской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – оставить без изменения. 

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, его защитникам, представителям потерпевших, прокурору Волгоградской области и Урюпинскому межрайонному прокурору Волгоградской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись И.Е. Горбунова

Копия верна: Судья ________________________________ И.Е. Горбунова