Дело № 2-4934/17 18 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.

при секретаре Ачмиз Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ОАО «Мегафон Ритейл» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 37990 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 3000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ купила в салоне Северо-Западного филиала ОАО «Мегафон Ритейл» мобильный телефон «Айпфон 6» стоимостью 37990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, ссылаясь на выявленный в телефоне дефект – неисправность зарядного устройства. В удовлетворении требования потребителя ответчик необоснованно отказал. Действиями ответчика истице причинен моральный вред.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, признал наличие в товаре производственного дефекта, просил снизить неустойку и штраф по основаниям ст. 333 ГК РФ ссылаясь на то, что они явно завышены, а также указал, что ответчик неоднократно предлагал истице вернуть денежные средства, однако от разрешения спора мирным путем она уклонилась. Кроме того просил снизить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между заболеваниями истицы и покупкой дефектного телефона.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят мобильные телефоны (п. 6).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ОАО «Мегафон Ритейл» договор купли-продажи мобильного телефона «iPhone 6 16GB» стоимостью 37990 рублей (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Северо-Западный филиал ОАО «Мегафон Ритейл» с заявлением, в котором указала на выявленный в работе мобильного телефона недостаток: телефон не заряжается, нагревается, и потребовала вернуть ей уплаченные за телефон деньги (л.д. 11).

19 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств (л.д. 13).

Представленным в материалы дела актом выполненных работ, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» в рамках гарантийного обслуживания изделия, установлено наличие в телефоне заявленного потребителем дефекта, рекомендована замена устройства (л.д. 14).

В письмах от 24 и ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал наличие неисправности в приобретенном истицей товаре и предложил произвести замену телефона на аналогичный новый (л.д. 16, 17).

В судебном заседании представитель ответчика наличие в телефоне производственного дефекта не оспаривал.

При таком положении суд полагает доказанным наличие в приобретенном истицей мобильном телефоне «iPhone 6 16GB» недостатка, возникшего до передачи товара потребителю. Учитывая, что с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи истица обратилась к продавцу в течение пятнадцати дней со дня его заключения, в добровольном удовлетворении которого ответчиком было отказано, то взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит покупная цена изделия в размере 37990 рублей.

Приобретенное истицей изделие подлежит возврату продавцу, в противном случае со стороны истицы возникнет неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня его предъявления.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Впервые требование о возврате уплаченных за товар денежных средств заявлено потребителем ДД.ММ.ГГГГ и подлежало удовлетворению продавцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.Истица просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 87756 рублей 9 копеек, согласно расчету: 37990 х 1% х 231.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на явно завышенный размер неустойки. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20 ноября 2014 года №2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, который является значительным, а также то, что размер подлежащей взысканию неустойки более чем в два раза превышает стоимость самого изделия, в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил согласие с возвратом покупной цены товара, учитывая то, что истцом не представлены какие-либо доказательства наличия негативных последствий нарушения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению по основаниям ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая степень вины ответчика, требования разумности и принцип недопустимости обогащения кредитора за счет неустойки, которая по своей природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30000 рублей.

Так как судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное удовлетворение требования о возврате цены товара, подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенного ответчиком нарушения прав истицы, характер причиненных ей нравственных страданий, принципы справедливости и разумности, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, признав заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда – 100000 рублей завышенным и неразумным.

Доводы истицы о том, что в результате покупки некачественного телефона и отказа ответчика вернуть денежных средств ее состояние здоровья ухудшилось, она была вынуждена посещать врачей, подлежат отклонению ввиду их голословности. Допустимых и бесспорных доказательств того, что обращения истицы к врачам находятся причинно-следственной связи с покупкой дефектного телефона истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Сами по себе факты обращения истицы к врачам в период спора с ответчиком таковыми доказательствами не являются.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 36495 рублей, согласно расчету: (37990 + 30000 + 5000) / 2.

Так как решение по делу принято в пользу истицы, судебные расходы последней подлежат взысканию с ответчика, в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истица понесла расходы на оплату услуг юриста в размере 3000 рублей (л.д. 19).

Оснований для снижения расходов истицы на оплату услуг представителя судом не найдено, так как размер расходов соответствует объему выполненной представителем работы по составлению искового заявления и не является завышенным.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2239 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 37990 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 36495 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ФИО1 вернуть ОАО «Мегафон Ритейл» мобильный телефон модели «iPhone 6 16GB», серийный №, за счет последнего.

Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2239 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.