УИД 60RS0001-01-2023-011104-72

Судья Новикова М.В. Дело № 12-41/2024 

(дело № 5-23/2024)

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2024 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Кнестяпиной П.Н.,

рассмотрев жалобу защитника ОАО «Российские железные дороги» ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 16 января 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Российские железные дороги», юридический адрес: 

<

****> 

<

данные изъяты>, дата государственной регистрации 23 сентября 2003 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 16 января 2024 года ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 457 912 рублей.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник ОАО «РЖД» ФИО1, действующий на основании доверенности, ставит вопрос об отмене постановления судьи по мотиву его незаконности и прекращении производства в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. Полагает, что к административной ответственности по части 2 статьи 16.1 КоАП РФ может быть привлечено исключительно лицо, непосредственно участвовавшее в сокрытии товара от таможенного контроля, однако, таких обстоятельств по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» не установлено. При указанных обстоятельствах полагает, что вина перевозчика в сокрытии товара (табачных изделий) от таможенного контроля не установлена, квалификация его действий по части 2 статьи 16.1 КоАП РФ по признаку сокрытия товара от таможенного контроля является неправильной.

В этой связи защитник указывает, что при приёмке груза к перевозке железнодорожный перевозчик соблюдал все требования законодательства, связанные с перевозкой груза по железной дороге и обеспечения сохранности перевозимого груза, а по делу не установлены и не доказаны обстоятельства халатного или ненадлежащего исполнения обязанностей работниками ОАО «РЖД», которые повлекли нарушение таможенных правил.

В рассмотрении настоящей жалобы защитник ОАО «РЖД» ФИО1, при надлежащем извещении, участия не принял, представив ходатайство об отложении её рассмотрения, ссылаясь на занятость в рассмотрении иных судебных дел, которое оставлено без удовлетворения ввиду того, что занятость защитника юридического лица уважительной причиной для отложения рассмотрения дела не является, поскольку юридическое лицо вправе представлять свои интересы посредством обеспечения участия иных лиц в рассмотрении дела. 

Представитель Псковской таможни – ФИО2, действующая на основании доверенности, полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав представителя таможенного органа, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) определено, что товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза. 

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой и конфискацию товаров и (или) транспортных средств, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судьёй Псковского городского суда установлено, что 07 сентября 2023 года в 22 часа 30 минут на таможенный пост ЖДПП «Посинь» Псковской таможни по адресу: 

<

****>, в составе грузового поезда № (****) (индекс (****)) прибыли железнодорожные вагоны (****), (****), (****).

Согласно представленным товаросопроводительным документам в указанном составе грузового поезда перемещался товар «Феррохром высокоуглеродистый...», упакованный в «биг-бэги» (код TH ВЭД ЕАЭС 7202419000), 189 грузовых мест, общий вес брутто товара (с учётом мешков) - 208290 кг, вес нетто товара - 207876 кг.

По результатам погранично-таможенного досмотра вагонов (****), (****), (****), (АТД (****)) установлено, что в грузовом отделении вагонов, помимо указанного товара, упакованного в «биг-бэги» (мешки) (по 63 мешка в каждом вагоне, всего 189 мешков - 189 грузовых мест), перемещаются посторонние вложения, так как при вскрытии «биг-бэгов» в товаре обнаружены брикеты прямоугольной формой, обернутые полупрозрачной плёнкой черного цвета, при вскрытии которых обнаружен товар, не заявленный в товаросопроводительных документах и незадекларированный - сигареты с фильтром, а именно:

1. сигареты с фильтром, в твёрдых пачках черно-золотистого цвета, с акцизными марками Республики Беларусь по 20 сигарет в пачке. На пачках имеется маркировка «

<

данные изъяты> Содержит системные яды, канцерогенные и мутагенные вещества 20 сигарет с фильтром «

<

данные изъяты> продажа лицам, не достигшим 18 лет, запрещена; 

<

данные изъяты>», 

<

****>, 

<

данные изъяты>», а также изображение штрих-кода. Страна происхождения, согласно маркировке на пачках, Республика Беларусь. Всего 3500 пачек, или 70000 сигарет данного вида;

2. сигареты с фильтром, в твёрдых пачках сине-голубого цвета по 20 сигарет в пачке. На пачках имеется маркировка «

<

данные изъяты>. Всего 1750 пачек, или 35000 сигарет данного вида;

3. сигареты с фильтром, в твёрдых пачках черно-синего цвета по 20 сигарет в пачке. На пачках имеется маркировка «

<

данные изъяты> Всего 1947 пачек, или 38940 сигарет данного вида.

4. сигареты с фильтром, в твёрдых пачках черно-оранжевого цвета по 20 сигарет в пачке. На пачках имеется маркировка «

<

данные изъяты>. Всего 499 пачек, или 9980 сигарет данного вида.

Всего в вагонах (****), (****), (****) грузового поезда (****) (индекс 1800-279-1131) перемещалось 7696 пачек или 153920 сигарет четырех видов. Пачки сигарет упакованы в полупрозрачные черные пакеты разным количеством, пакеты по несколько штук уложены в 21 мешок с товаром «Феррохром высокоуглеродистый…», в которых перемещался сокрытые от таможенного контроля табачные изделия: в 10-ти мешках с товаром – в вагоне (****); в 6-ти мешках с товаром – в вагоне (****); в 5-ти мешках с товаром - в вагоне (****).

Товар был изъят сотрудниками пограничного органа и помещен в камеру хранения вещественных доказательств отдела (погк) города Себеж Пограничного управления ФСБ России по Псковской области (

<

****> в связи с проводимой процессуальной проверкой в порядке статей 144-145 УПК РФ на предмет установления события уголовного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 200.2 УК РФ.

В рамках настоящего дела об административном правонарушении указанный незаконно перемещаемый товар не изымался и к делу не приобщался.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической службы - филиала Центрального экспертно-криминалистического управления в городе Санкт-Петербурге (****) от 24 октября 2023 года, рыночная стоимость предмета административного правонарушения на 07 сентября 2023 года составила 915 824 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления таможенным органом в отношении ОАО "РЖД" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, который был направлен для рассмотрения в Псковский городской суд.

Признавая ОАО «РЖД» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, судья Псковского городского суда исходил из доказанности вины ОАО "РЖД" в совершении указанного правонарушения, ссылаясь на то, что перемещение через таможенную границу товаров с сокрытием их от таможенного контроля путем использования способов, затрудняющих обнаружение товаров стало возможным в результате непринятия ОАО «РЖД» всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. 

Фактические обстоятельства и вина ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно изложены и проанализированы в постановлении, в том числе: копиями товаросопроводительных документов: декларацией на товары (****) (л.д. 12-14); железнодорожной накладной (****) от 29 августа 2023 года (л.д.15); ведомостью вагонов (к отправке (****)) (л.д.16); счетом (****) от 29 августа 2023 года (л.д.17); счетом (****) от 29 августа 2023 года (л.д.18); счетом № б/н от 29 августа 2023 года (л.д.19); актом таможенного наблюдения (****) с приложением (л.д.21-23); актом таможенного досмотра (****) от 08 сентября 2023 года (л.д.30 - 38); заключением эксперта экспертно-криминалистической службы - филиала Центрального экспертно-криминалистического управления в городе Санкт-Петербурге (****) от 24 октября 2023 года (л.д. 93 - 98); протоколами опросов приёмосдатчика груза и багажа станции «Себеж» Б. и заместителя начальника станции «Себеж» В. от 20 сентября 2023 года, сообщивших, что при коммерческом осмотре состава поезда с двух сторон визуальные признаки нарушений выявлены не были, товар не осматривался (л.д.114-121); протоколами опросов инспекторов отдела таможенного досмотра таможенного железнодорожного пункта пропуска «Посинь» Псковской таможни Н.. от 15 сентября 2023 года и П. от 18 сентября 2023 года указавших, что товар, перемещаемый в полувагонах (****), (****), (****) - «Феррохром углеродистый…» имеет структуру камня и не продавливается, вместе с тем, в ходе досмотра при хождении по мешкам был слышен посторонний шелест, мешки продавливались, что могло быть выявлено, поскольку полувагоны являются открытыми (л.д. 133-135, 136 - 139), а также другими материалами дела, исследованными судьей и получившими надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Исследованные судьёй Псковского городского суда доказательства свидетельствуют о наличии в деянии ОАО «РЖД» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, и доводы жалобы соответствующие выводы не опровергают.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм частей 1, 2 статьи 2.1 и части 2 статьи 16.1 КоАП РФ субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, может быть не только отправитель, который сокрыл товар от таможенного контроля, но и международный перевозчик товара, который либо знал о сокрытии товара от таможенного контроля, либо, при наличии к тому оснований, не принял разумных и необходимых мер к недопущению сокрытия товара от таможенного контроля.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Таких доказательств в материалах дела не имеется и такие обстоятельства по делу не установлены.

В силу статьи 27 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Вопреки позиции, изложенной в жалобе, в силу статей 14, 23, 39 «Соглашения о международном грузовом сообщении» (СМГС) при осуществлении договора перевозки груза железнодорожный перевозчик вправе проверить наличие обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозки, которые могут быть им предотвращены и устранены, в связи с чем имеет право проверить соблюдение условий перевозки и достоверность сведений, указанных отправителем в накладной, а пределы его ответственности, помимо прочих, связаны с наличием обстоятельств, которые он не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства, в том числе протоколы опросов работников ОАО «РЖД» Б.., В. сотрудников железнодорожного таможенного поста Н.. и П. в совокупности с другими доказательствами, свидетельствуют о том, что ОАО «РЖД», зная о правилах и порядке осуществления таможенного контроля и требований ТК ЕАЭС, имело как правовые основания, так и возможность для проверки железнодорожных вагонов, используемых в международной перевозке. 

В частности, из указанных доказательств следует, что сокрытые от таможенного контроля сигареты, обнаруженные в ходе досмотра, возможно было обнаружить при проверке состояния груза и его упаковки работниками ОАО «РЖД», так как при прохождении по мешкам определялся звук, нехарактерный для перемещаемого товара, а мешки продавливались, что свидетельствовало о наличии посторонних вложений с учётом характерной особенности товара, имеющего твёрдую структуру.

Данный факт подтверждает, что сокрытый от таможенного контроля товар мог быть выявлен без использования каких-либо технических средств. 

При этом основным видом деятельности ОАО «РЖД» является деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки; Общество является субъектом естественной монополии в сфере грузовых железнодорожных перевозок (приказом Федеральной службы по тарифам России от 29 декабря 2004 года № 435-т включено в Реестр субъектов естественной монополии на транспорте по осуществлению деятельности в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования), следовательно, является российским профессиональным перевозчиком.

Представленными доказательствами наличие объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что ОАО «РЖД» приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, не установлено. Общество не доказало, какие именно меры по соблюдению таможенного законодательства им принимались, какие обстоятельства непреодолимой силы препятствовали выполнение перевозчиком своей обязанности по проверке достоверности сведений о перемещаемом грузе.

При оценке довода жалобы о неправильной квалификации действий ОАО «РЖД» по части 2 статьи 16.1 КоАП РФ, во внимание принимается разъяснение абзаца второго пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которым квалификации по части 2 статьи 16.1 КоАП РФ подлежат действия по перемещению товаров через таможенную границу Российской Федерации путём их сокрытия не только в специально оборудованных тайниках, но и в иных предметах, затрудняющих их обнаружение.

При изложенных обстоятельствах оснований не согласиться с обоснованностью выводов судьи Псковского городского суда, приведённых в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание, назначенное ОАО «РЖД», соответствует санкции части 2 статьи 16.1 КоАП РФ, установленной для юридических лиц. Поскольку указанный товар в качестве предмета административного правонарушения по делу не изымался, то вопрос о нём в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, судьёй Псковского городского суда правомерно не разрешался.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей Псковского городского суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления судьи Псковского городского суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 16 января 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 16.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Российские железные дороги» оставить без изменения, жалобу защитника ОАО «Российские железные дороги» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина