УИД 66RS0031-01-2024-000313-69

Дело № 2а-334/2024

Решение

 в окончательной форме принято 17 мая 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Качканарскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления,

установил:

в Качканарский городской суд поступило административное исковое заявление ФИО1 к Качканарскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления.

В обоснование иска указано, что в производстве Качканарского РОСП у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производства №-ИП от 19 апреля 2018 года в отношении должника ФИО1 23 августа 2023 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому сумма имеющегося у ФИО1 долга перед взыскателем необоснованно увеличена с 89 929 рублей 92 копеек до 381 800 рублей 25 копеек с обоснованием того, что в документе под названием «постановление о возбуждении исполнительного производства № от 19 апреля 2018 года» допущена ошибка в сумме долга. В обоснование вынесенного постановления судебный пристав-исполнитель ФИО2 сослалась на то, что ошибка в сумме задолженности допущена работниками суда, в её адрес поступил новый исполнительный лист, с другой суммой задолженности. Административный истец считает, что новый исполнительный лист, выданный по делу № 2-19/2018-3 от 15 января 2018 года, предъявлен в службу судебных приставов за пределами предусмотренного законом срока и судебный пристав-исполнитель не вправе была принимать его к исполнению. Кроме этого, оспариваемое постановление вынесено в отношении должника ФИО3, тогда как административный истец уже давно является Дятловой. Административный истец ФИО1 просит суд признать незаконным и подлежащим отмене вынесенное 14 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, номер производства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеющаяся у административного истца ФИО1 сумма задолженности перед взыскателем произвольно увеличена с суммы долга 89 929 рублей 92 копейки до суммы долга 381 800 рублей 25 копеек. Обязать ответчиков устранить перечисленные выше нарушения закона путем отмены данного оспариваемого постановления.

Определением Качканарского городского суда от 12 апреля 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Качканарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2

Административный истец ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайства не направили. Их явка не признана судом обязательной.

Административные ответчики: Качканарское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений и ходатайств не представили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Качканарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать, дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 66-67).

Представитель заинтересованного лица ООО Управляющая жилищная компания «Наш дом» (далее ООО УЖК «Наш дом» Селезнев В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, дела рассмотреть в его отсутствие (л.д. 68-69).

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на сайте Качканарского городского суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Признавая уведомление участников судебного разбирательства надлежащим, суд в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, учитывая доводы административного истца, возражения административного ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы данного дела, гражданского дела № 2-19/2018 с судебного участка № 3 Качканарского судебного района, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом на основании материалов гражданского дела № 2-19/2018 установлено, что 10 января 2018 года ООО УЖК «Наш дом» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Качканарского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО6 задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 249 436 рублей 50 копеек, пени в размере 128 872 рубля 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 491 рубль 55 копеек (№ 2-19/2018 л.д. 1).

15 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Качканарского судебного района вынесен судебный приказ № 2-19/2018-3о взыскании с ФИО6 в пользу ООО УЖК «Наш дом» задолженности по жилищным и коммунальным услугам по состоянию на 01 ноября 2017 года в размере 68 971 рубль 92 копейки, пени по состоянию на 01 ноября 2017 года в размере 25 976 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 524 рубля 59 копеек, всего 96 472 рубля 59 копеек (№ 2-19/2018 л.д. 10).

19 апреля 2018 года на основании указанного выше судебного приказа судебным приставом-исполнителем Качканарского РОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП (№ л.д. 15-16).

14 декабря 2023 года административным истцом получено свидетельство о перемене имени: фамилия ФИО3 изменена на ФИО1 (л.д. 7). Судебному приставу –исполнителю ФИО2 данные обстоятельства стали известны 20 февраля 2024 года (л.д. 32).

27 февраля 2024 взыскатель ООО УЖК «Наш дом» обратился к мировому судье судебного участка № Качканарского судебного района с заявлением об исправлении описки в судебном приказе № (№ л.д. 17).

29 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Качканарского судебного района вынесено определение об исправлении описки в резолютивной части указанного выше судебного приказа, указана следующая редакция: «задолженность по жилищным и коммунальным услугам по состоянию на 01 ноября 2017 года в размере 249 436 рублей 50 копеек, пени по задолженности за жилищные и коммунальные услуги по состоянию на 01 ноября 2017 года в размере 128 872 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 491 рубль 55 копеек, всего – 381 800 рублей 25 копеек» (№ 2-19/2018 л.д. 21).

14 марта 2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 19 апреля 2024 года вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы долга, указана задолженность 381 800 рублей 25 копеек (л.д. 6, 22).

Таким образом, обжалуемое постановление внесено 14 марта 2024 года. Срок обжалования данного постановления истекал 24 марта 2024 года (воскресенье). Административный иск ФИО1 направлен её представителем в суд по электронной почте 25 марта 2024 года, то есть в первый рабочий день после окончания срока обжалования. Следовательно, положения ст. 219 КАС РФ административным истцом соблюдены. 

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Данное право, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 ноября 2018 года № 3050-О, не предполагает его произвольного применения названными лицами и является дополнительной гарантией прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, действующее законодательство об исполнительном производстве позволяет судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об изменении ранее принятого постановления в случае допущения описки или явной арифметической ошибки, не изменяя при этом содержание постановления, в котором они были допущены.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы долга, подлежащей взысканию, внесены судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района от 29 февраля 2024 года, которое никем не обжаловано, вступило в законную силу. При этом новое исполнительное производство не возбуждалось. Все действия по исполнению судебного приказа № 2-192018-3 от 15 января 2018 года совершались в рамках исполнительного производства №-ИП. Указание в обжалуемом постановлении предыдущей фамилии Дятловой – ФИО3 не опровергает законность вынесенного постановления, поскольку не препятствует идентификации личности должника с учетом имеющихся сведений о перемене ею фамилии.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Качканарскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова