Дело № 2-2-133/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

10 мая 2017 года г. Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,

при секретаре Е.А.Маляуновой,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в порядке регресса (суброгации), в обоснование заявленных требований указывает, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения автомобилю Opel Zafira, государственный регистрационный номер №. Согласно административного материала и данных ГИБДД виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО4, управлявшая в момент ДТП автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер №, нарушившая п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства на момент данного ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО ССС №, однако ответчик в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством в данный договор страхования не включена. Истец выплатил, по заявлению о прямом возмещении убытков, страховое возмещение в размере 131826,57 рублей, из которых 5000 рублей стоимость экспертной оценки, а 126826,57 рублей сумма ущерба в результате ДТП. В связи с чем, просит взыскать в свою пользу с ФИО4 возмещение ущерба связанного с выплатой страхового возмещения в размере 126826,57 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3737 рублей.

Истец ООО СК «Согласие» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представили в суд заявление о поддержании заявленных требований и с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, заявленные требования поддерживают по указанным в иске основаниям, просят их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании пояснили, что ответчик в 2017 году вышла замуж, в связи с чем ей была присвоена фамилия ФИО5. Пояснили, что не согласны с заявленными требованиями, поскольку ответчик не признает вину в совершении указанного ДТП, однако постановление о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по данному ДТП не оспаривалось, сумма административного штрафа ответчиком была оплачена, кроме того не согласны с размером ущерба, т.к. полагают, что стоимость ущерба завышена.

Заслушав пояснения ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (суброгация), которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому, при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" Закона об ОСАГО).

Суд с бесспорностью установил факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Opel Zafira, государственный регистрационный номер № застрахованному в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» по полису ОСАГО ССС №, а также факт того, что ФИО1 управляя автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер № нарушила требования п. 13.9 Правил дорожного движения (далее ПДД), в связи с чем автомашина Opel Zafira, государственный регистрационный номер № получила механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель ФИО1 нарушившая указанный пункт ПДД, что подтверждается материалами административного производства по факту данного ДТП. Вина в совершении указанного ДТП ФИО1 не оспорена.

Согласно полиса ОСАГО ССС № риск ущерба ФИО2 в отношении принадлежащего ему транспортного средства «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер №, застрахован в ООО СК «Согласие». Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом какие-либо иные лица в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, не указаны.

Согласно экспертного заключения № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Zafira, государственный регистрационный номер №, с учетом величины утраты товарной стоимости составила 126826,57 рублей.

Истец возместил ЗАО «Страховая группа «УралСиб» стоимость восстановительного ремонта выплаченного потерпевшему в размере 131826,57 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, фактический размер возмещенного истцом ущерба страхователю составил 126826,57 рублей. 

Согласно ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свою вину в указанном ДТП ответчик ФИО1 не оспорила и не представила суду доказательств отсутствия своей вины, как в указанном ДТП, так и в причинении ущерба автомашине Opel Zafira, государственный регистрационный номер №, а также не представила суду доказательств об ином размере ущерба.

Таким образом, судом установлено, что истцом было произведено возмещение соответствующей страховой выплаты оплаченной потерпевшему в возмещение ущерба, в связи с чем, суд, руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что при таких обстоятельствах у истца возникло право регрессного требования от ответчика возмещения ущерба в размере произведенных страховщиком выплат по договору ОСАГО в указанной истцом сумме 126826,57 рублей, и об удовлетворении требований истца в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск был удовлетворен частично, то вышеназванные суммы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежного поручения истцом при подаче данного иска уплачена государственная пошлина в сумме 3737 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку исковые требования о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, то судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме установленной ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в размере 3737 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 126826 рублей (сто двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3737 (три тысячи семьсот тридцать семь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области, расположенный по адресу: г. Хвалынск, Саратовской области, ул. Революционная, 110.

Судья Е.В. Алейникова