РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Мишкиной Е.Ю.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1176/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве собственности на совместно нажитое имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве собственности на совместно нажитое имущество.

Требования мотивированы тем, что в период брака на совместные денежные средства была произведена реконструкция принадлежащего ответчику на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно переоборудована часть неотапливаемой пристройки лит. а в отапливаемые жилые пристройки с присвоением последним лит. А1, лит. А2; возведены жилая пристройка лит. А3, навес лит. а2, подвал лит. подА1.

Спорный жилой дом принадлежит ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на жилой дом общей площадью 114 кв.м., в том числе жилой площадью 47,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном виде.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку общая площадь жилого дома увеличилась на 25,4 кв.м., то на ? долю увеличения площади приходится 12,7 кв.м., что составит 1/9 долю жилого дома в реконструированном виде.

На основании изложенного просит суд признать за ФИО1 право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с К№, общей площадью 114 кв.м., в том числе жилой площадью 47,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признала, не возражала против удовлетворения.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно статье 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Исходя из абзаца 3 пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

При этом значительное увеличение стоимости имущества возможно в случае совершения супругами, либо одним из супругов капитального ремонта или других значительных переустройств объекта, принадлежащего одному из них на праве собственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ответчик ФИО3 заключили брак, о чем в книге записей актов гражданского состояния произведена запись №. После регистрации брака жене присвоена фамилия – ФИО4, что подтверждено свидетельством о браке серии II-ШЗ №. 

ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО7 открылось наследство в виде жилого бревенчатого дома общей площадью 98,6 кв.м., в том числе площадью 49,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, являвшегося личной собственностью ФИО3 так как были получены им в порядке наследования.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Тулы ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии 

<

данные изъяты> на вышеуказанный жилой дом.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что супруги ФИО1 и ФИО2 за счет общего имущества, в период брака произвели реконструкцию жилого дома, принадлежащего ФИО2, осуществив следующие работы: переоборудована часть неотапливаемой пристройки лит. а в отапливаемые жилые пристройки с присвоением последним лит. А1, лит. А2; возведены жилая пристройка лит. А3, навес лит. а2, подвал лит. подА1.

Согласно заключению ООО «Бюро судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку общая площадь жилого дома увеличилась на 25,4 кв.м., то на ? долю увеличения площади приходится 12,7 кв.м., что составит 1/9 долю жилого дома в реконструированном виде.

Суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно аргументировано, основано на материалах дела, осмотре домовладения и надлежащих расчетов, не вызывает сомнений в его объективности. Стороны выводы экспертизы не оспаривали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что производство вышеуказанных работ в период брака ФИО1 и ФИО2 было проведено с учетом их необходимости с точки зрения качественного улучшения технических характеристик жилого дома.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положения п. 4 ст. 198 ГПК РФ предусматривают, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что ФИО2 не возражала против признания за ФИО1 права собственности на 1/9 долю на спорный жилой дом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с К№, общей площадью 114 кв.м., в том числе жилой площадью 47,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2018 года

Председательствующий