Дело №2-1421/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 4 апреля 2017 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.С., 

при секретаре Бондаренко В.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Балтийская промышленно-строительная компания» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы, ФИО1 ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ООО «Балтийская промышленно-строительная компания», заявив требования о взыскании в их пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве в размере 2 294 833 рубля, из которой в пользу ФИО1 1 721 125 руб., в пользу ФИО2 573 708 руб.., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в равных долях, по 50 000 рублей в пользу каждого, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 316 рублей в пользу ФИО3, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей в равных долях на каждого из истцов. В обоснование иска указывая на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительства от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении объекта недвижимости, срок передачи которого был установлен договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.4-8, 48-52) 

Истец ФИО2, истица ФИО1 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Представитель истцов, по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ, как несоразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтийская промышленно-строительная компания» и ООО «КУБ-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить жилой комплекс со встроенными помещениями и подземными автостоянками, реконструкцией жилого дома со встроенными помещениями и строительством пристройки со встроенными помещениями к реконструируемому жилому дому и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную квартиру, общей площадью 67,12 кв.м., секция – 2, этаж – 3, предварительный номер – 77, строительные оси: №., а дольщик, в свою очередь, обязался уплатить застройщику установленный договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 13-27).

Согласно п. 3.1 указанного договора, застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 15).

Согласно п. 5.1 общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику – цена договора, составляет 4 362 800 рублей (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КУБ-Строй» и истцами ФИО1 и ФИО2 заключен договор № уступки прав требования, по которому права по Договору участия в долевом строительстве были уступлены истцам. 

Согласно п.1.2.2. договора № уступки прав требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, обязанности, возложенные на ООО «КУБ-Строй» по оплате цены договора в размере 4 362 800 рублей выполнены в полном объеме, что подтверждается Соглашением о зачете № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Как следует из объяснений истцов, не опровергнутых ответчиком в установленном законом порядке, квартира истца в срок передана не была, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и компенсации морального вреда, однако, данные требования истцов, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были (л.д. 30-32).

Согласно ст.ст. 10, 12 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом или указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ст.6 п. 2 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Поскольку, квартира не была передана истцам в установленный договором срок, их требования об уплате ответчиком неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными и обоснованными.

На основании ст. 330 ч.1 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. 

Согласно ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика представлено заявление об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ (л.д. 74-76) по тем основаниям, что размер неустойки несоразмерен нарушенному ответчиком обязательству. Задержка передачи квартиры истцам была вызвана тем, что для осуществления строительных работ по возведению 3-й очереди жилого комплекса, состоящей из 425 квартир, в которой расположена квартира истцов, общество привлекло две строительные компании - ООО «Монтажстрой-М» и ООО «Куб-Строй».

Согласно договору генерального подряда указанным организациям надлежало завершить работы по строительству жилого дома в четвертом квартале 2014 года. В случае ненадлежащего исполнения данного договора обязательства перед истцом были бы реализованы своевременно. Однако в связи с невозможностью завершения работ в срок, Правительством Санкт – Петербурга было издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, где ранее предусмотренная дата завершения строительства 3-1 очереди жилого комплекса была продлена до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт – Петербурга соразмерно было продлено действие разрешения на строительство №.5с-2006. В настоящее время многоквартирный дом проходит процедуру приемки и ввода в эксплуатацию, что подтверждается прилагаемым заключением о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, выданным службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт – Петербурга ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик предпринимает все необходимые меры для скорейшего исполнения существующих обязательств. 

Согласно расчетов истцов, не оспоренных ответчиком, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (789 дней) равен 4 362 800 рублей * 789 дней*10/100/150=2 294 833 рубля. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 принадлежит право в размере ? доли, а истцу ФИО2 в размере ? доли, в связи с чем, размер неустойки о взыскании которой просят истцы произведен пропорционально размеру доли каждого из истцов в жилом помещении. 

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств, названные ответчиком причины нарушения срока исполнения договора, учитывая, что истцами не представлены доказательства наличия негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой истцами неустойки и взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей, в пользу истца ФИО2 неустойку в размере 140 000 рублей.

Так как, квартира приобреталась истцами для личных и семейных нужд, правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив объяснения истца в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцам морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истцов, длительность нарушения прав истцов неисполнением ответчиком договора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

На основании ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворения требования истцов, как потребителей, требования истцов о взыскании штрафа законны и подлежат удовлетворению. Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу штрафа, суд определяет размере штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов по 50 000 рублей.

Истцы просят суд взыскать с ответчика судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей. 

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, суду представлен договор на оказание юридических услуг, связанных с подготовкой и представлением интересов истцов в размере 55 000 руб. (л.д. 61-65)

Учитывая обстоятельства дела, невысокую категорию сложности спора, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, принципы разумности и соразмерности, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до 25 000 рублей, по 12 500 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 316 рублей, оплаченная ею при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 167 ч.3, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Балтийская промышленно-строительная компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., государственную пошлину 8 316 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей. 

Взыскать с ООО «Балтийская промышленно-строительная компания» в пользу ФИО2 неустойку в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Т.С.Завьялова