2-2367/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018г. п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Елистратовой С.К.

с участием: ст. помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края- Свириденко С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что приговором от 22 марта 2018г. установлено, что ФИО2 умышленно, причинил ему вред здоровью средней тяжести: нанес один удар каменным шлифовальным диском в теменную область головы слева и один удар кулаком в область левого глаза, чем причинил закрытую черепно-мозговую травму: рвано-ушибленную рану левой теменной области, ушиб головного мозга средней тяжести с формированием контузионного очага в правой височной доле, парорбитальную гематому левого глаза.

В результате травмы ему (ФИО1) причинен моральный вред, так как он (ФИО1) испытал физическую боль от травм, которые продолжаются до настоящего времени, нравственные страдания выразились в длительных переживаниях по поводу своего здоровья, в форме страха за свою жизнь, пережил нервное потрясение, испытывал неудобства, так как врачи запретили активные физические действия. 

Кроме того, в связи с лечением, понес материальные расходы.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО2: компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, материальный ущерб: 3000 рублей- за прохождение обследования МРТ и 2320 рублей 17 копеек – на приобретение лекарственных средств, а также судебные расходы, оплаченные юристу за составление искового заявления – 4000 рублей. 

Истец ФИО1 исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что ФИО1 сам являлся виновником драки, в связи с чем возмещать ему ущерб и компенсировать моральный вред не намерен. 

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав прокурора, полагавшего исковые требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению частично: взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме, материального ущерба-3000 рублей, поскольку именно на указанную сумму истцом представлены доказательства осуществления материальных расходов, а также возмещения истцу судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. Согласно указанной статье защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 152 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из представленной истцом копии приговора от 22 марта 2018г., ФИО2 23 ноября 2016г., в вечернее время суток, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес один удар каменным шлифовальным диском в теменную область головы слева и второй удар кулаком левой руки в область левого глаза, чем причинил ФИО1 закрытую черепно-мозговую травму: рвано-ушибленную рану левой теменной области, ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионного очага в правой височной доле, параорбитальную гематому левого глаза, то есть повреждения, по признаку длительности расстройства, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, ФИО2 указанным приговором признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ с назначением наказания. Из указанного приговора следует, что вопрос о компенсации морального вреда судом не разрешался. Приговор вступил в законную силу (л.д.6-8). 

В связи с чем суд находит установленным факт совершения ответчиком в отношении истца преступления, которым истцу был причинен вред здоровью, а также то, что указанные действия были совершены ФИО2

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, заключается в нравственных переживаниях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из описанных в приговоре телесных повреждений, причиненных истцу ответчиком, следует, что ФИО1 не мог не испытывать боли, в связи с причиненными ему повреждениями, проходил в связи с полученными травмами лечение, в связи с чем, при применении лечения, ограниченности подвижного образа жизни, претерпевал страдания, испытал переживания по поводу произошедшего, страх. 

В связи с чем, суд полагает необходимым возложить на ФИО2, как причинителя этого вреда, обязанность по его возмещению, путем компенсации морального вреда. 

Согласно ч.1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

При определении размера компенсации морального вреда суд находит, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма, является разумной, соразмерной степени нравственных и физических страданий, принимает во внимание обстоятельства, при которых ФИО1 были причинены телесные повреждения, также личность ответчика, который имеет доход, несовершеннолетнего ребенка. 

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом ко взысканию с ответчика материального ущерба заявлено 5320 рублей 17 копеек. 

В доказательства осуществления материальных расходов представлены: чек о прохождении обследования МРТ на 3000 рублей от 28 ноября 2016г. и протокол обследования в МРТ-центре от 28 ноября 2016г., а также чеки на 991 рубль 17 копеек, 451 рубль, 690 рублей и 188 рублей (л.д.5). 

В судебном заседании истцу были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, истец настаивал на рассмотрении судом дела по представленным доказательствам. 

Так, удовлетворяя исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 3000 рублей, суд исходит из того, что указанные расходы документально подтверждены (чеком, протоколом обследования и выписками из больницы, из которых следует, что протокол МРТ обследования истцом в период прохождения лечения – предъявлялся. Доводы истца о необходимости проведения МРТ – обследования ответчиком не опровергнуты. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части 2320 рублей 17 копеек материального ущерба на лекарства суд исходит из того, что предъявленные истцом чеки на подтверждают, что оплата по ним произведена истцом в связи с приобретением лекарств, которые были показаны истцу в связи с полученной травмой от действий ответчика. 

Так, что приобретено по чеку на 188 рублей определить невозможно, как и по чеку на 690 рублей, сам истец, за давностью событий пояснить не смог. 

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба на приобретение ФИО3 по чеку на сумму 991 рубль 17 копеек и Сермиона по чеку на 451 рубль, суд исходит из того, что представленными истцом выписками из мед. учреждений не подтверждается, что приобретение истцу данных лекарств было назначено, как и того, что указанное назначение состоялось в связи с излечением от травм, полученных в результате действий ответчика, напротив, из выписного эпикриза КГБУЗ «Емельяновская района больница» следует, что, помимо 

<

данные изъяты> у истца имеются сопутствующие диагнозы (л.д.22). 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом за составление искового заявления оплачено 4000 рублей по квитанции № 13 от 28 марта 2018г., выданной Емельяновской районной коллегией адвокатов Красноярского края (л.д.9). 

Данные расходы относятся к судебным и, также, подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 100000 рублей, материальные расходы – 3000 рублей и судебные расходы – 4000 рублей, всего – 107 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (28 мая 2018г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья О.М. Оголихина