Судья Князев А.И. 22-5033/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 сентября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Песчанов Г.Н., 

при секретаре Ралжабове О.Р.о.,

с участием: 

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

защитника адвоката Боярчук М.Л., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Боярчук М.Л. в интересах осужденного ФИО2, апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 августа 2024 года, которым

ФИО2 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене вида исправительного учреждения на колонию-поселение по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 01.04.2019. 

Доложив материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 1.04.2019 ФИО2 осужден по ч.1 ст.105, ст.70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания: 01.04.2019. 

Конец срока отбывания наказания: 15.02.2027. 

Осужденный ФИО2 обратился с ходатайством в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение. 

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5.08.2024 оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО2 о замене вида исправительного учреждения на колонию-поселение. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Боярчук М.Л. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что по смыслу закона суд не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе. Судом не дана оценка всей совокупности обстоятельств, влияющих на разрешение вопроса об изменении вида исправительного учреждения. Осужденный твердо стоит на пути исправления, отбыл установленный законом срок наказания. За время отбывания наказания показал себя с положительной стороны, нарушений установленного порядка не допустил, взысканий на момент обращения с ходатайством не имеет, содержится в обычных условиях отбывания наказания, имеет 7 поощрений. Он трудоустроен и работает по настоящее время, получил две специальности сварщик и пекарь, мероприятия воспитательного характера посещает, на занятиях по социально-экономическому и правовому обучению присутствует, принимает участие в благоустройстве прилегающей к общежитию территории. На профилактическом учете не состоит. С представителями администрации проявляет уважение, корректен, вежлив, в быту опрятен, правила личной гигиены и санитарии соблюдает регулярно. Вину признал, в содеянном раскаялся, по делу гражданские иски отсутствуют, от потерпевших претензий не имеется. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об устойчивом характере поведения осужденного за весь период отбывания наказания и дают основания полагать о снижении общественной опасности содеянного. Судом не в полной мере учтены требования, предусмотренные п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №9 от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение удовлетворить. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Отмечает, что суд не учел всех данных о его личности. Обращает внимание, что он не только признал вину, но и раскаялся в содеянном, имеется явка с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что судом не учтено Постановление Пленума Верховного суда РФ №9 от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». Суд ограничился лишь указанием о наличии взысканий, которые являются погашенными. Суд не учел характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления. Просит постановление суда отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 указывает, что постановление суда является обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного, его защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы.

Согласно п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, не менее 1/2 срока наказания.

Из обжалуемого постановления суда следует, что вопросы о соблюдении осужденным ФИО2 режима отбывания наказания, наличие у него поощрений, характеризующие его данные судом рассматривались, учтены все обстоятельства по делу, исследованы данные о личности осужденного ФИО2, его поведение в период отбывания наказания. Выводы суда об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 являются обоснованными, поскольку ФИО2 хотя и отбыл более 1/2 части срока, назначенного ему наказания, но не в полной мере доказал свое исправление. Оставляя без удовлетворения ходатайство ФИО2 суд мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии в поведении осужденного положительных тенденций, которые, однако, не в полной мере могут свидетельствовать о его исправлении. Наличие у осужденного поощрений в период отбывания наказания само по себе не может служить основанием для удовлетворения ходатайства.

Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 августа 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Боярчук М.Л. в интересах осужденного ФИО2, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения. 

Судья