Дело №

РЕШЕНИЕ

23 мая 2019 года 

<

адрес>

Киевский районный суда 

<

адрес> Республики Крым в составе председательствующей судьи Хулапова Г.А., при участии: представителя Инспекции по труду Республики Крым ФИО6, представителя ФИО3 - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «

<

данные изъяты> на постановление заместителя начальника Инспекции по труду Республики Крым ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «

<

данные изъяты> Газификация к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника Инспекции по труду Республики Крым ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «

<

данные изъяты>» подало жалобу, в которой просит суд отменить постановление. 

Жалоба обоснована тем, что, по мнению ООО «

<

данные изъяты>», выводы должностного лица Инспекции по труду 

<

адрес> о совершении обществом административного правонарушения, выразившегося в неправомерном применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания, не являются обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО5 просил жалобу удовлетворить, ссылаясь также на ряд процессуальных нарушений при составлении протокола, постановления, в том числе не извещение ООО «

<

данные изъяты>» о дне и времени вынесения протокола, постановления. 

Представитель органа, составившего постановление – ФИО6, против удовлетворения жалобы возражал. Пояснил, что уведомления обществу направлялись по юридическому адресу, однако не знал, что нужно предоставить суду доказательства получения обществом извещения о составлении протокола, постановления. 

Проверив жалобу, изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действии (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без рассмотрения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, лица, привлекаемого к административной ответственности, тогда как дело было рассмотрено в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом административного органа дело было рассмотрено в присутствии представителя.

Однако данных о надлежащем извещении ООО «

<

данные изъяты>» о рассмотрении дела, в материалах отсутствуют.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, равно как и потерпевший, являются основными и самостоятельными участниками производства по делу об административном правонарушении, и в отсутствие указанных участников, дело может быть рассмотрено только при наличии в материалах дела достоверных сведений о том, что именно эти лица, а не их защитники, или представители были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Поэтому, извещение о дне, месте и времени рассмотрения дела защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, или защитника потерпевшего не освобождает орган от обязанности известить о месте и времени рассмотрения дела само лицо, привлекаемое к административной ответственности и потерпевшего. 

Исходя из изложенного выше, судом установлено, при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований настоящего Кодекса, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не подлежат исследованию, поскольку существенные нарушения процессуальных требований влекут безусловную отмену постановления. 

Статьёй 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности при нарушении законодательства о безопасности гидротехнических сооружений. Соответствующие составы нарушений в этой области расположены в главе 9 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение по основаниям п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а именно в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела органу необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд не проверяет иные доводы жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

Жалобу ООО «

<

данные изъяты>» на постановление заместителя начальника Инспекции по труду Республики Крым ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «

<

данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - удовлетворить частично. 

Постановление заместителя начальника Инспекции по труду Республики Крым ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - отменить. 

Материалы возвратить в орган, вынесший постановление на новое рассмотрение. 

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Г.А.Хулапова