№

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 октября 2023 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П., 

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,

с участием прокурора Колесниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ракитянского районного суда Белгородской области от 1 сентября 2023 года, которым заявителю ФИО14 возвращена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия органа дознания - ОМВД России по Ракитянскому району при рассмотрении заявления о совершенном преступлении, для устранения недостатков.

В судебное заседание не явились: заявитель ФИО1, представитель ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. С согласия прокурора в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, материалы дела, выступление прокурора Колесниковой О.И., об отмене постановления суда, удовлетворении апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО2 

<

адрес> при проверке его заявления о преступлении.

Обжалуемым постановлением суда жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков ввиду неясности ее предмета. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, цитирует нормы Конституции РФ, УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», считает, что суд не привел мотивов невозможности принятия жалобы к производству и рассмотрения ее по существу, считает постановление суда незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Из представленных материалов следует, что 26-27 ноября 2022 года в бане в 

<

адрес> между находящимися там лицами произошел конфликт, среди участников которого были заявитель ФИО1, а также ФИО6

По указанным событиям 23.12.2022 в ОМВД России по Ракитянскому району зарегистрировано заявление ФИО1 о совершении в отношении него преступлений и привлечения к уголовной ответственности по ст.116 и ст.167 УК РФ ранее не знакомых ему граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которое было объединено с материалами проверки по сообщению о преступлении ФИО6 и иных заявлений, поскольку оба заявителя являются участниками одного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки сообщения ФИО6 и иных заявлений было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в отношении ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в КУСП был зарегистрирован рапорт дознавателя ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.167 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В соответствии со ст. ст. 389.17 и 389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 125 УПК РФ, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие; в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии с данной нормой закона, подсудна ли жалоба данному суду, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Из содержания жалобы заявителя ФИО1 ясно усматривается его несогласие с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес> постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также с действиями (бездействием) должностных лиц ОМВД России по 

<

адрес> при проведении проверки по сообщению ФИО1 о преступлении, что образует предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Иные доводы заявителя, в частности, о неуведомлении его о причинах нарушения сроков проведения проверки по сообщению о преступлении, не исключает возможности принятия жалобы к производству при наличии иных доводов, содержащих предмет судебного контроля.

Таким образом, содержание жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, а изложенные в постановлении суда обстоятельства, препятствующие принятию жалобы к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ, таковыми не являются, а все неясности могут быть устранены в судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, исследовании материалов проверки и опросе заинтересованных лиц в судебном заседании.

Постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки материалов дела к судебном заседанию.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.4, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ракитянского районного суда Белгородской области от 1 сентября 2023 года, которым заявителю ФИО1 возвращена жалоба о признании незаконным бездействия органа дознания - ОМВД России по Ракитянскому району, для устранения недостатков, отменить.

Передать материалы на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (410031, 

<

...>).

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья - подпись П.П. Кондрашов 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>