№7А – 262/2019 

Верховный суд Республики Бурятия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 12 сентября 2019 г.

Председатель Верховного суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Еравнинского района Республики Бурятия от 5 сентября 2016 г. вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛА: 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Еравнинского района Республики Бурятия от 5 сентября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Бурятия, ФИО1 просит отменить постановленный судебный акт, ссылаясь на его незаконность.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2016 года в 23 час. 05 мин. на 

<

...> РБ, ФИО1 управлял транспортным средством марки «

<

...>», государственный регистрационный знак ..., находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом ... ...0 об административном правонарушении; протоколом ... ... об отстранении от управления транспортным средством; актом ... ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; протоколом ... ... задержания транспортного средства, пояснениями понятых.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны судом в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, признаков опьянения у него не наблюдались, опровергаются материалами дела. Согласно объяснениям в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 указал, что «управлял автомашиной УАЗ, выпил 0,05 пива крепкого. По результатам освидетельствования установлено состояние опьянения, что подтверждается актом освидетельствования и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился и подписал акт. Процессуальные действия производились с участием двух понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии данных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований п.4, п.6 Постановления Правительства №475 от 26.06.2008 г. не были привлечены понятые, не соответствует действительности. Как следует из материалов дела, при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства были привлечены понятые, которым были разъяснены их права и обязанности.

Доводы жалобы о необоснованно жестком наказании не соответствуют действительности. С учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, наказание ФИО1 вынесено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту при рассмотрении дела не находят своего подтверждения. Так, согласно материалам дела, ФИО1 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Однако ФИО1 не явился на судебное заседание, уважительной причины неявки не указал. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При составлении протокола ему были разъяснены все права, в том числе право на защитника. Однако своим правом на защитника ФИО1 не воспользовался, соответствующих заявлений и ходатайств от него не поступало.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 ч.2 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛА: 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Еравнинского района Республики Бурятия от 5 сентября 2016 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Председатель Верховного суда 

Республики Бурятия Кириллова А.А.