дело № 2-1884/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года Октябрьский районный суд г.Липецка в составе: 

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.,

при секретаре Лучкиной Е.С., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 09.10.2018г. ее имуществу, принадлежащему на праве собственности, а именно: хозяйственная постройка размером 6х4х2,35 м. и забору метражом 10 метров, причинен материальный ущерб. Вред имуществу нанесен непосредственными действиями ответчика, по его вине на забор и хозяйственную постройку истца упал сарай ответчика. 09.10.2018г. ответчик пытался с нарушением правил безопасности его демонтировать (сломать). Факт причинения вреда подтверждается видеозаписью и фотографиями, а также протоколом осмотра, составленным сотрудниками ОМВД России по Грязинскому району. Материальный ущерб состоит в том, что в результате действий ответчика ни забором, ни постройкой пользоваться нельзя, от сильного удара сарай наклонился, дверь в сарай не открывается, постройка в аварийном состоянии и в любой момент может разрушиться. В результате противоправных действий ответчика хозяйственная постройка и забор потеряли свою функциональность и требуют полного восстановления, то есть необходимо строительство новой хозяйственной постройки и нового забора. Размер ущерба определен в заключении эксперта и составляет 108 000 рублей, за составление экспертизы оплачено 8000 рублей.

Кроме того, после инциндента с порчей имущества состояние здоровья истца ухудшилось: нарушился режим сна, стали мучать частые головные боли, из-за моральных переживаний повышается артериальное давление. Истец не может вести свой обычный привычный образ жизни.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме 108 000 рублей за порчу принадлежащего ей на праве собственности имущества, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей.

Определением суда от 27.07.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3, собственник земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Объяснила, что экспертом невнимательно изучено дело, произведен осмотр поврежденного забора и рассчитана сумма 7458,79 рублей, в локальной смете по хозпостройке стоимость ущерба составила 9 458,79 рублей. По мнению истца на завалившуюся хозяйственную постройку требуется больше материалов и затраты на их доставку. Тем самым эксперт ставит под сомнение свою экспертизу и подтверждает некорректность своих расчетов. Не согласилась с размером ущерба, определенного в экспертном заключении по определению стоимости хозяйственной постройки, просила о назначении повторной экспертизы.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменных возражениях. После произошедшего инциндента со своей стороны он предлагал истцу решить вопрос мирным путем, готов осуществить ремонт забора и хозяйственной постройки: на заборе необходимо заменить верхнюю трубу и три листа сетки. Хозяйственная постройка не сломана, те повреждения, которые имеются, он готов также устранить. Полагал, что истец пытается обогатиться за счет ответчика, завышая при этом сумму ущерба. Полагал, что назначение повторной экспертизы нецелесообразно, так как истец фактически не соглашается с размером ущерба, который произведен экспертом. 

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 29.10.2020г. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, считала размер ущерба, произведенный истцом в досудебном порядке завышенным и не соответствующим действительной стоимости хозяйственной постройки и забора.

Выслушав объяснения истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньше размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено: произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрат, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на об-суждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, свидетельствами о государственной регистрации права от 20.05.2010г. №, №. 

ФИО3, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 5300+/-51 кв.м., кадастровый номер №, представленный для ведения личного подсобного хозяйства, а также индивидуальный жилой дом, площадью 64,5 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 17 июня 2020г. №, №.

Из отказного материала КУСП № от 06.10.2018 года усматривается, что гр. ФИО1 обратилась 06.10.2018г. в ОМВД России по Грязинскому району с заявлением по факту противоправных действий соседей, а именно: 06.10.2018г. в период времени с 13 часов 00 минут по 17 часов 30 минут ФИО2 на участке по адресу: 

<

адрес> проводил хозяйственные работы, а именно разбирал надворную постройку. В результате своих неосторожных действий ФИО2 без цели умысла повредил соседский сарай и металлический забор, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный сарай и забор принадлежат ФИО1, которая обратилась в полицию и сообщила о данном факте. 

В ходе осмотра места происшествия было установлено, что на металлическом заборе имеются механические повреждения, также обнаружены повреждения шиферной крыши деревянного сарая. 

Постановлением УУП ОМВД России по Грязинскому району младшим лейтенантом полиции ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 по факту противоправных действий соседа ФИО2 по основаниям п. 2 с.1 ст. 24 УПК РФ, как за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ в действиях ФИО2 

Ответчик ФИО2 не отрицал в судебном заседании о произошедшем инцинденте 06.10.2018г., им на земельном участке, принадлежащем его матери ФИО3, разбиралась старая хозяйственная постройка (сарай), которая упала в сторону земельного участка, принадлежащего истцу, повредив металлический забор и хозяйственную постройку истца. Умысла на повреждение имущества истца он не имел, факт повреждения имущества не отрицал, готов возместить ущерб ФИО1, но не в заявленном ей размере. Кроме того, готов и предлагал истцу за свой счет произвести работы по восстановлению сарая и забора. Хозяйственная постройка истца 1980-х годов постройки, имеет процент износа, дверь в сарай покосилась от времени, на заборе повреждены верхняя труба и три пролета из сетки рабица. 

В досудебном порядке истец ФИО1 обратилась к ИП К.С.С. для определения средней рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения металлического ограждения и деревянной хозяйственной постройки, расположенных на территории домовладения 

<

адрес>. Экспертиза выполнена экспертом Ж.А.В., определена средне рыночная стоимость ущерба деревянной хозяйственной постройки и металлического ограждения, расположенных на территории домовладения 

<

адрес>, причиненного в результате проведения хозяйственных работ на соседнем участке домовладения 

<

адрес> на дату причинения ущерба 06.10.2018г. без учета износа округленно и составляет 108 000 рублей. За проведение указанного исследования истцом оплачено 8000 рублей, что подтверждается квитанцией № 145463 от 23.04.2020г. 

Указанные суммы истец просила взыскать с ответчика ФИО2 

Ответчик ФИО2, не согласившись с размером заявленного истцом материального ущерба, ходатайствовал о назначении судебной строительно-оценочной экспертизы по определению стоимости хозяйственной постройки и забора с учетом износа и года возведения постройки, определения дефектов и повреждений, образовавшихся в ходе демонтажа хозяйственной постройки по адресу: 

<

адрес>, рассчитав при этом рыночную стоимость ремонта и расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков. 

Из заключения судебной строительно-оценочной экспертизы ИП Ю.Р.О. от 08.10.2002г. следует, что исследование проведено экспертом по результатам визуально-инструментального обследования хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осмотр проводился в присутствии истца и ответчика. Визуальный метод предельного состояния конструкции устанавливался по внешним признакам имеющихся дефектов и повреждений конструкций с учетом Правил обследования несущих конструкций зданий и сооружений (СП 13-102-2003). По результатам проведенного осмотра, экспертом установлено, что хозяйственная постройка размером 6,35х4,35м высотой 2,35 м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, и принадлежащая истцу ФИО1, по состоянию на момент производства экспертизы имеет следующее конструктивное решение и техническое состояние: фундамент на момент осмотра как самостоятельный конструктивный элемент отсутствует, функцию фундамента выполняет нижняя часть деревянных столбов (бревен) каркаса стен диаметром 120 мм, углубленных в землю. Стены: каркас из деревянных столбов (бревен) диаметром 120 мм и поперечин из горбыля, стянутый между собой металлическими скобами, снаружи обшит листами шифера. На момент осмотра экспертом установлено отклонение одной стены хозпостройки (выходящей в сторону домовладения 

<

адрес>) от вертикали величиной 4,1 градус с суммарным отклонением стены от вертикали (на всю ее высоту) до 150 мм. По обшивке стен из шифера установлено наличие трещин и пробоин на отдельных участках. Каких-либо других повреждений и деформаций конструкций стен по состоянию на момент производства экспертизы экспертом не установлено. Техническое состояние стен оценивается как работоспособное. Крыша двускатная, стропильная конструкция из деревянных столбов (бревен) диаметром 120 мм и поперечин из горбыля, кровля – шифер. На момент осмотра установлено наличие отдельных трещин и мест пробоин шифера (со стороны, выходящей в сторону домовладения 

<

адрес>). Каких-либо других повреждений и деформаций стен по состоянию на момент производства экспертизы экспертом не установлено, состояние крыши оценивается как ограниченно-работоспособное. Дверь деревянная простая (глухая). На момент осмотра наблюдается просадка дверного «полотна» и неплотный его притвор по периметру (данные дефекты по мнению эксперта носят эксплуатационный характер). Техническое состояние дверного заполнения оценивается как работоспособное. По результатам проведенного исследования, техническое состояние хозяйственной постройки размером 6,35х4,35 м. и высотой 2,35м, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на момент производства экспертизы оценивается как работоспособное, исключение составляет кровля – ее состояние оценивается как ограниченно-работоспособное. Несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Угрозы внезапного обрушения, угрозы жизни и здоровья граждан по состоянию на момент производства экспертизы вышеуказанная хозяйственная постройка не представляет. Стоимость восстановительного ремонта (ущерба) хозяйственной постройки определялась в соответствии с требованиями МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (с изменениями от 16.06.2014г.) на основании расценок «ФЕР-2001» в редакции 2020г., с учетом требований письма Минстроя России от 18 августа 2020г. №32427-ИФ/09 «О рекомендуемой величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительства в III квартале 2020г. (коэффициент по Липецкой области для соответствующей группы объектов – 7,75), действующих на момент производства экспертизы и составляет 9 472,80 рублей с учетом НДС (20%). Оставшаяся часть второго вопроса экспертом не решалась, так как несущая способность конструкции, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается, и эксплуатация хозяйственной постройки возможна. 

Из заключения дополнительной судебной строительно-оценочной экспертизы ИП Ю.Р.О. от 13.11.2002г. следует, что по результатам проведенного осмотра, экспертом установлено наличие повреждений трех секций металлического забора из сетки-рабицы, характеризующихся погнутыми и лопнутыми (в сварных швах) металлическими трубами диаметром 35 мм (верхними горизонтальными прожилинами), накренившимися металлическими столбами диаметром 50 мм (с уклоном от 28 мм/м до 52 мм/м) и деформированной в отдельных местах сеткой-рабицей, характерных для обрушения сарая со стороны земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта забора, расположенного между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, поврежденного в результате инциндента между сторонами 06.10.2018г., определялась в соответствии с требованиями МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (с изменениями от 16.06.2014), на основании расценок «ФЕР-2001» в редакции 2020г., с учетом требований письма Минстроя России от 02 ноября 2020 года №44016-ИФ/09 «О рекомендуемой величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительства в IV квартале 2020 года» (коэффициент по Липецкой области для соответствующей группы объектов – 7,82), действующих на момент производства дополнительной экспертизы составляет 7,458,79 рублей с учетом НДС (20%).

По содержанию заключение является полным, обоснованным, объективным, и содержит подробное описание, его выводы не содержат разночтений, противоречий, сомнений. Данное экспертом заключение удовлетворяет требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, оно составлено на основании определения суда о назначении судебно-медицинской экспертизы, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доводы истца ФИО1 о несогласии с выводами судебной экспертизы подлежат судом отклонению, поскольку несогласие истца с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы по оценке стоимости хозяйственной постройки истца.

Оценив представленные экспертные заключения на предмет их соответствия требованиями процессуального и материального законодательства, суд признает их в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку они выполнены лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующий стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования проведены на основании визуального осмотра хозяйственной постройки и поврежденного забора, материалов дела, представленного инвентарного дела, фотоматериалов, отказного материала, нормативных и методических источников, а доказательств, опровергающих выводы эксперта истцом не представлено.

Назначение по делу повторной или дополнительной экспертизы регламентировано статьей 87 ГПК РФ, в соответствии с которой дополнительная экспертиза по делу назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, или при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а повторная - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Судом не установлено оснований для назначения по делу повторной экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства истцу отказано, при этом назначение по делу экспертного исследования в данном случае является прерогативой суда и одно лишь несогласие стороны с выводами эксперта не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба названные заключения №068/2020 и №084/2020 эксперта Ю.Р.О. 

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 в ее пользу материального ущерба, стоимость которого определена в размере 16 931,59 копеек (9742,80 + 7 458,79).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении по вине ответчика неимущественных прав истца, указанных в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Поскольку в рамках рассмотрения данного спора судом назначалась строительно-оценочная экспертиза (ответчиком оспаривалась сумма ущерба, заявленная истцом) расходы, понесенные истцом ФИО1 по оплате за проведение досудебного исследования №06/2020 от 23.04.2020г. в размере 8000 рублей, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет материального ущерба в размере 16 931 рубль 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий Ю.Н.Пешкова. 

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2020 года.