УИД10RS0007-01-2023-000463-44

Дело № 2-261/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Лоухи 17 октября 2023 года

Лоухский районный суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Васильева Д.В.,

при секретаре Беловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о выделении супружеской доли задолженности по кредитному договору и разделении долей между наследниками, 

установил:

иск заявлен по следующим основаниям: ХХ.ХХ.ХХ умер ... - Л. Истец является наследником первой очереди. Вместе с ним наследниками первой очереди являются ФИО3 (...) и ФИО2 (...). Определением Лоухского районного суда Республики Карелия от 01.07.2022 было утверждено мировое соглашение между ним, ФИО3 и ФИО2, в котором не учтен долг по потребительскому кредиту Номер, оформленный Л. в АО «Почта Банк» ХХ.ХХ.ХХ на сумму хххххх,хх руб. В связи с тем, что кредит оформлен в период брака Л. и ФИО2, деньги были потрачены на нужды семьи, истец просит суд выделить супружескую долю данного долга Л. в размере 1/2, и поделить эту долю между всеми наследниками первой очереди, принявшими наследство, в размере по 1/6 доли в отношение каждого.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске. Дополнил, что по поводу взыскания с наследников долга по кредитному договору с исковым заявлением до настоящего времени кредитная организация не обращалась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена, в своем заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признает. В ранее представленном отзыве указала, что полученные по кредиту деньги были истрачены умершим ... на приобретение автомашины и прицепа, которые по мировому соглашению отошли в качестве наследства истцу ФИО1 и ответчику ФИО3

Третье лицо нотариус Лоухского нотариального округа Республики Карелия, представители третьего лица АО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд установил:

ХХ.ХХ.ХХ умер Л. Наследниками первой очереди открывшегося после его смерти наследства являются ... ФИО1, ... ФИО3 и ... ФИО2, которые вступили в наследство в установленном законом порядке.

Определением Лоухского районного суда Республики Карелия от 01.07.2022 по гражданскому делу № 2-189/2022 между наследниками ФИО1, ФИО3 и ФИО2 утверждено мировое соглашение об определении порядка наследования открывшегося после смерти наследодателя Л. наследства, а именно: ФИО3 наследует квартиру, расположенную по адресу: ...; лодку К. (бортовой номер: Номер); прицеп на лодку (паспорт транспортного средства: Номер, VIN Номер), прицеп автомобильный (паспорт транспортного средства: Номер, VIN Номер);

ФИО1 наследует автомобиль марки R., паспорт транспортного средства Номер, VIN Номер;

ФИО2 наследует домовладение, расположенное по адресу: ...; автомобиль марки N., паспорт транспортного средства Номер, VIN Номер.

В рамках наследственного дела Номер, начатого ХХ.ХХ.ХХ, нотариусом Лоухского нотариального округа Республики Карелия в соответствии с определением Лоухского районного суда Республики Карелия по гражданскому делу № 2-189/2022 наследникам ФИО1, ФИО3 и ФИО2 выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство. 

Исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что определением Лоухского районного суда Республики Карелия не учтены имеющиеся у наследодателя долговые обязательства по кредитному договору Номер, заключенному ХХ.ХХ.ХХ между Л. и АО «Почта Банк».

Оценивая заявленные в данной части доводы, суд руководствуется следующим: 

в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что долг по кредитному договору Номер, заключенному ХХ.ХХ.ХХ между Л. и АО «Почта Банк», может быть признан общим обязательством супругов Л. и ФИО2, в ходе рассмотрения дела не представлено. 

Действующим законодательством (ст. 38 СК РФ) императивно установлено, что требования о разделе имущества супругов могут быть заявлены только супругом (бывшим супругом) или кредитором супруга.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности (ч. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Право предъявления требований о разделе совместно нажитого имущества супругов (их долгов) наследнику одного из супругов законом не предоставлено. Только при предъявлении кредиторами наследодателя требований наследники имеют право представлять свои возражения относительно объема этих требований и их законности.

Между тем доказательств о том, что к наследникам, принявшим наследство, были предъявлены требования кредиторов о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с наследодателем Л., суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, (СНИЛС: Номер) к ФИО2 (СНИЛС: Номер), ФИО3 (СНИЛС: Номер) о выделении супружеской доли задолженности по кредитному договору и разделении долей между наследниками - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме через Лоухский районный суд Республики Карелия в Верховном Суде Республики Карелия в апелляционном порядке.

Председательствующий судья: Д.В. Васильев

Решение в окончательной форме принято 20 октября 2023 года.