Дело № 2-29/2025

УИД - 24RS0012-01-2024-000373-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года в городе Дивногорске Красноярского края

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи 

Мальченко А.А., 

при секретаре 

ФИО1, 

с участием заместителя прокурора г. Дивногорска 

Нарковского Я.А., 

законных представителей истца представителя ответчика 

ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Дивногорска в интересах несовершеннолетней ФИО17 к КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда, 

Установил:

Прокурор г. Дивногорска, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО18 обратился с иском к КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг.

Требования мотивированы тем, что 13 декабря 2023 года малолетняя ФИО19 обратилась в приемный покой КГБУЗ «Дивногорская МБ» с жалобами на боли в животе. По результатам осмотра были назначены общий анализ крови, общий анализ мочи, произведен осмотр гинекологом. Диагноз выставлен не был, предложено поехать домой, принять успокоительное и обезболивающее. Рекомендации врачей были выполнены, однако состояние ребенка ухудшилось, в связи с этим было принято решение обратиться в КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона», где несовершеннолетней поставлен диагноз «острый аппендицит другой и неуточненный» (код по МКБ10: К35.8), после чего она была направлена в Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства, где была проведена операция. Согласно заключению АО СК «СОГАЗ-Мед», в действиях медицинского персонала КГБУЗ «Дивногорская МБ» установлены нарушения при оказании медицинской помощи. В результате ненадлежащего оказания медицинских услуг несовершеннолетней причинены моральные и нравственные страдания.

Заместитель прокурора г. Дивногорска Нарковский Я.А. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Врачами КГБУЗ «Дивногорская МБ» допущены ошибки при оказании медицинской помощи, что привело к физическим и нравственным страданиям истца. 

Законный представитель несовершеннолетней ФИО20 отец ФИО2, в судебном заседании иск просил удовлетворить. Пояснил, что некачественное оказание медицинской услуги выразилось в том, что не была предложена госпитализация, вследствие чего они были вынуждены самостоятельно обратиться в больницу в г. Красноярске. Также пояснил, что утром 13 декабря 2023 года, находясь дома, дочь пожаловалась на боль в животе. Дочь с супругой поехали в приемный покой КГБУЗ «Дивногорская МБ», пробыв в приемном покое более 4-х часов, было проведено несколько анализов, осмотр врача, по результатам которых диагноза установлено не было. Вопрос о госпитализации в профильное отделение не рассматривался. Было предложено поехать домой, принять успокоительное и обезболивающее, наблюдать за состоянием. По возвращении домой состояние дочери ухудшилось, повторно в Дивногорскую больницу не обращались, самостоятельно увезли ребенка в 20 больницу в г. Красноярск, где был выставлен правильный диагноз. После осмотра в 20 больнице дочь перевезли в «Центр охраны материнства и детства», где провели экстренную операцию. 

Законный представитель несовершеннолетней ФИО21 мать ФИО4, суду показала, что 13 декабря 2023 года утром дочь пожаловалась на сильную боль в животе. Около 9 часов 15 минут приехали в приемный покой Дивногорской больницы. В палате при приемном покое дочь была осмотрена хирургом, который заболеваний его профиля не нашел. После этого у дочери были взяты анализы. После забора анализов больше часа состоянием здоровья ребенка никто не интересовался, информация им предоставлена не была. Примерно через полтора часа пришел врач-педиатр, осмотрел, патологий не обнаружил. Около 12 часов дня дочь была направлена на УЗИ. С результатами УЗИ ее не ознакомили. После к ним пришел врач-гинеколог, который тоже диагноз не выставил. После к ним вернулся педиатр, сказала, что патологий не обнаружено, анализы хорошие. Врач сказала, что они могут одну дочь госпитализировать в стационар, но никаких манипуляций проводить не будут. В качестве лечения посоветовали выпить успокоительного и слабительного. После этого забрала ребенка и на руках вынесла из приемного покоя. Документов об отказе от госпитализации не подписывала, последствия отказа от госпитализации не разъясняли. Врач была уверена, что с ребенком ничего серьезного не происходит. Около 13 часов уехали из приемного покоя домой. Ближе к 17 часам состояние здоровья дочери ухудшилось, около 20 часов поехали в 20 больницу. В 20 больнице взяли анализы, осмотрели, специалисты предположили, что у дочери аппендицит, дали направление в «Центр материнства и детства». Около 01 часа прибыли в «Центр материнства и детства», где ее осмотрели, взяли анализы, госпитализировали и ночью провели срочную операцию. 

Представитель ответчика КГБУЗ «Дивногорская МБ» ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, так как при оказании медицинской помощи недостатков допущено не было. Между обращением в приемный покой Дивногорской больницы и обращением в 20 больницу г. Красноярска прошло несколько часов, за это время состояние ребенка изменилось, стало возможным установить диагноз. Если бы родители повторно обратились в приемный покой, везти самостоятельно дочь в г. Красноярск не потребовалось бы. 

Третьи лица, привлеченные к участию в деле по инициативе суда, врачи КГБУЗ «Дивногорская МБ» ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате, времени, месте рассмотрения дела. 

Ранее участвуя в судебном заседании, хирург ФИО7 пояснил, что был приглашен в приемный покой на осмотр ФИО8, осмотрел ребенка, изучил результаты анализов, воспалительных процессов на момент осмотра не было, как и признаков острого аппендицита. 

Третье лицо педиатр ФИО5 суду поясняла, что при обращении в приемный покой нарушений допущено не были, проведены осмотры узкими специалистами, назначены необходимые анализы. В устной форме была предложена госпитализация в стационар, но мать отказалась. Письменного отказа от госпитализации не оформлялось. 

Третье лицо гинеколог ФИО6 суду поясняла, что на момент осмотра гинекологических патологий обнаружено не было.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. 

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Статьей 2 указанного Закона установлено, что охрана здоровья граждан – это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Пациент – физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга – это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. 

Диагностика – комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

Качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу ст. 19 ФЗ «Основ охраны здоровья граждан в РФ», каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Как следует из положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 декабря 2023 года в 09 часов 50 минут несовершеннолетняя ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сопровождении законного представителя матери ФИО4, обратилась в приемный покой с жалобами на боль в животе. 

Законным представителем несовершеннолетнего подписано информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств.

После обращения они были помещены в палату при приемном покое, осмотрены врачами хирургом, педиатром, гинекологом, взяты анализы крови, мочи, проведено УЗИ надпочечников, мочевого пузыря, малого таза. Причины боли обнаружены не были. Установлен клинический диагноз: «Синдром раздраженного кишечника» (код по МКБ10: К58.2). В 14 часов 00 минут несовершеннолетняя с законным представителем покинули приемное отделение. 

Согласно бланку информированного отказа от госпитализации, заполненного комиссионно врачом-педиатром ФИО5, заведующим приемным отделением и дежурной медсестрой, законный представитель несовершеннолетней в устной форме отказалась от предложенного наблюдения в стационаре.

Согласно выписке из КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона», ФИО23 поступила в больницу 13 декабря 2023 года в 21 час 15 минут. Осмотрена врачом приемного отделения, взяты анализы крови, мочи, установлен диагноз: «Острый аппендицит другой и неуточненный». Выдано направление в КГБУЗ «КККЦОМД».

Согласно выписке КГБУЗ «КККЦОМД», ФИО24 поступила 13 декабря 2023 года. 14 декабря 2023 года в 01 час осмотрена врачом-хирургом. На основе полученных результатов анализов нельзя исключить диагноз острого аппендицита. Показано оперативное вмешательство в экстренном порядке. В 03 часа 10 минут начата экстренная операция. Проведена лапароскопия диагностическая, аппендэктомия, санация малого таза. 

АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» по обращению ФИО2 проведена проверка по вопросу оказания медицинской помощи ФИО26 которой установлено, что в действиях КГБУЗ «Дивногорская МБ» выявлены нарушения, а именно, установлен неверный диагноз вследствие невыполнения необходимых пациенту лечебно-диагностических мероприятий, не повлиявших на состояние здоровья застрахованного лица; отсутствие официального информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и официального отказа от госпитализации. 

Для определения качества оказанной КГБУЗ «Дивногорская МБ» медицинской услуги назначена судебно-медицинская экспертиза, производство поручено экспертам КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого. 

Согласно заключению эксперта № 33/2024, медицинская помощь, фактически оказанная ФИО27 врачами КГБУЗ «Дивногорская МБ» 13 декабря 2012 года в плане диагностики и планируемой тактики ведения пациента, соответствовала стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения). 

В тот короткий промежуток времени с 09 часов 50 минут до 14 часов 00 минут (согласно документальным подтверждениям) оказание ей медицинской помощи было своевременным и надлежащего качества. Никакого вреда здоровью ФИО28 не причинено, все действия работников, принимавших участие в оказании медицинской помощи, были безопасны для пациентки. 

Также экспертами установлено, что при оказании медицинской помощи были выявлены нарушения в части оформления медицинской документации, не оформлены протоколы на медицинское вмешательство и отказа от госпитализации. Не выставлен диагноз. Имеется замечание по соблюдению преемственности в оказании медицинской помощи: не оформлена и не выдана на руки пациентке полноценная выписка с информацией о выставленном диагнозе, результатами обследований и рекомендациями. Вместе с тем, формальные нарушения ведения медицинской документации и взаимодействия с пациентом и/или его законным представителем, допущенные работниками КГБУЗ «Дивногорская МБ», не повлияли негативно на состояние здоровья пациентки и не ухудшили дальнейшее оказание ей медицинской помощи в других медицинских учреждениях. 

По факту обращения ФИО2 в прокуратуру г. Дивногорска Балахтинским МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия назначено проведение комиссионной экспертизы, производство поручено КГБУЗ ККБСМЭ.

Согласно заключению № 264 от 11 сентября 2024 года установлено, что имеются дефекты при оказании медицинской помощи ФИО29 а именно анамнез был собран не в полном объеме, неверно оценены жалобы, данные объективного осмотра, установлен неверный диагноз. Отсутствовала преемственность между врачами – ребенок не был повторно осмотрен хирургом. На этапе осмотра в КГБУЗ «Дивногорская МБ» выставить диагноз «Острый аппендицит» не представлялось возможным. У пациентки имел место пельвиоперитонит, вторичный катаральный аппендицит. Аппендицит в данном случае не является первопричиной болей в животе, имеет вторичный характер изменений на фоне выпота в малом тазу.

Ухудшение состояния здоровья в причинно-следственной связи с указанными дефектами не состоит.

Также судом были допрошены эксперты, проводившие указанные экспертизы.

Эксперт КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого ФИО30 суду пояснил, что со стороны больницы нарушений в части установки диагноза обнаружено не было, был установлен первичный диагноз на основании собранного анамнеза, который в дальнейшем динамически развился в диагноз острый аппендицит. В период нахождения в приемном покое такой диагноз не возможно было установить, ребенка забрали из-под наблюдения врачей до установления окончательного диагноза. Отказ от госпитализации, имеющийся в материалах дела, это отказ пациента либо законного представителя, а не медицинского учреждения. В письменном виде отказ от госпитализации может не оформляться. Нахождение в приемном покое 4 часа при таком диагнозе допустимо. 

Эксперт КГБУЗ ККБСМЭ ФИО31 суду пояснила, что история болезни заводится в случае госпитализации в стационар. Госпитализации предшествует осмотр, установка предварительного диагноза. Решение медицинской организации о госпитализации или об отказе может быть оформлено в выписке из стационара. В случае отказа от госпитализации законными представителями пациента такой отказ оформляется в письменном виде. На момент обращения в Дивногорскую больницу, учитывая клинику развития заболевания, жалобы внизу живота, у пациентки имелось заболевание пельвиоперитонит. ФИО8 необходимо было госпитализировать и наблюдать за ее состоянием, так как при поступлении картина заболевания была не ясна. Вывод о неверном выставлении диагноза «синдром раздраженного кишечника» сделан на основании изучения всей истории болезни, в том числе и на основании данных из 20 больницы и перинатального центра. 

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. 

Некачественное оказание медицинской помощи – оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения. 

Одним из видов оказания застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.). 

Учреждения здравоохранения, независимо от форм собственности, а также частнопрактикующие врачи (специалисты, работники), участвующие в системе обязательного медицинского страхования, несут ответственность за вред (ущерб), причиненный застрахованным гражданам их врачами либо другими работниками здравоохранения.

Согласно положениям ст. 20 Закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Гражданин, один из родителей или иной законный представитель лица, не достигшего возраста 15 лет, имеют право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения.

При отказе от медицинского вмешательства гражданину, одному из родителей или иному законному представителю лица, не достигшего возраста 15 лет, в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последствия такого отказа.

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем. 

Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздрава России от 12.11.2021 года № 1051н утвержден Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства. 

Из материалов дела усматривается, что медицинским персоналом КГБУЗ «Дивногорская МБ» были допущены нарушения при оказании медицинской помощи несовершеннолетней ФИО8

Перечень нарушений содержится как в материалах проверки страховой компании АО «СК «СОГАЗ-Мед», так и в медицинских экспертизах, проведенных по поручению суда и по поручению следователя, в рамках проверки по признакам преступления.

Вышеперечисленными доказательствами установлено, что отсутствуют надлежащим образом оформленные протоколы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от госпитализации, не составлен план лечения, затянуто оказание медицинской помощи в приемном покое. Осмотр врачом-гинекологом проведен с опозданием, не оценен характер жалоб, что важно для установления диагноза, объективный статус оценен не в полном объеме. Диагноз не установлен, консилиум врачей при сложности установления диагноза не собран. При первичном осмотре врача хирурга отсутствует необходимое физикальное обследование (либо его описание).

Также в материалах дела не содержится доказательств того, что законному представителю несовершеннолетней ФИО32 в доступной для него форме было разъяснено о необходимости госпитализации в медицинское учреждение, возможные последствия отказа от госпитализации, возможность обратиться повторно в случае ухудшения состояния ребенка. Не оформлена и не выдана на руки пациентке полноценная выписка с информацией о выставленном диагнозе, результатами обследования и рекомендациями.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о некачественном оказании медицинской помощи несовершеннолетней ФИО33 медицинским персоналом КГБУЗ «Дивногорская МБ», что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий, несовершеннолетний возраст пациента, длительность нахождения в приемном покое КГБУЗ «Дивногорская МБ», и приходит к выводу о необходимости взыскания с КГБУЗ «Дивногорская МБ» в пользу ФИО34 в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, взыскать с КГБУЗ «Дивногорская МБ» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление прокурора г. Дивногорска в интересах несовершеннолетней ФИО35 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дивногорская межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дивногорская межрайонная больница» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу несовершеннолетней ФИО36, действующей в лице законного представителя ФИО2 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дивногорская межрайонная больница» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Дивногорский городской суд Красноярского края.

Судья А.А. Мальченко

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2025 года.

СОГЛАСОВАНО: судья А.А. Мальченко