№ 2 - 806/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лесозаводск 11 ноября 2019 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Галаюда С.С.,

при секретаре Архиповой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГВП к КВГ о возмещении вреда, причиненного имуществу, 

УСТАНОВИЛ:

Истец (ГВП.) обратился в суд с иском к КВГ о возмещении вреда, причиненного имуществу. 

В обоснование иска указал, что хх.хх.хххх в 20 час. 14 мин. по адресу: ххххххх, на территории частного домовладения загорелась баня, туалет, летний душ, в результате пожара также загорелся сарай, находящийся на соседней территории частного домовладения по адресу: ххххххх. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела начальника отделения АПиД ОНД Лесозаводского городского округа УНДиПР ГУ МЧС России по ххххххх АМВ. от хх.хх.хххх установлено, что очаг пожара находился в помещении бани ответчика, в месте расположения потолочной разделки отопительной печи. Причиной пожара явилось неправильное устройство потолочной разделки отопительной печи. В результате пожара огнем уничтожен сарай, находящийся на территории его (ГВП.) домовладения, а также имущество, находящееся в сарае. Согласно отчета от хх.хх.хххх № хх/л по определению рыночной стоимости работ и материалов при проведении восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного хозяйственной постройке, определение рыночной стоимости имущества, которому причинен вред в результате пожара, стоимость ущерба, с учетом износа имущества, составляет 152 134, 5 рубля.

Просит взыскать с ответчика в его пользу 152 134,5 рубля в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, стоимость услуги оценки -

5 000 рублей, 4 343 рублей оплаченной госпошлины.

В судебном заседании истец ГВП. настоял на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным, просит взыскать с ответчика сумму, причиненную за ущерб его имуществу, а также сумму госпошлины и оценку имущества. Ответчик знаком с данными документами, ему их передавали.

Все имущество хранилось в сарае, помещение сарая тоже оценивалось. 

Ответчик был приглашен на оценку. Сруб в бане был трухлявый, бане более 

30 лет. По заключению сотрудника пожарной службы ФИО1 возгорание 

произошло под крышей от разделки печной трубы, это есть в отказном 

материале в возбуждении уголовного дела. Они присутствовали втроем, и 

ответчик была при составлении протокола, прочитала его и подписала. Сразу 

после пожара он пытался добровольно решить вопрос по причиненному ущербу, но истец через пару дней в мерзкой выразительной форме сказала, что платить ничего не будет, и предложила обратиться в суд. Газонокосилку и 30 метров полиэтиленовой пленки, переданные ему ответчиком, воспринимает как в дар за пожар, за то, что ответчик причинила ущерб.

В судебном заседании ответчик КВГ. пояснила, что иск 

признаёт, возгорание произошло не по её вине. До пожара она не бывала в 

сарае соседа, не знает, что он в нём хранил. Сгоревшего имущества не видела.

Они помылись и минут через десять после этого загорелась баня. Баня 

соседствует с сараем истца, в неё подведено электричество. В бане последней 

была она. Через 10 минут после того, как она вышла из бани, сын вышел на улицу и увидел, что баня горит. Огонь был изнутри бани, с крыши. Баня деревянная, старая, ей более 30 лет. С документами, где установлена причина пожара, знакомили её или нет, не помнит. Никаких процессуальных документов из полиции ей не приходило. Баня значится в техническом плане.

Домовладением пользуются с 1966 г., это родовое поместье её супруга.

В 2006 г. после смерти мужа, она все документы оформила на себя.

Уведомление от истца о том, что она ему должна выплатить сумму ущерба, 

получила в письменном виде, но у неё нет таких денег. Она с ним 

разговаривала на эту тему, у неё пенсия 13 000 рублей, ей 75 лет, продать 

нечего. Она проживает с сыном, он трудоустроен, зарплата у сына маленькая, 

он ей материально не помогает. У неё нет денег платить истцу. Она купила газонокосилку новую за 4 700 рублей, 30 метров полиэтиленовой пленки за 

1 050 рублей и отдала это истцу в счет возмещения ущерба. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,.. .подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права ГВП является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ххххххх, на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/4 (л.д.31)..

Согласно справки ГУ МЧС России по Приморскому краю от хх.хх.хххх № хх, хх.хх.хххх в 20 час. 14 мин. произошел пожар в надворных постройках (сарай, баня), расположенных на территории частных домовладений по адресу: ххххххх. В результате пожара строения уничтожены (л.д.6). 

Постановлением начальника отделения АПиД отдела надзорной деятельности Лесозаводского городского округа УНДиПР ГУ МЧС России по Приморскому краю от хх.хх.хххх отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д.11). 

Согласно отчета № хх/л по определению рыночной стоимости работ и материалов при проведении восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного хозяйственной постройке, стоимость ущерба составляет 152 134, 50 рубля (л.д.12-53). 

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно данных постановления начальника отделения АПиД отдела надзорной деятельности Лесозаводского городского округа УНДиПР ГУ МЧС России по Приморскому краю от хх.хх.хххх об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что на территории частного домовладения по адресу: ххххххх, горит сарай, на территории частного домовладения по адресу: ххххххх, горит баня, туалет, летний душ. Из показаний КВГ., хозяйки домовладения по 

ххххххх, следует, что они с сыном топили баню, после того, как помылись, были дома. Около 20 часов сын вышел на улицу и увидел, что горит баня - горел дальний угол кровли. Соседи вызвали пожарных и вместе с ними пытались тушить баню самостоятельно… Также в результате пожара пострадал соседский сарай. Ущерб, нанесенный соседу, обязуется возместить, так как сарай загорелся из-за её бани. Согласно заключению специалиста причиной возникновения пожара послужило неправильное устройство потолочной разделки отопительной печи (л.д.11). 

Таким образом, иск подлежат частичному удовлетворению, ввиду установления лица - КВГ ответственного за причинение вреда. Ответчиком не предоставлены доказательства, что вред причинен не по её вине.

При этом подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, в размере 146 384, 50 рубля (152 134, 50 руб. - 

5 750 руб.; стоимость триммера 4700 руб., 30 метров пленки стоимостью 

1 050 руб., триммер и пленка переданы истцу). 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и если иск удовлетворен частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ГВП к КВГ о возмещении вреда, причиненного имуществу – удовлетворить частично.

Взыскать с КВГ в пользу ГВП в возмещение причиненного вреда имуществу в размере 

146 384, 50 рубля, стоимость оценки в размере 5 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 4 227, 69 рубля, всего взыскать 

155 612 рублей 19 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 

1 месяца со дня вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2019 г.

Судья С.С. Галаюда