Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.11.2020

Гражданское дело № 2-2493/2020

66RS0006-01-2020-002333-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Екатеринбург 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Чистяковой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ДОМ.РФ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ДОМ.РФ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 10.11.2017 между ФИО1 и АО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» был заключен договор займа 

<

 № >, согласно которому истцу предоставляется сумма заемных средств в размере 1 053 349 руб. 42 коп. под 11,2% с последующим снижением до 1,5%, срок пользования земными средствами 120 месяцев, размер ежемесячного платежа - 14 765 руб. с последующим снижением до 13 892 рублей, предметом ипотеки выступает квартира, находящаяся по адресу: 

<

 адрес >. 15.02.2018 истцом получено уведомление, согласно которому с 06.02.2018 новым кредитором является АО «АИЖК», обслуживание ипотечного займа поручено Банку ВТБ (ПАО). С 14.03.2018 фирменное наименование АО «АИЖК» - АО «ДОМ.РФ». 25.05.2020 истец через личный кабинет обратился к ответчику с заявлением на частичное досрочное погашение по договору займа в размере 190 000 рублей. Истцу было предложено подписать график платежей, в соответствии с которым денежные средства должны были быть зачислены 01.06.2020. В соответствии с предоставленным графиком платежей после внесения досрочного платежа и внесения ежемесячного платежа в погашение основного долга общая сумма задолженности, по мнению ответчика, должна составлять 416 277 руб. 62 коп. С таким графиком истец не согласился, направил ответчику соответствующую претензию. Ответчик в своем графике ошибочно указал на досрочный платеж от 18.03.2020 в размере 116 648 руб., хотя истцом вносилась сумма в размере 200 000 рублей, но ответчик посчитал в погашение задолженности основного долга сумму в размере 164 700 рублей, ввиду чего неверно рассчитаны суммы после внесения досрочного платежа в размере 190 000 рублей. 

В исковом заявлении с учетом заявления об уточнении исковых требований истец просит обязать ответчика списать денежные средства, находящиеся на счете в сумме 190 000 рублей в счет досрочного исполнения обязательств по договору, признать обязанность заемщика по договору займа от 10.11.2017 на дату 01.06.2020 исполненными в сумме 190 000 рублей с остатком задолженности на указанную дату в сумме 368 225 руб. 01 коп., произвести перерасчет процентов по договору с учетом суммы задолженности 368 225 руб. 01 коп. на 01.06.2020, взыскать с ответчика штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, а также неустойку с 01.06.2020 по 06.08.2020 в размере 125 400 рублей и до момента фактического исполнения обязательства (л.д. 5-9, 117, 118).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

АО «ДОМ.РФ» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, в том числе публично посредством размещения сведений о рассмотрении дела на официальном сайте суда.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что расчет задолженности произведен ответчиком верно, кроме того, полагает, что аналогичные требования истца уже рассмотрены 23.07.2020 мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района. 

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание представителя также не направило, извещено надлежащим образом, в том числе публично посредством размещения сведений о рассмотрении дела на официальном сайте суда, письменных возражений относительно заявленных требований не представило. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке. 

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Из материалов дела следует, что 10.11.2017 между ФИО1 и АО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» был заключен договор займа 

<

 № >, согласно которому истцу была предоставлена сумма заемных средств в размере 1 053 349 руб. 42 коп. под 11,2% годовых с последующим уменьшением до 1,5% с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведена государственная регистрация ипотеки в пользу кредитора. Срок пользования земными средствами 120 месяцев, предмет ипотеки - квартира, расположенная по адресу: 

<

 адрес >.

По делу не оспаривается, что 06.02.2018 права по закладной перешли АО «АИЖК», фирменное наименование которого 02.03.2018 изменилось на АО «ДОМ.РФ», сопровождение проблемных активов АО «ДОМ.РФ» в настоящее время осуществляет Банк ВТБ (ПАО). 

25.05.2020 истец через личный кабинет обратился с заявлением 

<

 № > на частичное досрочное погашение задолженности на сумму 190 000 рублей (л.д. 32). 

После принятия заявления ответчиком был рассчитан график плановых платежей (л.д. 33-34).

С данным графиком истец не согласился, полагая, что расчет задолженности произведен ответчиком неверно, он обратился с претензией (л.д. 35), на которую был дан ответ о том, что график платежей выгружается верно, со ссылкой на п. 16 ст. 4 Федерального закона от 01.05.2019 № 76-ФЗ указано, что при произведении частичного досрочного погашения на сумму, превышающую размер перенесенных платежей, действие льготного периода завершается (л.д. 35).

По делу не оспаривается, что поскольку истец не согласился с рассчитанным ответчиком графиком платежей денежные средства в размере 190 000 рублей, внесенные истцом на счет, до настоящего времени ответчиком не учтены в счет погашения задолженности. 

Также по делу не оспаривается, что ФИО1 были предоставлены ипотечные каникулы на период с сентября 2019 года по февраль 2020 года. 

При согласовании кредитных каникул сторонами был согласован график, в соответствии с которым увеличивался срок погашения кредита на шесть месяцев и проценты за период предоставления кредитных каникул истец должен был уплатить в последние шесть месяцев (л.д. 188-189). 

Из графика платежей, сформированного на дату подачи иска (июнь 2020 года) и справки банка следует, что 18.03.2020 ответчиком был учтен платеж истца в размере 200 000 рублей в счет частичного досрочного погашения задолженности: в счет погашения основного долга - 164 700 руб. 61 коп., в счет погашения процентов, начисленных за период кредитных каникул - 35 299 руб. 39 коп. (л.д. 42, 192).

Не согласившись с данными действиями ответчика, истец обратился к мировому судье судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга с иском к АО «ДОМ.РФ», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу удержанную сумму процентов в размере 35 299 руб. 39 коп., а также заявил иные требования, основанные на Законе о защите прав потребителя (л.д. 182-186).

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, в настоящее время решение мирового судьи от 23.07.2020 в законную силу не вступило. 

Из изложенного следует, что, вопреки доводам ответчика, тождество исков, заявленного мировому судье и рассматриваемого судом в настоящем деле, отсутствует. 

Согласно п. 18 ст. 4 Федерального закона от 01.05.2019 N 76-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика" по окончании льготного периода платежи, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора (договора займа), но не были уплачены заемщиком в связи с предоставлением ему льготного периода, фиксируются в качестве обязательств заемщика.

Пунктом 19 указанной статьи предусмотрено, что по окончании льготного периода платежи по кредитному договору (договору займа), уплачиваемые согласно действовавшим до предоставления льготного периода условиям кредитного договора (договора займа), уплачиваются заемщиком в размере, количестве и с периодичностью (в сроки), которые установлены или определены в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями указанного кредитного договора (договора займа), и согласно графику платежей, действовавшему до предоставления льготного периода.

В соответствии с п. 20 ст. 4 указанного Федерального закона платежи, указанные в части 18 настоящей статьи и не уплаченные заемщиком в связи с установлением льготного периода, уплачиваются им после уплаты платежей, предусмотренных частью 19 настоящей статьи, в количестве и с периодичностью (в сроки), которые аналогичны установленным или определенным в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями указанного кредитного договора (договора займа), до погашения размера обязательств заемщика, зафиксированного в соответствии с частью 19 настоящей статьи. При этом срок возврата кредита (займа) продлевается на срок действия льготного периода.

Платежи, уплаченные заемщиком в течение льготного периода, направляются кредитором прежде всего в счет погашения обязательств, указанных в части 18 настоящей статьи (п. 21 ст. 4).

Платежи, уплачиваемые заемщиком в счет досрочного возврата кредита (займа) по окончании льготного периода, погашают в первую очередь обязательства, указанные в части 18 настоящей статьи (п. 22 ст. 4).

Из изложенного следует, что при досрочном погашении задолженности по окончании льготного периода платежи, уплачиваемые заемщиком в счет досрочного возврата кредита (займа), погашают в первую очередь обязательства, указанные в части 18 настоящей статьи, то есть платежи, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора (договора займа), но не были уплачены заемщиком в связи с предоставлением ему льготного периода.

При таких обстоятельствах действия ответчика по расчету задолженности при частичном досрочном погашении истцом задолженности по окончании льготного периода являются верными и закону не противоречат.

Само по себе указание в графике 18.03.2020 суммы основного долга в размере 116 648 руб., на что ссылается истец, не свидетельствует о незаконности действий ответчика, поскольку из представленной истцом в материалы дела справки Банка ВТБ (ПАО) следует, что 18.03.2020 из платежа истца в размере 200 000 руб. в счет погашения основного долга банком учтена сумма в размере 164 700 руб. 61 коп. (л.д. 192).

Из ответа на судебный запрос, направленный в адрес ответчика, также следует, что АО «ДОМ.РФ» признает, что необходимо руководствоваться данными, вытекающими из справки банка и расчета задолженности, поскольку они содержат сведения о фактически оплаченных и распределенных денежных средствах по кредиту (л.д. 208). 

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не следует факт нарушения прав истца ответчиком. Более того, по делу не оспаривается, что в настоящее время платеж истца в размере 190 000 рублей ответчиком каким-либо образом не учтен, оснований для возложения данной обязанности на ответчика в судебном порядке, как того требует истец, суд оснований не имеет, иное противоречило бы закону, а также принципу диспозитивности осуществления своих гражданских прав, установленных статьями 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свободы договора, установленному ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Более того, в силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. 

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. 

Соответственно, оспаривание тех или иных юридических или фактических действий должно иметь своей целью восстановление нарушенного в результате незаконных действий права, нуждающегося в судебной защите.

По настоящему делу истцом не доказано, что его права нарушены ответчиком, судом нарушения прав истца ответчиком в настоящее время не установлено, ввиду чего исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ДОМ.РФ» оставить без удовлетворения 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева