РЕШЕНИЕ

 по делу 

№ 12-2/2024

17 января 2024 года

г. Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Полякова Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» №... от 29 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» №... от 29 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Оспаривая постановление, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, вернуть дело на новое рассмотрение, восстановить процессуальный срок на обжалование постановления. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что им была направлена жалоба на постановление в ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий», однако в его адрес в установленный законом срок какой-либо ответ не поступил, также не поступала копия постановления. Указал, что инспектор не предоставил никаких доказательств его вины, а именно не представлена фото и видео съемка, не представлены показания свидетелей. Всё обвинение инспектора построено исключительно на его словах. С протоколом он не согласился, дав разъяснение. Он был лишен права на получение квалифицированной юридической помощи в нарушение статьи 48 Конституции и статьи 25.5 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола инспектор ему не разъяснил, о чем он сделал запись в протоколе. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и в жалобе: .... 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поступила телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Пропущенный срок подлежит восстановлению при наличии уважительных причин, под которыми понимаются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, объективно препятствовавшие своевременной подаче жалобы или исключающие ее.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 29 июня 2023 года направлялась ФИО1 заказным письмом (ШПИ №...) с уведомлением по месту фактического жительства ФИО1, указанному в протоколе об административном правонарушении: .... Иного адреса, по которому необходимо направлять почтовую корреспонденцию, ФИО1 сотрудникам ГИБДД, не сообщил.

На основании пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

В соответствии с информацией, полученной из АО «Почта России», письмо заказное №... поступило в отделение почтовой связи Грязовец – 18 июля 2023 года, 28 июля 2023 года почтовое отправление, неполученное адресатом, возвращено отправителю за истечением срока хранения. Письмо вручено отправителю (МО МВД России «Грязовецкий») 02 августа 2023 года.

Таким образом, последним днем обжалования постановления являлось 12 августа 2023 года, постановление вступило в законную силу 13 августа 2023 года.

Согласно материалам дела ФИО1 обратился в ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» с жалобой на постановление и ходатайством о восстановлении срока 29 августа 2023 года, то есть по истечении срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что пропуск срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» №... от 29 июня 2023 года, является незначительным, и считает возможным его восстановить.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2023 года в 10 часов 19 минут на 30 км 200 м автодороги Вологда-Ростилово Грязовецкого округа Вологодской области ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил пункт 1.3 ПДД. 

Данные обстоятельства послужили основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются: 

схемой места совершения административного правонарушения от 25 июня 2023 года, согласно которой 25 июня 2023 года на 30 км 200 м автодороги Вологда-Ростилово ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", пересекая линию горизонтальной разметки 1.1; схема составлена в присутствии ФИО1, с содержанием схемы ФИО1 ознакомлен, схему подписал; 

рапортом ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Грязовецкий» С., согласно которому 25 июня 2023 года на автодороге Вологда-Ростилово 31 км автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, совершила выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен»;

протоколом об административном правонарушении №... от 25 июня 2023 года, в котором изложено существо административного правонарушения; в графе «Замечания по содержанию протокола» стоит отметка «нет», ФИО1 собственноручно написал и поставил подпись; в графе «Положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации мне разъяснены» стоит подпись ФИО1

Доводы о неполучении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, не могут быть признаны состоятельными. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Направленное постановление ФИО1 получено не было, возвращено за истечением срока хранения, при этом доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО1 необходимых мер к получению направляемой в его адрес корреспонденции не представлено. 

Доводы заявителя о том, что какой-либо ответ на его жалобу из ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» в установленный законом срок ему не поступил, опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления от 15 сентября 2023 года было направлено ФИО1 на адрес электронной почты, указанной в жалобе.

В жалобе ФИО1 указал, что был лишен права на получение квалифицированной юридической помощи. 

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем должностное лицо, осуществляющее производство по такому делу, и суд не наделены полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 названного Кодекса может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19 июля 2016 года N 1473-О, правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснено, что в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ он вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Довод ФИО1 о том, что инспектором ему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела. В протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная подпись ФИО1 о том, что положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены, иной записи в протоколе нет. 

Ссылка в жалобе на отсутствие фото и видеофиксации правонарушения, свидетельских показаний, не может служить основанием для признания постановления незаконным, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу. Выявление административного правонарушения стало возможным на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что совершенное ФИО1 административное правонарушение, обнаружено непосредственно инспектором ДПС ГИБДД путем визуального наблюдения, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований. 

Полагать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции к ФИО1 их предвзятого отношения к нему, материалы дела не содержат. 

При этом фото и видео-фиксация правонарушения является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. 

В соответствии с позиций Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" усматривается, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что действия водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» №... от 29 июня 2023 года

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» №... от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня получения.

Судья - Полякова Е.С.