СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА – ЮГРЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дело № 4А-695/2019

г. Ханты-Мансийск

21 августа 2019 года

Председатель суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Шкилёв П.Б., рассмотрев жалобу ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах администрации Кондинского района, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 апреля 2019 года, решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 мая 2019 года, вынесенные в отношении юридического лица – администрации Кондинского района, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 апреля 2019 года юридическое лицо – администрация Кондинского района (далее – администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию, с применением положений пункта 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса о назначении административного штрафа в размере менее минимального, в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей за то, что она 28 января 2019 года в 15 часов 30 минут, являясь ответственным за осуществление дорожной деятельности, не приняла своевременных мер по устранению недостатков зимнего содержания дорог, выразившихся в наличии недопустимых недостатков в эксплуатационном состоянии проезжей части по адресу: ул. Ленина в районе дома № 17 «а» (д/с «Красная шапочка») в пгт. Междуреченский Кондинского района, а именно на проезжей части дороги сформированы снежные валы в границах пешеходного перехода ближе 10 метров от пешеходного перехода (высота 1 м 70 см, длинна снежного вала от пешеходного перехода 7 м 50 см), тем самым нарушила пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ГОСТ Р 50597-2017, что создало угрозу для безопасности дорожного движения.

Решением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 мая 2019 года названное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке, предусмотренном статьёй 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах администрации Кондинского района, просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы сводятся к несогласию с вынесенными актами, и содержат те же суждения, на которые представитель администрации ссылался при рассмотрении дела судьями предыдущих инстанций.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оснований для отмены состоявшихся актов не нахожу. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, – влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит, в частности, в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 указанного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержанием автомобильной дороги признается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Технические требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017), утверждённым приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

В силу пункта 8.7 названного ГОСТ, формирование снежных валов высотой более 0,5 м на дорогах категории II – V не допускается, в том числе за 15 м до пешеходного перехода.

Формирование снежных валов на улицах не допускается, помимо прочего, ближе 10 м от пешеходного перехода (пункт 8.8 ГОСТ Р 50597-2017).

Требования стандарта являются обязательными и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Факт совершения администрацией Кондинского района административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается приведёнными в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой, не имеется.

Все доводы рассматриваемой жалобы являлись предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, которые были обоснованно отклонены по обстоятельствам, изложенным в соответствующих судебных актах.

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Так, судами установлено и подтверждается материалами дела, что поселковая дорога, расположенная по адресу: ул. Толстого (ул. Ленина - ул. Сибирская), пгт. Междуреченский, Кондинского района, составляет казну муниципального образования Кондинский район (л.д. 149).

Решением Думы Кондинского района от 27 февраля 2017 года № 216 вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов городского поселения Междуреченский и обеспечение безопасности дорожного движения на них переданы в администрацию Кондинского района, с финансовым обеспечением. 

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что администрация Кондинского района является лицом, ответственным за содержание дорог местного значения городского поселения Междуреченский, в том числе, в части контроля за выполнением мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Довод жалобы том, что спорный участок дороги в собственность либо пользование администрации не передан, правового значения для спора не имеет, поскольку пункты 6, 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ такого требования, к юридическим лицам, осуществляющим содержание автомобильной дороги, не устанавливают. При этом как указано выше, вопросы осуществления дорожной деятельности (в том числе содержания) в отношении автомобильных дорог местного значения городского поселения Междуреченский переданы в администрацию Кондинского района, с соответствующим финансовым обеспечением.

Доводы жалобы о том, что отсутствие доказательств передачи автомобильных дорог не может являться основанием для распоряжения администрацией спорной дорогой, не относятся к существу вменённого административного правонарушения, поскольку в силу принятых решений у администрации возникла обязанность по разрешению вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов городского поселения Междуреченский.

Вывод судьи районного суда о том, что создание администрацией Кондинского района муниципального учреждения «Управление капитального строительства Кондинского района» не освобождало её от обязанности разрешения вопросов дорожной деятельности, в том числе, посредством осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением юридическими лицами взятых на себя обязательств и применения мер ответственности, является верным.

Судья также пришёл к обоснованному выводу, что муниципальное учреждение «Управление капитального строительства Кондинского района» в силу положений устава полномочиями по осуществлению контроля за содержанием автомобильных дорог общего пользования в границах муниципального образования не наделено.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализ приведённых выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что администрация Кондинского района обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении подсудности не состоятелен, судьей районного суда обоснованно установлено, что фактически административное расследование не проводилось, определением от 01 марта 2019 года протокол об административном правонарушении правомерно направлен на рассмотрение мировому судье (л.д. 103).

Вопреки доводу жалобы, дополнительное осуществление замеров и их дополнительная фиксация на фото в данном случае не является необходимым, поскольку из представленной фото-таблицы усматривается, что снежные валы расположены в месте установки дорожного знака (5.19.1.(2) «Пешеходный переход»), определяющего расположение пешеходного перехода на проезжей части, и в непосредственной близости от него.

Административное наказание назначено администрации с применением положений пункта 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией, установленной частью 1 статьи 12.34 названного Кодекса.

Постановление о привлечении администрации Кондинского района к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие с оценкой мирового судьи и судьи районного суда, данной обстоятельствам дела, не может являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Наличие таких обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 апреля 2019 года, решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 мая 2019 года, вынесенные в отношении юридического лица – администрации Кондинского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах администрации Кондинского района – без удовлетворения.

Председатель суда 

Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры подпись П.Б. Шкилёв

Верно:

Председатель суда 

Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры П.Б. Шкилёв