№

РЕШЕНИЕ

 

12 марта 2025 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес>, ФИО5,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ООО САХ по доверенности ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Копию вышеуказанного постановления ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ. Срок для принесения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ не пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Привокзальный районный суд 

<

адрес> жалобу на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит вышеуказанное постановление отменить. Указывает на то, что работает в ООО «САХ» с ДД.ММ.ГГГГ трактористом на тракторе Беларус 320.1-М, производит уборку дорожного покрытия на основании муниципального контракта, заключенного с управлением по благоустройству администрации 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 час. до 10.00 час. он осуществлял очистку дорожного полотна от снега 

<

адрес> – 

<

адрес> время выполнения работ на спецтранспорте были включены желтые проблесковые маячки. Движение происходило по двухполосной дороге, по одной полосе в каждую сторону.

Во время движения по единственной полосе по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> его трактор располагался ближе к осевой линии для выполнения поворота налево на тротуар по 

<

адрес>. В связи с тем, что на данном участке дороги происходит слияние дорожного полотна с трамвайной линией, он занял крайнее левое положение на встречном пути трамвайной линии. Заняв вышеназванное положение он остановился с включенным левым поворотником для пропуска встречного потока транспортных средств. После освобождения полосы встречного движения, он намеревался выполнить поворот налево, но в этот момент в левый край навесной лопаты врезался автомобиль Хюндай Солярис, государственный номер 

<

***>. Из-за удара его трактор развернуло и протащило немного вперед. 

Водитель ФИО2 видел, что впереди него располагается тихоходное транспортное средство, за 30 метров до трактора, он понял, что трактор не движется, однако в своих объяснениях ФИО2 не пишет об отсутствии включенных сигналов о намерении совершить поворот налево на тракторе. Вместо того, чтобы предпринять торможение ФИО2 начал совершать обгон с левой стороны по полосе встречного движения, создавая аварийную ситуацию.

Также указывает на то, что не допустил вменяемое нарушение п. 8.5 ПДД, так как заблаговременно занял крайнее левое положение перед совершением поворота налево. В свою очередь водитель автомобиля Хюндай Солярис, государственный номер 

<

***>, ФИО2 в нарушение п. 11 ПДД прежде чем начать обгон, не убедился в том, что в процессе обгона он создаст опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения и начал обгон когда движущееся впереди по той же полосе транспортное средство подало сигнал поворота налево. 

На основании изложенного просит отменить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Определением судьи Привокзального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба ФИО1 передана на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд 

<

адрес>. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил удовлетворить жалобу и обжалуемое постановление отменить.

Потерпевший, второй участник ДТП, ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указал на то, что двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Впереди ехал тихоходный трактор. Он хотел объехать его с левой стороны. Водитель трактора не убедился в безопасности маневра, начал перестраиваться на левую полосу движения и хотел повернуть во двор через сплошную линию разметки, чем создал ему помеху для движения. Для предотвращения ДТП он принял руль влево, выехав на встречную полосу, так как все произошло внезапно. Но столкновения избежать не удалось.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ООО САХ по доверенности ФИО3, показания свидетеля – старшего инспектора ДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции ФИО4, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Как следует из ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. 

Пунктом 8.5 ПДД РФ определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Невыполнение требований п. 8.5 ПДД образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 9:32 в районе 

<

адрес>В по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Беларус 320.1-М, государственный №ТМ6917, принадлежащего ООО «САХ» и под управлением ФИО1 и Хюндай Солярис, государственный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО2

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, а именно за то, что он, управляя транспортным средством Беларус 320.1-М, государственный №ТМ6917, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левой положение на проезжей части в результате чего совершил ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единым порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновность в его совершении ФИО1, суд признает установленными совокупностью исследованных по делу доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, и оснований не доверять которым у судьи не имеется, а именно: 

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная участниками ДТП ;

- сведениями об участниках ДТП;

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Впереди ехал трактор с малой скоростью. Он хотел объехать его с левой стороны, включил левый поворотник. Внезапно тихоходное транспортное средство начало совершать маневр налево. Водитель трактора не убедился в безопасности маневра, начал перестраиваться на левую полосу движения и хотел повернуть во двор через сплошную линию разметки, чем создал ему помеху для движения. Для предотвращения ДТП он принял руль влево, выехав на встречную полосу, так как все произошло внезапно. Но столкновения избежать не удалось; ;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ехал по 

<

адрес>, хотел повернуть налево, его трактор располагался в крайнем правом ряду, при повороте налево произошло ДТП с автомобилем Хюндай. 

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностными лицами и положены в основу обжалуемого постановления.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, также подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции ФИО4, который пояснил, что им вынесено обжалуемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушением им п. 8.5 ПДД. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании схемы с места ДТП и объяснений участников ДТП – водителей ФИО1 и ФИО2 Из данных объяснений им установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Беларус 320.1-М, государственный №ТМ6917, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левой положение на проезжей части, в результате чего совершил ДТП. 

Доводы ФИО1 об отсутствии его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку они также опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, не имеющими между собой противоречий. 

Судом не установлено по делу каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре должностным лицом – ст.инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле, находившимся при исполнении должностных полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения, ФИО1, а также обстоятельств незаконного и необоснованного стремления вышеуказанным должностным лицом привлечь ФИО1 к административной ответственности. 

Также судья обращает внимание, что доводы ФИО1 о том, что со стороны ФИО2 были допущены нарушения ПДД, судьей, согласно норм действующего законодательства РФ, не могут быть рассмотрены в рамках данного дела, поскольку они не имеют отношения к предмету судебного разбирательства, установление степени вины каждого участника ДТП в происшествии подлежит установлению в ином, установленном законом порядке.

Таким образом, доводы, указанные в жалобе ФИО1, своего объективного подтверждения не нашли, ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктом 8.5 Правил дорожного движения.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, и высказанные в рамках судебного разбирательства по делу, судья их также считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку все они фактически сводятся к переоценке исследованных доказательства на основании его субъективного видения и восприятия произошедшей ситуации и его собственного толкования действующих норм административного законодательства РФ, что в свою очередь не является основанием для отмены или изменения постановления должностного лица. 

Несогласие заявителя с постановлением должностного лица, не является основанием к его отмене, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего административного правонарушения, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому судом не принимаются.

Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ постановлено на основании закона Российской Федерации - КоАП России, уполномоченным на то законом должностным лицом, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела процессуальных и материальных нарушений норм КоАП РФ не установлено. 

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 действий, подпадающих под диспозицию ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. В связи с чем, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, установленной. 

Доказательства по делу были оценены инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле, в своей совокупности. Нарушений норм действующего законодательства при оформлении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов судьей не выявлено. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, так как установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей. Основания прекращения производства по делу отсутствуют. 

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не пропущен. 

В связи с изложенным инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле обоснованно и справедливо назначил ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Наказание назначено в пределах санкции статьи. 

Оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ направлено против безопасности дорожного движения, в связи с чем, не может быть признано малозначительным. 

Таким образом, судья приходит к выводу, что доводы ФИО1 своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней с момента его вручения. 

Судья