Дело № 12-13/2025

55RS0023-01-2024-000402-16

РЕШЕНИЕ

Судья Кормиловского районного суда Омской области Бочарова У.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Баёвой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2025 года жалобу представителя ООО «Тикане» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тикане» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица представитель ООО «Тикане» ФИО2 обратилась с жалобой в Кормиловский районный суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления. 

Представитель ООО «Тикане» ФИО2 в судебное заседание не явилась уведомлена надлежащим образом. 

МТУ Ространснадзора по ЦФО надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили. Представитель по доверенности ФИО3 направила возражения на жалобу о признании незаконным и отменен постановления по делу об административном правонарушении, в которых просила отказать в удовлетворении требований заявителя, рассмотреть дело по жалобе без участия представителя административного органа и должностного лица, вынесшего постановление. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2200, "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:20:50 по адресу: АПВГК, РАД «Омск-Нижняя Омка», 31 км. + 100 м (

<

адрес>), водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством DONGFENG GX, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного автопоезда в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения и согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 34,55% (3,455 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 13.455 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т. на ось. Как следует из ответа ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов указанному транспортному средству, по указанному маршруту не выдавалось. Собственником данного ТС на момент фиксации правонарушения являлась ООО «Тикане» (л.д.3).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Тикане», как собственника данного транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тикане» в лице представителя ФИО2 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обжаловала его в Кормиловский районный суд, заявляя о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство DONGFENG GX, государственный регистрационный знак №, находилось в аренде у ООО «Дентро». Считала, что не соблюдены условия по установлению АПВГК и его обслуживанию, что повлияло на показание неверной нагрузки на ось. На фотофиксации, приложенной к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виден фирменный логотип ООО «Дентро», что говорит о том, что ТС находится в систематическом использовании ООО «Дентро» и является официальной эмблемой ООО «Дентро».

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки DONGFENG GX, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым транспортное средство марки DONGFENG GX, государственный регистрационный знак № передано ООО «Дентро» (л.д.16-17), договором заявки на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19); доверенностью № № с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ действительной по ДД.ММ.ГГГГ водителю экспедитору ФИО1 (л.д.20), товарно-транспортными накладными от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-оборот-22); договором субаренды транспортных средств №/ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с в соответствии с которым транспортное средство марки DONGFENG GX, государственный регистрационный знак № передано ООО «Дентро», платежными поручениями о внесении платы по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с информацией, предоставленной ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Дентро» на автомобиль с государственным регистрационным знаком № выдано бортовое устройство, дата регистрации ВТС ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ТС ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт передачи бортового устройства с ООО «Дентро» от ДД.ММ.ГГГГ, акт возврата бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ООО «Дентро» на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы от ДД.ММ.ГГГГ, договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО4 в трудовую миграцию подано уведомление о заключении трудового договора ООО «Дентро».

В материалы дела также представлен табель учета рабочего времени ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор между ООО «Дентро» с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из журнала о прохождении медицинского осмотра ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа КУ 

<

адрес> «УДХ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сбоев в работе автоматического пункта весового и габаритного контроля «Архимед» заводской № №, расположенного на автомобильной дороге Омск - Нижняя Омка - граница 

<

адрес>, 31 км + 100 м (далее -АПВГК «АРХИМЕД» АКЛУ00191), ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано, техническое состояние специальных технических средств находилось в исправном состоянии. Работа АПВГК «АРХИМЕД» ARW00191 осуществлялась в штатном режиме. Поверка автоматического пункта весового и габаритного контроля «Архимед» заводской № №, расположенного на автомобильной дороге Омск - Нижняя Омка - граница 

<

адрес>, 31 км + 100 м (далее -АПВГК «АРХИМЕД» ARW00191) выполнена ДД.ММ.ГГГГ, получено свидетельство о поверке № С-ВЗ/02-07-2024/3 52548409 действительное до ДД.ММ.ГГГГ Контроль соответствия мест установки оборудования АПВГК проводится в соответствии с Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ 348«Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее - Порядок) не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. Автомобильная дорога полностью соответствует требованиям, указанным в Порядке, что подтверждается Актами проверки соответствия места установки оборудования АПВГК «АРХИМЕД» ARW00191 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Проверка допустимых показателей погрешности при взвешивании и измерении габаритов транспортного средства проведена с применением эталонного транспортного средства, предоставленного ФБУ «Омский ЦСМ», Протокол поверки № от ДД.ММ.ГГГГ и Протокол Контроля технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные доказательства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 391-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 774-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О).

При этом доказательства, представленные ООО «Тикане» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки DONGFENG GX, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица – ООО «Дентро» не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Тикане» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Тикане» состава административного правонарушения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1835-О "По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1, части 1 статьи 4.5, пункта 5 части 1 и пункта 6 части 4 статьи 28.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если решением уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, указанный собственник освобожден от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации это является поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП Российской Федерации, находящимися в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Тикане» ФИО2 на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тикане» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тикане» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья У.В. Бочарова