№2-61/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г.Харабали 07 февраля 2017г.

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Лесниковой М.А., при секретаре судебного заседания Нурпейсовой С.М., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 13 января 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. При оформлении ДТП выяснилось, что у ответчика отсутствует страховой полис ОСАГО. Согласно заключению эксперта стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составляет 73807 руб., величина утраты товарной стоимости - 3946,46 руб. Оплата услуг эксперта составила 8500 руб. 14 апреля 2016г. он вручил ответчику претензию с требованием возместить причинённый ему имущественный ущерб. До настоящего времени требования истца не выполнены. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 86253,46 руб., судебные расходы в сумме 2788 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учётом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло по его вине, однако он не согласен с размером ущерба, считает заявленную истцом сумму слишком завышенной. Подтвердил суду, что на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована, т.е. у него отсутствовал страховой полис ОСАГО.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Судом установлено, что 13 января 2016г. в 11 часов 05 минут на ул. 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате совершил с ним столкновение. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области от 13 января 2016г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб. (л.д. 31).

Таким образом, лицом, виновным в ДТП, является ответчик ФИО3

Из справки о ДТП от 13 января 2016г. следует, что гражданская ответственность водителя ФИО3 не застрахована, на момент ДТП страховой полис ОСАГО у него отсутствовал. Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является истец (л.д. 30).

Согласно экспертному заключению №04-03-10-9 от 04 марта 2016г. ИП С. стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца составляет 73807 руб., величина утраты товарной стоимость 3946,46 руб. (л.д. 8-29).

Суд исходит из доказанности факта наступления условий для возложения на ответчика ФИО3, как на виновника ДТП, обязанности возместить потерпевшему ФИО2 вред, причинённый его имуществу.

В судебном заседании нашли своё подтверждение следующие условия: 1) противоправность поведения ответчика, причинившего вред имуществу истца; 2) причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; 3) вина лица, причинившего вред.

Ответчик ФИО3 обстоятельства совершения ДТП и свою виновность не отрицал, каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

14 апреля 2016г. истец направлял в адрес ответчика претензию о возмещении материального ущерба (л.д. 32), однако данное требование осталось без удовлетворения.

С учётом позиции ответчика, суд считает представленное истцом ФИО2 экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку выводы эксперта ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика суммы материального ущерба заявлены в соответствии с законом и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что сумма материального ущерба является завышенной, признаются судом необоснованными, поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2788 руб.; расходов по оплате экспертизы в размере 8500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата истцом услуг эксперта подтверждается квитанцией от 16 марта 2016г. на сумму 8500 руб. (л.д. 33-34); уплата государственной пошлины при подаче искового заявления подтверждается чеком-ордером от 26 октября 2016г. на сумму 2788 руб. (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в виде платы услуг эксперта в размере 8500 руб., государственной пошлины в сумме 2532,60 руб. (цена иска составляет - 77753,46 руб.).

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 255,40 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причинённого ущерба в результате ДТП в размере 77753,46 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2532,60 руб., а всего денежную сумму в размере 88786,06 руб. (восемьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят шесть рублей 06 коп.).

Возвратить ФИО2 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 255,40 (двести пятьдесят пять рублей 40 коп.) руб. по чеку-ордеру от 26 октября 2016г. через терминал 862500171, выданному ПАО Сбербанк России - ОСБ 8625/00171.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья М.А. Лесникова