№ 22к-865/2023

Судья Лигус О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2023 г. 

г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Плотниковой А.И. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 16 мая 2023 г., которым

ФИО1, 

<

...>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 8 суток, то есть до 22 июля 2023 г. 

Заслушав выступления обвиняемой ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и её адвоката Плотниковой А.И., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт в группе лиц по предварительному сговору наркотического средства а-пирролидиновалерофенона, являющегося производным N-метилэфедрона, в значительном размере, общей массой 2,47 грамма.

15 февраля 2023 г. по данному факту в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, которое соединено с другими уголовными делами, возбужденными в сфере незаконного оборота наркотических средств в отношении ФИО6, ФИО7 и ФИО10 

В тот же день ФИО1 задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

16 февраля 2023 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до 14 апреля 2023 г., срок действия которой в последующем продлен до 3 месяцев 8 суток, т.е. до 22 мая 2023 г.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 22 июля 2023 г. 

Следователь ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. В обоснование указала, что в настоящее время необходимые следственные и процессуальные действия не завершены, основания избрания указанной меры пресечения не утратили своей актуальности, при этом, приводит доводы о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, ссылаясь на то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, не имеет постоянного источника дохода, в настоящее время не установлены все лица, причастные к сбыту наркотических средств, что, по мнению следствия, дает основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Судом ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает на отсутствие объективных сведений, дающих основания полагать, что обвиняемая может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что в основу постановления положена только тяжесть предъявленного обвинения. При этом, суд не учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г.Орла, ранее не судима, скрываться от следствия не намерена, признала вину в полном объеме, заключила досудебное соглашение о сотрудничестве. 

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. 

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ФИО1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы. При этом, вопреки мнению защитника, кроме характера и тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, суд обоснованно учел сведения о личности обвиняемой, а также другие обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, которые фактически не изменились и не отпали. 

Установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении неоконченного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, предусматривающего безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, не имеет постоянного легального источника дохода, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом употребление нескольких психо-активных веществ, по месту жительства характеризуется отрицательно, весь круг лиц, причастных к сбыту наркотических средств до настоящего времени не установлен. 

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием ФИО1 под стражей, не сможет гарантировать выполнение обвиняемой возложенных на неё УПК РФ обязанностей, а позволит ей скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, в котором она обвиняется, подтверждается представленными суду сведениями, содержащимися в документах, исследованных в условиях состязательности сторон и указанных в постановлении. 

Невозможность применения в отношении ФИО1 альтернативных мер пресечения на данной стадии расследования судом мотивирована, проверена проведенная следствием работа, принята во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемой срока содержания под стражей, не усматривается. 

Приведенные в защиту ФИО1 доводы, в том числе, об отсутствии намерений скрываться, о невозможности повлиять на ход рассмотрения, заключении с обвиняемой досудебного соглашения о сотрудничестве, были известны суду первой инстанции, однако не были признаны достаточными для изменения ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую, при указанных выше обстоятельствах. 

В постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, при этом суду были известны и учтены все данные о личности ФИО1, которые не изменились и не отпали. 

Оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, о чем просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, нет.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г.Орла от 16 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий