№2-1424/24

36RS0004-01-2024-000813-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 09 октября 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Захаровой М.В.,

с участием представителей ответчика по доверенностям Журило Е.В. и ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа неустойки, компенсации морального вреда и расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском о взыскании страхового возмещения, штрафа неустойки, компенсации морального вреда и расходов к ответчику АО «АльфаСтрахование», указав, с учетом уточнений, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 15 мин. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «ХендеСолярис», № под управлением ФИО9 (полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование»), «МитцубисиЛансер», № под управлением ФИО10 (полис ОСАГО САО «Ресо-гарантия») и «Ниссан Кашкай», № под управлением собственника ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель транспортного средства «ХендеСолярис», № ФИО9 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и допустил ДТП. Автомобиль «Ниссан Кашкай», г.р.з. № получил механические повреждения.

19.09.2022г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. Транспортное средство было представлено и осмотрено страховщиком.

10.10.2022г. истек срок рассмотрения заявления о страховом возмещении. Страховщиком не было осуществлено страховое возмещение в срок, указанный в Законе об ОСАГО.Страховщиком принято решение по заявлению истца, направленное 15.03.2023г.

06.08.2023г. истец обратилась с досудебной претензией в АО «АльфаСтрахование» с требованием об осуществлении страхового возмещения в полном объеме и неустойки. В АО «АльфаСтрахование» был направлен запрос о выдаче акта осмотра транспортного средства и заключения, на основании которых был сформирован отказ в страховом возмещении. Запрошенные истцом документы страховщик не предоставил, страховое возмещение не осуществлял.

16.11.2023г. истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным 10.01.2024г. было вынесено решение о частичном удовлетворении требований в размере 228 000 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агат-К» от 20.12.2023г., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 402 507 руб. 37 коп. 

В связи с тем, что документы, подтверждающие согласие истца на осуществление им оплаты части стоимости ремонта транспортного средства на СТОА, финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения не представлены, истцом рассчитано недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 172 000 руб. = 400 000 руб.-228 000 руб.

Решение финансового уполномоченного не исполнено.

На основании изложенного и с учетом уточнений истец ФИО2 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 172 000 руб., неустойку за период с11.10.2022г. по 24.01.2024г. в размере 368 400 руб., штраф в размере 86 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб. (10 000 руб. за составление искового заявления, 30 000 руб. за представление интересов в трех судебных заседаниях) (т.1 л.д.3-9, т.2 л.д.167-169).

В судебное заседание истец ФИО2 и третьи лица ФИО9 и ФИО10 не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом (т.3 л.д.90,91,93-96), ходатайств на момент рассмотрения дела от истца и третьих лиц не поступало. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представители ответчика по доверенностям Журило Е.В. и ФИО1 по заявленным требованиям возражали, по основаниям, изложенным в возражениях и дополнительных возражениях, представленных в материалы дела.

Согласно представленным в материалы дела возражениям и дополнительным возражениям на исковое заявление представители ответчика просят отказать в удовлетворении заявленных к ним требований по тем основаниям, что ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявление о выплате страхового возмещения как в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновного в ДТП лица – ФИО9 (собственник автомобиля ООО «Вектор»), транспортное средство «ХендэСолярис», №. При этом, согласно сведениям, имеющимся в материалах дела и в материалах КУСП, автомобиль «Хендэ Солярис», № в ДТП, произошедшем в 

<

адрес> участия не принимал, во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с 17 час. 05 мин. до 17 час. 45 мин. двигался в 

<

адрес> по маршруту с пересечения 

<

адрес> 

<

адрес> с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Поскольку из материалов дела усматривается, что водитель автомобиля «Хендэ Солярис», г№ ФИО9 застрахованный в АО «АльфаСтрахование», не принимал участие в рассматриваемом ДТП и не является лицом, причинившим вред ФИО2, в связи с чем, требования истца являются незаконными, а у АО «АльфаСтрахование» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» обратилось в Центральный районный суд г.Воронежа с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 10.01.2024г. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 228 000 руб.Со стороны АО «АльфаСтрахование» нарушений прав истца допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется (т.1 л.д.53-63, т.2 л.д.201-207).

Выслушав представителей ответчика, проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 15 мин.по адресу 

<

адрес> ФИО9 при управлении транспортным средством «Хендэ Солярис», г№(собственник ФИО13») совершил разворот в нарушение дорожной разметки, чем создал опасность для движения автомобилей «Митсубиси Лансер», № под управлением ФИО10 (собственник ФИО5) и «Ниссан Кашкай», г.№ под управлением ФИО2 (собственник ФИО2)в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили технические повреждения. ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в САО «Ресо-гарантия», а гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в АО «АльфаСтрахование»(т.1 л.д.234,235,238).

19.09.2022г. в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО2 о страховом возмещении, в котором ФИО2 просила страховщика осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, в том числе утрату товарной стоимости, стоимости самостоятельно организованной независимой экспертизы, иных убытков и расходов, понесенных в связи с произошедшем страховым событием, к данному заявлению в числе прочего была приложена копия постановления по делу об административном правонарушении и договор купли-продажи транспортного средства (т.1 л.д.65-76).

19.09.2022г. АО «АльфаСтрахование» выдано ФИО2 направление на осмотр транспортного средства в ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ»(т.1 л.д.77).

22.09.2022г. ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» был составлен акт осмотра транспортного средства истца и заключение к акту осмотра (т.1 л.д.78-81).

04.10.2022г. АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО2 направило письмо о необходимости предоставления к заявлению о выплате страхового возмещения оригиналов документов, подтверждающих правособственности на поврежденное имущество, либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица - для сличения, либо нотариально заверенную копию договора купли-продажи транспортного средства (т.1 л.д.82).

Согласно акту приема-передачи документов от 10.03.2023г. ФИО2 переданы запрашиваемые документы в АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д.83-87).

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт центр» от 13.03.2023г. подготовленному по заказу страховщика, повреждения автомобиля «Ниссан Кашкай», №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На фото с места ДТП транспортное средство «Хендэ Солярис», г.№ в месте, зафиксированном схемой ДТП отсутствует, что не соответствует указанным обстоятельствам, изложенным в материалах дела(т.1 л.д.88-106).

14.03.2023г. АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца отказ в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что по результатам исследования экспертом установлено, что механизм следообразования повреждений на транспортном средстве «Ниссан Кашкай», № не соответствует обстоятельствам происшествия. АО «АльфаСтрахование» готово вернуться к рассмотрению вышеуказанного события в случае предоставления в адрес страховщика дополнительных материалов: фото или видеосъемки с места ДТП (т.1 л.д.16,107).

07.08.2023 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении страхового возмещения, выплате понесенных расходов на составление досудебной претензии, штрафа неустойки, финансовой санкции, морального вреда, иных расходов (т.1 л.д.17-20,108-110).

В ответ на претензию, АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в осуществлении страхового возмещения, поскольку не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.111).

22.11.2023г. АО «АльфаСтрахование» перечислила истцуфинансовую санкцию в размере 27 492 руб., с учетом удержания налога на доходы физических лиц (т.1 л.д.112).

19.09.2022г.в АО «АльфаСтрахование» также поступило заявление ФИО14 (собственника автомобиля «Митсубиси Лансер», №) о страховом возмещении (т.2 л.д.13,14).

22.09.2022г. по направлению АО «АльфаСтрахование», ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» был составлен акт осмотра транспортного средства ФИО5 (т.2 л.д.25-28).

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт центр» от 07.10.2022г. подготовленному по заказу страховщика, повреждения автомобиля «Митсубиси Лансер», г№, указанные в акте осмотра от 22.09.2022г. не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 12.09.2022г. На фото с места ДТП транспортное средство «Хендэ Солярис», № в месте, зафиксированном схемой ДТП отсутствует, что не соответствует указанным обстоятельствам, изложенным в материалах дела (т.2 л.д.29-46).

07.10.2022г. АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО5 отказ в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что по результатам исследования экспертом установлено, что механизм следообразования повреждений на транспортном средстве «Митсубиси Лансер», № не соответствует обстоятельствам происшествия. АО «АльфаСтрахование» готово вернуться к рассмотрению вышеуказанного события в случае предоставления в адрес страховщика дополнительных материалов: фото или видеосъемки с места ДТП (т.2 л.д.47).

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 13.12.2023г. №, подготовленному по заказу финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства «Ниссан Кашкай», г.р.з. № могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.170-223).

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 20.12.2023г. №, подготовленному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Кашкай», г.р.з. № без учета износа составляет 402 507 руб. 37 коп., с учетом износа и округления составляет 228 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП 802 539 руб. (т.1 л.д.113-169).

10.01.2024г. решением финансового уполномоченного № ФИО15 требования ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплаты, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично.С АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 228 000 руб. Решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 228 000 руб. в срок установленный в решении, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за период с 11.10.2022г. по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 228 000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере 228 000 руб., но совокупно с ранее выплаченной АО «АльфаСтрахование» финансовой санкции в сумме 31 600 руб., не более 400 000 руб. Требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения (т.1 л.д.21-30).

05.02.2024г. решением финансового уполномоченного ФИО3 с 01.02.2024г. приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного от 10.01.2024г. № в связи с тем, чтоАО «АльфаСтрахование» обратилось в Центральный районный суд г.Воронежа с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного от 10.01.2024г. № по обращению ФИО2 в отношении АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д.40-48, т.2 л.д.173-178).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 01.03.2024г. гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО2 предано по подсудности для рассмотрения в Советский районный суд г.Воронежа (т.2 л.д.179-181).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с указанным иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 929ГК РФ, установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пунктом 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона №40-ФЗ) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

При этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый ст.1 Закона №40-ФЗ).

Также статьей 1 Закона №40-ФЗ, определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону №40-ФЗ под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Пункт 1 ст.12 Закона №40-ФЗ предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляет заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона №40-ФЗ, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Таким образом, отсутствие наступления страхового случая по заявленному потерпевшим событию не влечет у страховщика предусмотренной ст.929 ГК РФ, ст.ст.1, 7, 12 Закона №40-ФЗ обязанности по осуществлению страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена повторная судебная трасологическаяавтотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» (т.2 л.д.66,94-96).

В соответствии с заключением эксперта ФИО7 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения автомобиля «Ниссан Кашкай», №, указанные в административном материале, акте осмотра транспортного средства №., составленного ГК «РАНЭ», и зафиксированные на представленных фотоматериалах – могли быть получены при контакте с автомобилем «Мицубиси Лансер», №. Касаемо определения относимости повреждений автомобиля «Ниссан Кашкай», г№, к обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., а именно: столкновение автомобиля «Ниссан Кашкай», г№, с автомобилем «Мицубиси Лансер», №, вследствие совершения водителем автомобиля «Хендэ Солярис», г№, маневра – разворот через две сплошные линии на полосу движения встречных транспортных средств, следует заключить, что для ответа на этот вопрос необходимо давать правовую оценку всем представленным в материалах дела документам, что выходит за пределы компетенции эксперта и автотехнической экспертизы в целом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай», № при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., согласно материалам дела и в соответствии с положением о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П без учета износа после округления составляет 460 600 руб., с учетом износа и округления составляет 272 500 руб. (т.2 л.д.109-152).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.3 ст.30 ч.1 ст.159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что в ходе процессуальной проверки установлено, что автомобиль «Хендэ Солярис», № под управлением ФИО9 в момент ДТП находился на 

<

адрес> 

<

адрес>, на место указанного ДТП он прибыл после 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит заведомо ложные сведения о виновнике ДТП (т.2 л.д.244,245).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» Воронежский филиал признано потерпевшим по указанному уголовному делу (т.2 л.д.246,247).

Заочным решением Советского районного судаг.Воронежа от 30.07.2024г.,признано незаконным и отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения в размере 228 000 руб. Данное заочное решение суда вступило в законную силу 20.09.2024г. (т.3 л.д.79-88).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Советского районного судаг.Воронежаот 30.07.2024г. установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела: установлено, что за рулем «Ниссан Кашкай», № в момент ДТП ФИО2 отсутствовала; установлено, что ФИО9 на транспортном средстве «Хендай Солярис», г.р.з. № не участвовал в ДТПпроизошедшем ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> в связи с чем, ФИО9, ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», не является лицом, причинившим материальный ущерб ФИО2, которая обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения как в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновного в ДТП лица – ФИО17 (собственник ФИО16), транспортное средство «Хендай Солярис», № (т.3 л.д.79-88).

При таких обстоятельствах в совокупности в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения надлежит отказать, поскольку страховой случай не наступил, в связи с чем, обязанность по выплате страхового возмещения истцу у ответчика не возникла и на ответчика не может быть возложена, ввиду чего отсутствуют основания для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от требования о взыскании страхового возмещения.

Соответственно, в силу ст.98,100 ГПК РФ судебные расходы истцу не возмещаются.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искаФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа неустойки, компенсации морального вреда и расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.10.2024г.

Судья А.С. Турбина