УИД: 26RS0012-01-2019-003088-73

Дело №2-1894/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.В.,

при секретаре судебного заседания Погосян Е.А., помощнике судьи Аванесян С.В.,

с участием помощника прокурора г. Ессентуки Податыкиной М.В.,

истца ФИО1, 

представителей ответчика Акционерного общества «Корпорация развития Северного Кавказа» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация развития Северного Кавказа» об отмене дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику - акционерному обществу «Корпорация развития Северного Кавказа», указав, что с 17 мая 2017 г. она работала в акционерном обществе "Корпорация развития Северного Кавказа" (далее АО «КРСК") в должности ведущего менеджера управления по работе с персоналом, что подтверждается копией приказа № от 17 мая 2017 года.

09 сентября 2019 г. ей стало известно, что к ней применено 2 дисциплинарных взыскания в виде выговора и замечания, с которыми она категорически не согласна. За время её работы дисциплинарных взысканий к ней не применялось. 

Приказом АО «КРСК» от 17 мая 2019 г. №-пр ей было применено дисциплинарное наказание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, возложенных трудовым договором № от 17 мая 2017 года, выразившихся в нарушении пункта 1 приказа от 19 ноября 2018 года №-пр о назначении ответственного лица за ведение трудовых книжек в части хранения трудовых книжек работников АО «КРСК», пункта 3.1 Приложения № к приказу от 22 ноября 2018 года №-пр «Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка АО «КРСК» подпункта 3.8.4 пункта 3.8 и подпункта 4.1.5 пункта 4.1 Приложения № к приказу от 22 ноября 2018 года №-пр «Об утверждении Положения о персональных данных».

Согласно пункта 1 приказа АО «КРСК» от 19 ноября 2018 года №-пр она была назначена ответственной за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек работников АО «КРСК».

В соответствии с приказом АО "КРСК" "Об исполнении обязанностей временно отсутствующего работника" №-пр от 15 ноября 2018 г. ей было поручено исполнение обязанностей директора, начальника управления по работе с персоналом ФИО17, которая ранее была ответственна за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек работников АО «КРСК».

11 марта 2019 г. директор, начальник управления по работе с персоналом ФИО17 вышла из длительного больничного.

13 марта 2019 г. на адрес корпоративной рабочей почты ФИО7 ею был направлен проект приказа о назначении ответственного лица (ФИО7) за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек, а также акт прима-передачи трудовых книжек. Но выше указанный проект приказа, а также многочисленные устные просьбы принять по акту-приема передачи трудовые книжки остались ФИО7 без рассмотрения.

Приказом АО «КРСК» № от 05 марта 2019 г. ей предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск в период с 18 по 22 марта 2019 г. в связи с чем, истцу было необходимо передать её обязанности в части ведения трудовых книжек другому лицу. В очередной раз, сообщив об этом ФИО7, её просьба осталась без рассмотрения. В итоге, 15 марта 2019 г. истцом была написана служебная записка (входящий в АО «КРСК» №-С от 15 марта 2019 г.) на имя генерального директора АО «КРСК» ФИО8 о том, что трудовые книжки по акту приема-передачи ФИО7 не были приняты, с описанием сложившейся ситуации, а также с просьбой назначить ответственное лицо за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек работников АО «КРСК». А также она написала, свои дальнейшие действия: «Ключ от сейфа, где хранятся трудовые книжки, передаст охране г. Ессентуки под роспись, а также опечатает сейф».

В приказе от 22 ноября 2018 года №-пр «Об утверждении положения о персональных данных», а также в приказе АО «КРСК» от 19 ноября 2018 года №-пр «О назначении ответственного лица за ведение трудовых книжек» не разъяснен регламент передачи ключа от сейфа с трудовыми книжками, на время её отсутствия (отпуска, временной нетрудоспособности и др.), если её руководитель, являющаяся до неё ответственным лицом за ведение хранения трудовых книжек работников АО «КРСК» отказалась от приема-передачи документов, а передача запечатанного ключа от опечатанного сейфа не является передачей конфиденциальной (персональной) информации, тем более сотрудникам круглосуточной охраны, у которых имеется прошитый и пронумерованный сотрудниками департамента безопасности журнал АО «КРСК» выдачи и приема ключей и документов.

Согласно пункта 3.1 Приложения № к приказу от 22 ноября 2018 года №-пр «Об утверждении правил внутреннего трудового распорядка АО «КРСК» который гласит «Работник имеет право на защиту персональных данных, хранящихся у Работодателя в соответствии с Трудовым кодексом и действующим законодательством Российской Федерации» указанный пункт ею не нарушен, так как сведения, содержащие персональные данные работников АО «КРСК» не передавались.

Подпункт 3.8.4 пункта 3.8 Приложения № к приказу от 22 ноября 2018 года №-пр «Об утверждении Положения о персональных данных» - «Защита персональных данных работника от неправомерного их использования, утраты обеспечивается работодателем в порядке, установленном федеральным законом» данный подпункт так же нарушен.

Подпункт 4.1.5 пункта 4.1 - «Разрешить доступ к персональным данным работника только уполномоченным лицам, при этом указанные лица не должны иметь право получать только те персональные данные, которые необходимы для выполнения конкретной функции» доступ к персональным данным работников АО «КРСК» не был допущен посторонними лицами, так как на время её отсутствия запечатанный ключ от сейфа с трудовыми книжками и опечатанный ею сейф не вскрывали, таким образом, подпункт данного положения не нарушен. Впоследствии, после выхода из отпуска, совместно с департаментом безопасности и другими сотрудниками АО «КРСК» был составлен и подписан акт о том что, ключ от сейфа сотрудниками охраны никому не передавался, печать на сейфе не вскрыта, данный акт был передан департаменту безопасности АО «КРСК».

Вмененные ей обязанности она исполняла должным образом на протяжении всего времени.

Приказом АО «КРСК» от 22 мая 2019 г. №-пр к ней было применено дисциплинарное наказание в виде замечания, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, возложенных трудовым договором № от 17 мая 2017 года, выразившемся в нарушении пунктов 3.2 и 3.3 должностной инструкции Ведущего менеджера Управления по работе с персоналом.

Сотрудниками департамента безопасности ей было вручено уведомление №-ув от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на приказ АО «КРСК» от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «О проведении служебного расследования» (далее-Приказ) где не указано, что в отношении нее проводится служебное расследование и что необходимо предоставить письменное объяснение с целью проверки фактов, изложенных в докладной №-с от ДД.ММ.ГГГГ директора, начальника управления по работе с персоналом ФИО9, указанная докладная записка не была приложена ни к уведомлению, ни к приказу, таким образом, истица была в недоумении, на какие факты, изложенные в докладной записке ей писать свои объяснения по вопросу увольнения ФИО12

Тем не менее, она передала свои письменные объяснения «О соблюдении процедуры законности увольнения ФИО12» в комиссию по служебному расследованию, назначенную приказом, которая должна была объективно, полно и всесторонне рассмотреть все указанные обстоятельства и доказательства, написанные и приложенные в её объяснительной. Однако, данного действия не произошло.

На основании графика отпусков АО «КРСК» на 2018 г., а также приказа № от 01 ноября 2018 г. ей предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск в период с 06 по 14 ноября 2018 г., который она проводила за пределами территории Российской Федерации, что подтверждается отметками (штампами въезда\выезда) в её заграничном паспорте.

Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО12 датирован 06 ноября 2019 г. №, дата прекращения трудовых отношений 06 ноября 2019 г., в указанный день она не могла исполнять свои трудовые обязательства и присутствовать на своем рабочем месте в г. Ессентуки, так как находилась в отпуске.

Необходимо отметить, что её рабочее место-головной офис АО «КРСК» 

<

адрес>, а согласно трудовому договору ФИО12 его рабочее место было обособленное подразделение АО «КРСК» г. Москва, 

<

адрес>, таким образом, документов-оснований, послуживших к изданию приказа № от 06.11.2019 г. истица не составляла, оригиналов не получала.

Сотрудниками департамента безопасности АО «КРСК» был произведен обыск её рабочего места с целью обнаружения оригиналов документов, послуживших основанием к увольнению ФИО12 Данных документов обнаружено не было, так как все документы, получаемые из офиса г. Москвы АО «КРСК» передаются по реестру приема-передачи, где каждый полученный ею документ проверяется, а затем ставится её подпись, соответственно лично истице указанные документы не были переданы, а остались в офисе г. Москвы или других учреждениях (судах, прокуратуре и др.).

Законность процедуры увольнения ФИО12 являлась предметом судебного разбирательства в Тверском районном суде города Москвы (дело № по иску ФИО12 к Акционерному обществу «Корпорация развития Северного Кавказа» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда). В ходе судебного разбирательства суд признал законным увольнение ФИО12, в удовлетворении исковых требований ФИО12 полностью отказал (Решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Приказ АО «КРСК» от 08 апреля 2019 г. №-пр «О проведении служебного расследования» подчеркивает, что в отношении заместителя управляющего директора по правовым вопросам АО «КРСК» ФИО10 проводится указанное служебное разбирательство. Однако, ФИО10 не был привлечен к дисциплинарному взысканию.

В данном приказе о её наказании не указано в чем конкретно выразилось несоблюдение возложенных на неё обязанностей, какими конкретно её действиями (бездействиями) нарушены положения данного пункта должностной инструкции.

На основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ):

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

замечание;

выговор;

увольнение по соответствующим основаниям

Как следует из статьи 192 ТК РФ, действия работника должны быть виновными, т.е. совершены умышленно или по неосторожности. Если в поведении работника отсутствует вина в какой-либо форме, следовательно, имеет место случай, не дающий работодателю оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания. В изложенных фактах нет нарушения возложенных на нее трудовым договором обязательств нарушения дисциплины труда.

Таким образом, оба оспариваемых ею дисциплинарных взыскания применены в отношении неё работодателем незаконно, вина в совершении указанных дисциплинарных проступков не установлена и не доказана, также как и сами факты и обстоятельства их совершения.

Истица испытывала моральные и нравственные страдания в связи с некорректным и предвзятым отношением, выраженные с проблемой со здоровьем, подтверждаемые листками нетрудоспособности, сданными ответчику.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, в случаях, предусмотренных законом, судом может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в связи с грубым нарушением законодательства, она неоднократно обращалась к работодателю с просьбой разъяснить и представить документы, подтверждающие обоснованность издания приказов о применении к ней дисциплинарных наказаний, однако данные обращения оставлены без рассмотрения и ответа.

Незаконные действия со стороны АО "КРСК" стали причиной того, что в течение длительного времени имелись затруднения по выполнению должностных обязанностей, так как преобладало плохое моральное и физическое самочувствие. Данное обстоятельство стало причиной преобладания сильных негативных эмоций и переживаний, что способствовало плохому настроению, упадку сил, снижению работоспособности, нарушению сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе.

Просит суд отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на нее приказом генерального директора АО «КРСК» ФИО8 от 17 мая 2019 г. №-пр ««О применении дисциплинарного взыскания выговора в отношении ФИО1» и дисциплинарное взыскание, наложенное на неё приказом генерального директора АО «КРСК» ФИО8 от 22 мая 2019 г. №-пр «О применении дисциплинарного взыскания замечания в отношении ФИО1»; взыскать с ответчика в её пользу в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Истец поддержала исковые требования по основаниям, изложенным выше. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, приведенных ниже.

В соответствии с пунктом 7.2. Правил внутреннего трудового распорядка АО «КРСК» (утверждены Приказом №-пр от 22 ноября 2018 года) по факту совершения работником дисциплинарного проступка работодатель проводит служебное расследование его обстоятельств и выясняет, какие трудовые обязанности не исполнены, каковы причины их неисполнения или ненадлежащего исполнения, степень вины работника, тяжесть проступка и его последствия, качество работы и поведения работника в предшествующий период.

На основании приказа «О проведении служебного расследования» от 29.03.2019 г. №-пр в составе комиссии было проведено служебное расследование. Основанием для проведения служебного расследования послужила служебная записки директора, начальника управления по работе с персоналом ФИО7 докладная записка №-с от 18.03.2019 г. «О совершении дисциплинарного проступка, неисполнения трудовых обязанностей» ФИО1. 

Комиссия, проводившая служебное расследование, установила, что 15 марта 2018 года ведущий менеджер Управления по работе с персоналом ФИО1 ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по хранению трудовых книжек работников АО «КРСК», а именно передала ключ от сейфа, где хранятся трудовые книжки работников АО «КРСК» посторонним лицам из числа работников ООО ЧОО «Беркут», нарушив п. 1. Приказа №-пр от 19.11.2018г.: «назначить ведущего менеджера управления по работе с персоналом ФИО1 ответственной за ведение, хранение, учет, выдачу трудовых книжек работникам АО «КРСК» и вкладышей к ним с правом подписи».

Из объяснения ФИО1 №-с от 14.05.2019 г., полученного на основании уведомления о необходимости дать объяснение по факту произошедшего следует, что ею на имя Генерального директора АО «КРСК» была направлена служебная записка №-с от 15.03.2019 г. о необходимости передать директору, начальнику управления по работе с персоналом ФИО7 трудовые книжки, и об отказе последней принимать их по акту приема-передачи.

Комиссией также установлено, что ФИО7 была направлена служебная записка №-с от 15.03.2019 г. на имя генерального директора АО «КРСК» с просьбой дать распоряжение о назначении ответственного лица за ведение, хранение, учет, выдачу трудовых книжек работников АО «КРСК» и вкладышей в них с правом подписи, хранящихся у ФИО1 в связи с отпуском последней в период с 18 по 22 марта 2019 г. Вместе с тем, исследованные документы отражают, что подобное распоряжение (приказ) о назначении нового ответственного лица, утвержденное Генеральным директором АО «КРСК», отсутствует. Таким образом ФИО1, по состоянию на 15 марта 2018 г. в соответствии с п. 1 Приказа №-пр от 19.11.2018 г., как ведущий менеджер управления по работе с персоналом продолжала оставаться ответственной за хранение трудовых книжек работников АО «КРСК». Помимо этого, ведущий менеджер управления по работе с персоналом ФИО1 в силу п.п. 3.8.4 п. 3.8. Положения о персональных данных в соответствии со ст. 86 ТК РФ являлась законным, полномочным представителем Генерального директора АО «КРСК», ответственным за соблюдение требований по защите персональных данных работника от неправомерного их использования, утраты, установленных федеральным законом.

В соответствии с п. 3.1. Правил внутреннего трудового распорядка АО «КРСК» работник имеет право на защиту персональных данных, хранящихся у работодателя в соответствии с ТК РФ и действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2. Положения о персональных данных в редакции п. 3 Приказа от 04.12.2018 г. №-пр «О внесении изменений в Положение о персональных данных», сотрудники ООО ЧОО «Беркут» не обладали правом доступа к персональным данным работников АО «КРСК».

Как лицо, ответственное за хранение трудовых книжек работников АО «КРСК», ФИО1 не должна была произвольно и самостоятельно принимать решение о передаче ключа от сейфа, где хранятся трудовые книжки работников АО «КРСК», третьим (посторонним) лицам, а именно работникам ООО ЧОО «Беркут». Информация, отраженная ФИО1 в объяснении о том, что ей больше некому было передать ключ, так как рабочий день окончен и работники, обладающие правом доступа к персональным данным работников АО «КРСК», уже покинули офис, не является соответствующей действительности. Указанное подтверждается реестром аудита событий: по состоянию на 17:00 15 марта 2019 г. в офисе находились работники департамента безопасности и финансово-аналитического отдела финансового департамента. Информация, отраженная ФИО1 в объяснении о том, что ключ от сейфа она отдала работнику ООО ЧОО «Беркут» под роспись в журнале выдачи и приема ключей и документов АО «КРСК», не является оправдательным аргументом совершенного ФИО1 действия, а лишь подтверждает признание ФИО1 в совершенном действии и фиксирует факт передачи ключа от сейфа третьему лицу, а именно работнику ООО ЧОО «Беркут». Факт передачи ключа третьему лицу подтверждается также докладной от 20 марта 2019 г. №-с работника ООО ЧОО «Беркут» ФИО11.

Таким образом, комиссия в действиях ФИО1 по передаче работнику ООО ЧОО «Беркут» ключа от сейфа, где хранятся трудовые книжки работников АО «КРСК», установила нарушение:

п.1. Приказа №-пр от 19.11.2018 г. «Назначить Ведущего менеджера Управления по работе с персоналом ФИО1 ответственной за ведение, хранение, учет, выдачу трудовых книжек работникам АО «КРСК» и вкладышей к ним с правом подписи.»

п.п. 3.8.4 п. 3.8. и п.п. 4.1.5. п. 4.1. Положения о персональных данных АО «КРСК», п. 3.1. Правил внутреннего трудового распорядка АО «КРСК», а также п. 1 Приказа от 19.11.2018 г. №-пр. Сам по себе факт произвольной передачи ключа мог повлечь распространение и предоставление персональных данных работников АО «КРСК», например, путем дублирования ключа от сейфа (что предоставило бы неограниченный доступ третьих лиц к трудовым книжкам работников АО «КРСК). То обстоятельство, что на текущий момент факт разглашения персональных данных не зафиксирован, не означает, что негативные последствия не могут наступить в будущем.

В связи с изложенными обстоятельствами ответчиком было принято решение о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

На основании приказа «О проведении служебного расследования» от 08 апреля 2019 года №-пр работниками АО «КРСК» в составе комиссии было проведено служебное расследование. Основанием для проведения служебного расследования послужила докладная записка от 05 апреля 2019 года №-с директора, начальника Управления по работе с персоналом ФИО7 по вопросу установления фактов законности соблюдения увольнения ФИО12 в ноябре 2018 года заместителем управляющего директора по правовым вопросам ФИО10 и ведущим менеджером Управления по работе с персоналом ФИО1. Комиссией установлено, что ФИО12 был уволен по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом (распоряжением) от 06 ноября 2018 года № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Согласно указанному приказу об увольнении, основанием для увольнения послужили акты от 05 октября 2018 года, 16 октября 2018 года, 17 октября 2018 года, 19 октября 2018 года, 26 октября 2018 года о нарушении Приложения № приказа от 22 ноября 2018 года №-пр об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка АО «КРСК»; приказ о дисциплинарном взыскании от 07 марта 2018 года №-пр; объяснение ФИО12 от 17 октября 2018 года, 19 октября 2018 года; служебные записки заместителя управляющего директора по правовым вопросам ФИО3, поручение Генерального директора.

Комиссией в процессе проведения служебного расследования установлено, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года по делу № ФИО12 (Московским городским судом указанное решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения) отказано в удовлетворении заявленных требований, а именно в признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда. Для АО «КРСК» данное обстоятельство подтверждает факт того, что должностные обязанности заместителя управляющего директора по правовым вопросам ФИО10 реализуемые в рамках процедуры увольнения ФИО12 были выполнены надлежащим образом. Из объяснения ФИО10 от 08 апреля 2019 года следует, что изложенные в нем факты соответствовали материалам вышеуказанного судебного дела. Таким образом, Комиссия не усматривает нарушений, допущенных ФИО10 в рамках процедуры увольнения ФИО12. Однако указание ФИО1 в исковом заявление на данное обстоятельство, как и на факт того, что в отношении ФИО10 не было применено дисциплинарное взыскание, не относится к рассматриваемому делу, так как действия ФИО10 и ФИО1 рассматривались вне взаимосвязи друг от друга. Это связано с тем, что у ФИО10 и ФИО1 различные должностные обязанности.

Приказ от 08 апреля 2019 года №-пр и уведомление №-ув от 08 апреля 2019 года представлены ведущему менеджеру Управления по работе с персоналом ФИО1 для ознакомления 13 мая 2019 года в связи с временной нетрудоспособностью ФИО1 в период с 29 марта 2019 года по 11 апреля 2019 года, с 12 по 26 апреля 2019 года, а также в связи с ежегодными оплачиваемыми отпусками с 29 по 30 апреля 2019 года и с 06 по 08 мая 2019 года.

Довод ФИО1 о том, что докладная записка ФИО7, на основании которой проводилось служебное расследование, не была приложена к уведомлению и приказу, а также что ФИО1 не могла понимать по каким фактам от нее требуется объяснение, несостоятелен, так как ФИО1 была разъяснена сущность вменяемого предполагаемого на тот момент проступка, докладная была предъявлена для ознакомления по первому запросу ФИО1, что подтверждается ее подписью на докладной записке ФИО7.

Из объяснения ФИО1 следует, что на основании приказа от 01 ноября 2018 года № ей был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск, согласно графику отпусков на 2018 год, в период с 06 по 14 ноября 2018 года она находилась за пределами Российской Федерации и физически не могла прийти в офис АО «КРСК» в г. Ессентуки и оформить приказ в программе 1С на увольнение управляющего директора по правовым вопросам ФИО12 от 06 ноября 2018 года №; документов, указанных в названном приказе, она не составляла; оригиналов документов не получала; формированием, подготовкой и доведением до работника названного приказа не занималась; согласно приказу о направлении в служебную командировку от 07 ноября 2018 года в г. Ессентуки с целью выдачи уволенному работнику трудовой книжки была направлена главный менеджер Управления по работе с персоналом ФИО13.

В процессе служебного расследования комиссией было получено объяснение от ДД.ММ.ГГГГ №-с главного менеджера Управления по работе с персоналом ФИО13, подтверждающее факт того, что местонахождение оригиналов кадровых документов, послуживших основанием для подписания приказа об увольнении ФИО12, неизвестно. Кроме того, в своем объяснении ФИО13 указывает на то, что приказ об увольнении ФИО12, подписанный Генеральным директором, был передан ей ФИО10 для внесения записи об увольнении в трудовую книжку ФИО12.

На дату подготовки приказа доступ к системе 1С: Предприятия был предоставлен только ФИО1 и ФИО13 (директор, начальник Управления по работе с персоналом ФИО7 отсутствовала в связи с временной нетрудоспособностью). Объяснение ФИО13 подтверждает факт того, что приказ об увольнении не был подготовлен ФИО13. В соответствии с данными, отраженными в системе 1С: Предприятие, ФИО1 сформировала приказ (распоряжение) от 06 ноября 2018 года № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО12. Изложенное подтверждает факт того, что ФИО1 знала о процедуре увольнения ФИО12 и принимала в ней участие. Довод ФИО1 о том, что ее место работы - г. Ессентуки, а место работы ФИО12 - г. Москва является несостоятельным, так как система 1С: Предприятие едина и установлена как для работников АО «КРСК» в г. Москва, так и для работников АО «КРСК» в г. Ессентуки. Сам по себе факт того, что местом работы ФИО1 является г. Ессентуки, не означает, что она не имела возможности подготовить соответствующий приказ.

Таким образом, не все доводы, приведенные ФИО1, являются соответствующими действительности.

В соответствии с пунктом 3.2. должностной инструкции ведущего менеджера Управления по работе с персоналом на ФИО1 возложены обязанности по разработке и оформлению информации по персоналу (первичной, учетной, плановой, организационной, распорядительной); в соответствии с пунктом 3.3. должностной инструкции ведущего менеджера Управления по работе с персоналом на ФИО1 возложены обязанности по регистрации, учету и текущему хранению организационной и распорядительной документации по персоналу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также возложенные на ФИО1 обязанности согласно должностной инструкции, по выходу из ежегодного оплачиваемого отпуска она была обязана соответствующим образом оформить информацию по персоналу, провести регистрацию, учет, а также дальнейшее хранение организационной и распорядительной документации. В нарушение пунктов 3.2.и 3.3. должностной инструкции ведущего менеджера Управления по работе с персоналом ФИО1 ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, выразившимся в утере оригиналов кадровых документов, указанных в приказе об увольнении ФИО12, с нарушением организации учета и архивирования кадровых документов по уволенному работнику ФИО12.

В связи с изложенными обстоятельствами ответчиком было принято решение о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Ответчик также полагает, что причинение ФИО1 морального вреда не доказано.

Помощник прокурора г.Ессентуки Податыкина М.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В соответствие со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что приказом № № от 17 мая 2017 года ФИО1 была принята на должность ведущего менеджера управления по работе с персоналом в АО "КРСК". С ней был подписан трудовой договор №№ от 17 мая 2017 года, затем были подписаны дополнительные соглашения 18 октября 2017 года, 03 мая 2018 года, 15 ноября 2018 года, к трудовому договору № от 17 мая 2017 года. 

Согласно пункту 1 приказа АО «КРСК» от 19 ноября 2018 года №-пр ФИО1 была назначена ответственной за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек работников АО «КРСК» и вкладышей в них с правом их подписи с 19 ноября 2018 года, с данным приказом ФИО1 ознакомлена 20 ноября 2018 года, а ФИО7 13 марта 2019 года. Также судом установлено, что трудовые книжки со вкладышами по акту приема-передачи трудовых книжек работников от ФИО7 ФИО1 не передавались. Из имеющегося перечня количества трудовых книжек по состоянию на 20 ноября 2018 года 4 трудовые книжки, в том числе ФИО7, отсутствует в месте хранения, в сейфе, составленного и подписанного ФИО1, директором Департамента безопасности ФИО15, главного юрисконсульта отдела корпоративной и договорной работы юридического департамента ФИО16 

Следовательно, с 20 ноября 2018 года истица ФИО1 обязана была обеспечить сохранность, учет, ведение и выдачу трудовых книжек работников АО «КРСК» и вкладышей в них.

Приказом АО «КРСК» № от 05 марта 2019 г. ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период с 18 по 22 марта 2019 г. в связи с чем, ей было необходимо передать обязанности в части ведения и хранения трудовых книжек другому лицу.

11 марта 2019 г. директор, начальник управления по работе с персоналом ФИО17 вышла из длительного больничного отпуска.

13 марта 2019 г. на адрес корпоративной рабочей почты ФИО7 ФИО1 направила проект приказа о назначении ответственного лица (ФИО7) за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек, а также акт прима-передачи трудовых книжек. Но выше указанный проект приказа, а также многочисленные устные просьбы принять по акту-приема передачи трудовые книжки остались ФИО7 без рассмотрения.

15 марта 2019 г. ФИО7 написала служебную записку (входящий в АО «КРСК» №-С от 15 марта 2019 г.) на имя генерального директора АО «КРСК» ФИО8 о том, что ведущий менеджер Управления по работе с персоналом ФИО1 будет находиться в трудовом отпуске с 18 по 22 марта 2019 года и необходимо дать распоряжение о назначении ответственного лица за ведение, хранение учет, выдачу трудовых книжек работников и вкладышей в них с правом их подписи, хранящимися у ФИО1

15 марта 2019 г. ФИО1 написала служебную записку (входящий в АО «КРСК» №-С от 15 марта 2019 г.) на имя генерального директора АО «КРСК» ФИО4 о том, что трудовые книжки по акту приема-передачи ФИО7 не были приняты, с описанием сложившейся ситуации, а также с просьбой назначить ответственное лицо за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек работников АО «КРСК», где также указала, что ключ от сейфа, где хранятся трудовые книжки, передаст охране г. Ессентуки под роспись, а также опечатает сейф, что и было сделано истцом. Данное обстоятельство судом установлено и сторонами не оспаривается. ФИО1 ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по хранению трудовых книжек работников АО «КРСК», а именно передала ключ от сейфа, где хранятся трудовые книжки работников АО «КРСК» посторонним лицам из числа работников ООО ЧОО «Беркут», нарушив п. 1. Приказа №-пр от 19.11.2018 г., что суд расценивает как нарушение ФИО1 правил хранения трудовых книжек и вкладышей по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" (далее - Правила ведения и хранения трудовых книжек).

Исходя из положений пунктов 10, 14 Правил ведения и хранения трудовых книжек, записи об увольнении вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). Записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Пунктами 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225), обязанность по ведению трудовых книжек работников, в том числе по внесению сведений о работнике, выполняемой им работе, об увольнении работника, возлагается на работодателя.

Согласно Правилам с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее; книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

На основании п. 41 Правил в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.

В п. 42 указано, что бланки трудовой книжки и вкладыша в нее хранятся в организации как документы строгой отчетности и выдаются лицу, ответственному за ведение трудовых книжек, по его заявке. Бланки трудовой книжки и вкладыша в нее имеют соответствующую степень защиты.

Согласно п. 45 Постановления ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя. За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

С учетом приведенных требований закона суд приходит к выводу, что в судебном заседании было установлено нарушение хранения трудовых книжек истцом, что является следствием ненадлежащего исполнения истцом по её вине возложенных на неё трудовых обязанностей. 

Судом установлено, что в отношении ФИО1 приказом АО «КРСК» от 17 мая 2019 г. №-пр было применено дисциплинарное взыскания в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, возложенных трудовым договором № от 17 мая 2017 года, выразившемся в нарушении пункта 1 приказа от 19 ноября 2018 года №-пр о назначении ответственного лица за ведение трудовых книжек в части хранения трудовых книжек работников АО «КРСК», пункта 3.1 Приложения № к приказу от 22 ноября 2018 года №-пр «Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка АО «КРСК» подпункта 3.8.4 пункта 3.8 и подпункта 4.1.5 пункта 4.1 Приложения № к приказу от 22 ноября 2018 года №-пр «Об утверждении Положения о персональных данных». 

Истец просит учесть тот факт, что приказом от 22 ноября 2018 года №-пр «Об утверждении положения о персональных данных», а также в приказе АО «КРСК» от 19 ноября 2018 года №-пр «О назначении ответственного лица за ведение трудовых книжек» не разъяснен регламент передачи ключа от сейфа с трудовыми книжками, на время отсутствия ФИО1 (отпуска, временной нетрудоспособности и др.). 

Однако отсутствие регламента передачи ключа от сейфа с трудовыми книжками, на время её отсутствия, в данном случае не освобождало ФИО1 от обязанности обеспечить надлежащее хранение ключа от опечатанного сейфа у работодателя, в то время как на рабочем месте оставались сотрудники АО «КРСК», а не передавать службе охране, не имеющей никакого отношения к документам строгой отчетности АО «КРСК». Более того, судом установлено и подтверждается реестром аудита событий, что по состоянию на 17:00 15 марта 2019 г. в офисе находились работники департамента безопасности и финансово-аналитического отдела финансового департамента, которым ФИО1 могла передать ключ от сейфа по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 7.2. Правил внутреннего трудового распорядка АО «КРСК» (утверждены Приказом №-пр от 22 ноября 2018 года) по факту совершения работником дисциплинарного проступка работодатель проводит служебное расследование его обстоятельств и выясняет, какие трудовые обязанности не исполнены, каковы причины их неисполнения или ненадлежащего исполнения, степень вины работника, тяжесть проступка и его последствия, качество работы и поведения работника в предшествующий период.

На основании приказа «О проведении служебного расследования» от 29.03.2019 г. №-пр в составе комиссии было проведено служебное расследование.

Основанием для проведения служебного расследования послужила служебная записка директора, начальника управления по работе с персоналом ФИО7 докладная записка №-с от 18.03.2019 г. «О совершении дисциплинарного проступка, неисполнения трудовых обязанностей» ФИО1.

Комиссия, проводившая служебное расследование, установила, что 15 марта 2018 года ведущий менеджер Управления по работе с персоналом ФИО1 ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по хранению трудовых книжек работников АО «КРСК», а именно передала ключ от сейфа, где хранятся трудовые книжки работников АО «КРСК» посторонним лицам из числа работников ООО ЧОО «Беркут», нарушив п. 1. Приказа №-пр от 19.11.2018г.: «назначить ведущего менеджера управления по работе с персоналом ФИО1 ответственной за ведение, хранение, учет, выдачу трудовых книжек работникам АО «КРСК» и вкладышей к ним с правом подписи».

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из представленных документов, а именно объяснений следует, что ФИО1 №-с от 14.05.2019 г., на основании уведомления о необходимости дать объяснение по факту произошедшего следует, что ею на имя Генерального директора АО «КРСК» была направлена служебная записка №-с от 15.03.2019 г. о необходимости передать директору, начальнику управления по работе с персоналом ФИО7 трудовые книжки, и об отказе последней принимать их по акту приема-передачи.

Судом установлено, что проводилась комиссией проверка на основании служебной записки №-с от 15.03.2019 г. ФИО7 на имя генерального директора АО «КРСК» с просьбой дать распоряжение о назначении ответственного лица за ведение, хранение, учет, выдачу трудовых книжек работников АО «КРСК» и вкладышей в них с правом подписи, хранящихся у ФИО1 в связи с отпуском последней в период с 18.03.2019 г. по 22.03.2019 г. Вместе с тем, исследованные документы отражают, что подобное распоряжение (приказ) о назначении нового ответственного лица, утвержденное Генеральным директором АО «КРСК», отсутствует. Таким образом ФИО1, по состоянию на 15 марта 2019 г. в соответствии с п. 1 Приказа №-пр от 19.11.2018 г., как ведущий менеджер управления по работе с персоналом продолжала оставаться ответственной за хранение трудовых книжек работников АО «КРСК».

В соответствии с п. 3.1. Правил внутреннего трудового распорядка АО «КРСК» работник имеет право на защиту персональных данных, хранящихся у работодателя в соответствии с ТК РФ и действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2. Положения о персональных данных в редакции п. 3 Приказа от 04.12.2018 г. №-пр «О внесении изменений в Положение о персональных данных», сотрудники ООО ЧОО «Беркут» не обладали правом доступа к персональным данным работников АО «КРСК».

Сам по себе факт произвольной передачи ключа мог повлечь распространение и предоставление персональных данных работников АО «КРСК», путем дублирования ключа от сейфа (что предоставило бы неограниченный доступ третьих лиц к трудовым книжкам работников АО «КРСК). То обстоятельство, что на текущий момент факт разглашения персональных данных не зафиксирован, не означает, что негативные последствия не могут наступить в будущем.

Доводы истца о том, что руководитель ФИО1, являющаяся до неё ответственным лицом за ведение хранения трудовых книжек работников АО «КРСК», ФИО7, отказалась от приема-передачи документов, судом проверены и установлено, что после увольнения ФИО1 в настоящее время, именно ФИО7 ответственна за ведение, учет, хранение и выдачу трудовых книжек. Вместе с тем данные доводы не могут служить основанием для отмены дисциплинарного взыскания, которое, по мнению суда, было вынесено обоснованно, но изложенное послужило основанием в данном случае реагировать частным определением в адрес руководства АО «КРСК». 

Позицию истца о том, что сейф в том виде как она опечатала перед отпуском и ключи никем не тронуты, оставлены были в том же виде, и довод о том, что ей некому было передать ключи, сотрудники отсутствовали в здании, суд находит их неубедительными.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в судебном заседании, следует, что трудовые книжки сотрудников хранятся по юридическому адресу АО «КРСК» в Ессентуках. Все документы, которые даже относятся к Москве, хранятся в сейфе, документы относительно ФИО5 она не видела, приказ об увольнении она не видела также, как и основания его увольнения ей не известны. Она сама находится в Москве и что происходит в Ессентуках она не знает. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий, хранятся в юридическом департаменте. Документы передаются из офиса г. Москвы в г. Ессентуки через секретарей в запечатанном конверте. 07 декабря в кабинете генерального директора находился ФИО6, который сообщил, что нужно лететь в командировку в г. Ессентуки, для того чтобы выдать трудовую книжку, тогда и стало известно, что ФИО5 был уволен. Чтобы взять и передать трудовую книжку пришлось взять ключи, которые находились у охраны, совместно с сотрудниками службы безопасности открыли кабинет, затем сейф, взяли документы и закрыли сейф. Ключ от сейфа находился в запечатанном конверте. Ей пришлось прилететь из Москвы в Ессентуки, чтобы выдать трудовую книжку, буквально час побывала и улетела обратно. По какой причине Хрипко оставила ключи охране ей не известно. 

Свидетель ФИО7, являющаяся директором, начальником Управления по работе с персоналом АО «КРСК», в судебном заседании пояснила, она была ответственной за ведение, учет и хранение трудовых книжек в корпорации до момента ухода на больничный т.е. 23 сентября 2018 года, истица находилась у нее в подчинении. Кто конкретно вел учет вместо нее, ей не известно. Трудовые книжки хранятся, в том числе и её трудовая в сейфе, по акту она не передавалась ФИО1. Из больничного отпуска она вышла 11 марта 2019 года. ФИО1 предложила ей передать трудовые книжки должным образом, но согласно приказом генерального директора ФИО1 была назначена ответственной за ведение, учет и хранение трудовых книжек в корпорации, других поправок в приказе не было, поэтому она не могла принять трудовые книжки. В корпорации есть ответственное лицо, которое несет ответственность за этот ключ, который в единственном экземпляре. О том, где лежит ключ в кабинете её она сказала ФИО1 в присутствии сотрудников безопасности, которые и открыли сейф. По поводу того, что ФИО1 уходит в отпуск, она узнала в среду, до этого момента никто не знал, она скрывала от них. Что касается ключа, который Хрипко оставила у охранника, ей стало известно от него же, ключ просто так забрать она не могла, необходимо было сначала сообщить об этом генеральному директору, потом он должен составить приказ, потом они ждали ФИО1, когда она приедет и откроет сейф, чтобы потом не сказали, что пропали какие-либо документы, после чего составили акт. Факт того, что ФИО1 ранее уже передавала ключ охране, она не знает, так как находилась на больничном. При вскрытии сейфа, отсутствовала её трудовая книжка. До 2017 года она была ответственной за хранение и ведение трудовых книжек, никогда ключ она не передавал, ключ лежал всегда в кабинете из здания его не выносила. Других документов о передаче ключа нет. Есть приказ генерального директора, согласно которому он лично назначает ответственное лицо за хранение ключа. Без приказа она не смогла бы принять трудовые книжки, поскольку это было расценено как превышение должностных полномочий. 

Приведенными письменными доказательствами и свидетельскими показаниями подтверждено, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен не был. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от ФИО1 объяснения, согласно которым, что ей больше некому было передать ключ, так как рабочий день окончен и работники, обладающие правом доступа к персональным данным работников АО «КРСК», уже покинули офис, не является соответствующей действительности. Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные частями 3 и 4 ст. 193 ТК РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным приказа N 65/05/19- пр от 17 мая 2019 года "О применении дисциплинарного взыскания" в отношении ФИО1 не имеется.

Суд считает, что в данном случае работодателем представлены достаточные доказательства, свидетельствующие не только о том, что ФИО1 совершила дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что приказ о дисциплинарном взыскании от 17 мая 2019 года №-пр, примененный к ФИО1 является справедливым, объективным, законным, полностью обоснованным, отвечающим принципам разумности. 

Что касается второго дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующим выводам.

Истцом оспаривается дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое вынесено на основании приказа «О проведении служебного расследования» от 08 апреля 2019 года №-пр работниками АО «КРСК» в составе комиссии было проведено служебное расследование. Основанием для проведения служебного расследования послужила докладная записка от 05 апреля 2019 года №-с директора, начальника Управления по работе с персоналом ФИО7 по вопросу установления фактов законности соблюдения увольнения ФИО12 в ноябре 2018 года заместителем управляющего директора по правовым вопросам ФИО10 и ведущим менеджером Управления по работе с персоналом ФИО1. Комиссией установлено, что ФИО12 был уволен по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом (распоряжением) от 06 ноября 2018 года № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Согласно указанному приказу об увольнении, основанием для увольнения послужили акты от 05 октября 2018 года, 16 октября 2018 года, 17 октября 2018 года, 19 октября 2018 года, 26 октября 2018 года о нарушении Приложения № приказа от 22 ноября 2018 года №-пр об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка АО «КРСК»; приказ о дисциплинарном взыскании от 07 марта 2018 года №-пр; объяснение ФИО12 от 17 октября 2018 года, 19 октября 2018 года; служебные записки заместителя управляющего директора по правовым вопросам ФИО3, поручение Генерального директора.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года по делу №, вступившим в законную силу, ФИО12 отказано в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда. 

Из объяснения ФИО1 следует, что на основании приказа от 01 ноября 2018 года № ей был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск, согласно графику отпусков на 2018 год, в период с 06 по 14 ноября 2018 года она находилась за пределами Российской Федерации и физически не могла прийти в офис АО «КРСК» в г. Ессентуки и оформить приказ в программе 1С на увольнение управляющего директора по правовым вопросам ФИО12 от 06 ноября 2018 года №; документов, указанных в названном приказе, она не составляла; оригиналов документов не получала; формированием, подготовкой и доведением до работника названного приказа не занималась; согласно приказу о направлении в служебную командировку от 07 ноября 2018 года в г. Ессентуки с целью выдачи уволенному работнику трудовой книжки была направлена главный менеджер Управления по работе с персоналом ФИО13

В процессе служебного расследования комиссией было получено объяснение от 20 мая 2019 года №-с главного менеджера Управления по работе с персоналом ФИО13, подтверждающее факт того, что местонахождение оригиналов кадровых документов, послуживших основанием для подписания приказа об увольнении ФИО12, неизвестно. Кроме того, в своем объяснении ФИО13 указывает на то, что приказ об увольнении ФИО12, подписанный Генеральным директором, был передан ей ФИО10 для внесения записи об увольнении в трудовую книжку ФИО12

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что доступ в программу 1С был у ФИО1, ФИО19, ФИО20, ФИО21, в том числе и у него (ФИО22). После того, как в программе создается документ, в архиве обозначается итоговое название документа, какая суть документа нельзя понять, поскольку можно подтвердить только резервной копией, но она долго не хранится. Любой вход ФИО21 в программу, даже если она просто что-либо смотрела, не отображается в журнале, а только тогда, когда изменяется документ. Приказ об увольнении ФИО5 создала именно ФИО1, но что именно в документе, он подтвердить не может. В базе был создан 30 октября один документ, и изменен 06 ноября исходный и окончательный. В приказе образуется две даты, это специфика базы. Первая дата была создание приказа, а потом фиксирование в базе. Внести изменения могла ФИО21. 

На дату подготовки приказа доступ к системе 1С: Предприятия был предоставлен только ФИО1 и ФИО13, директор, начальник Управления по работе с персоналом ФИО7 отсутствовала в связи с временной нетрудоспособностью. Объяснение ФИО13 подтверждает факт того, что приказ об увольнении не был подготовлен ФИО13 В соответствии с данными, отраженными в системе 1С: Предприятие, ФИО1 сформировала приказ (распоряжение) от 06 ноября 2018 года № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО12 30 октября 2018 года. Но даже с учетом того, что ФИО1 знала о процедуре увольнения ФИО12 и принимала в ней участие, готовила проект приказа об увольнении, данные обстоятельства не являются основаниями для привлечения к дисциплинарной ответственности. 

Доводы истца о том, что её незаконно привлекли к дисциплинарному взысканию, наложенного приказом от 22 мая 2019 года №- пр, нашли свое подтверждение в судебном заседание, поскольку ответчиками не представлено доказательств, что именно ФИО1 были вверены документы, послужившие основанием для увольнения ФИО12 и впоследствии ею утрачены. Доводы ответчика, что именно ФИО1 издала приказ в программе 1С, ею в судебном заседании не оспаривался. Ответчиком не представлено доказательств того, что именно ФИО1 были утеряны документы, кроме доводов и домыслов ничем не подтверждено. 

Доводы истца, о том, что приказ и иные документы могли находится в материалах личного дела, которые были исследованы в Тверском районном суде в отношении ФИО12, поскольку ими рассматривался вопрос о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе т.е. без личного дела, суд не смог бы разрешить данный вопрос. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что не все приказы о дисциплинарных взысканиях, примененные к ФИО1 являются справедливыми, объективными, законными, полностью обоснованными, отвечающими принципами разумности.

Судом исследовался трудовой договор и дополнительные договоры ФИО1, с которыми она ознакомлена, получила их под роспись. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд определив обстоятельства, имеющие значение для дела приходит к выводу, что работодатель злоупотребил своим правом, незаконно привлек ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания. 

Истцом заявлено требования о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, поскольку неправомерными действиями работодателя ФИО1 причинены нравственные и моральные страдания. 

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Учитывая, что судом был установлен факт нарушения трудовых прав работника, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, освобождаются от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация развития Северного Кавказа» об отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО1 приказом генерального директора АО «КРСК» ФИО8 от 22 мая 2019 г. №-пр «О применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 в виде замечания» - отменить. 

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Северного Кавказа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация развития Северного Кавказа» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на ФИО1 приказом генерального директора АО «КРСК» ФИО8 от 17 мая 2019 г. №-пр «О применении дисциплинарного взыскания выговора в отношении ФИО1» и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено «02» декабря 2019 года.

Председательствующий судья Г.В. Шевченко