Дело № 2-41/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 февраля 2019 года город Алушта Республики Крым

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой, 

при секретаре Н.В. Жевлаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о выделе долей в натуре, признании права собственности, прекращении общей собственности и встречному иску ФИО2 к ФИО3 о выделе долей в натуре, признании права собственности, прекращении общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнения) с требованиями о выделе в натуре ФИО3 на ? долю домовладения с соответствующей частью хозяйственных строений и сооружений в соответствии с проведенной по делу экспертизой, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: часть жилого дома литер «А», общей площадью 19,5 кв.м., состоящее из помещения № кухня, площадью 7,3 кв.м. и жилой комнаты, площадью 12,2 кв.м.; веранда литер «а», состоящая из помещения № коридора, площадью 6,6 кв.м.; сарай литер «Б»; подвал п/Б, и признать право собственности на выделенную долю как единое целое за ФИО3 и прекратить право общей собственности на домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО5 с требованиями о выделе в натуре ФИО2 на ? долю домовладения с соответствующей частью хозяйственных строений и сооружений в соответствии с проведенной по делу экспертизой, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: часть жилого дома литер «А», общей площадью 29 кв.м., состоящее из помещения № жилая комната площадью 11,4 кв.м. и помещения № площадью 17,6 кв.м. и признании право собственности на выделенную долю как единое целое за ФИО2; прекратить право общей собственности на домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Исковые требования мотивированны тем, что согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником ? доли домовладения с соответствующей частью хозяйственных строений и сооружений, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Сособственником ? доли указанного домовладения является ответчик ФИО2. На протяжении длительного периода с ответчиком сложился определенный порядок пользования данного домовладением с хозяйственными строениями и сооружениями, а так же земельным участком. Вопрос раздела земельного участка разрешен в судебном порядке, доли выделены в натуре на основании решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом сложившегося порядка пользования, признано право собственности за каждым. Однако, вопрос разделе домовладения до настоящего времени не решен. В настоящее время возникла необходимость прекращения права общей собственности на домовладение и выделе доли совладельцев в натуре. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться за защитой нарушенного права в суд. Аналогичные мотивы положены в обоснование встречного иска.

Истец и ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, в письменном заявлении просила о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3– ФИО8, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске, не возражал против удовлетворения встречных требований ФИО2.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, подтвердив наличие сложившегося порядка пользования домовладением, настаивала на удовлетворении встречных требований по доводам, изложенным в иске.

Третьи лица – Администрация 

<

адрес> Республики Крым Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не направили в суд своих представителей, при надлежащем извещении, в том числе в порядке ч.2-1 ст. 113 ГПК РФ.

В связи с чем, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны и исследовав письменные доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, считает исковые требования и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право на судебную защиту провозглашено в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены - в конституции, отраслевых законах, в других нормативных или локальных правовых актах. Это следует из смысла части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой сам факт перечисления в ней основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, право на судебную защиту имеет универсальный характер. В этом смысле часть 1 статья 46 Конституции Российской Федерации находится в полном соответствии с требованиями, сформулированными в статье 8 Всеобщей декларации прав человека: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его прав, предоставленных ему конституцией или законом».

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества совершать любые действия, не противоречащие закону и иными правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Статья 245 ГК РФ предусматривает, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Исходя из системного анализа указанных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли на жилой дом означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе и влечет прекращение права общей долевой собственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником ? доли домовладения с соответствующей частью хозяйственных строений и сооружений, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Сособственником ? доли указанного домовладения является ответчик ФИО2 на основании договора мены, удостоверенного Алуштинской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ и Решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

С целью реализации прав сторон, предусмотренных ст. ст. 56, 79 Гражданского процессуального кодекса РФ представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое с учетом мнения сторон удовлетворено, производство экспертизы поручено эксперту АНО Судебной Экспертизы «Крымсудэксперт» ФИО6

Согласно выводам эксперта АНО Судебной Экспертизы «Крымсудэксперт» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ: возможен раздел жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенного по адресу: РК 

<

адрес>, общей площадью 48,5 кв.м. кадастровый №, в натуре между собственниками ФИО3 (1/2 доля) и ФИО2 (1/2 доля), с учетом технического состояния домовладения с соблюдением требований Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Жилые здания».

Предлагается один вариант раздела жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенного по адресу: РК 

<

адрес>, с учетом долей сторон и сложившегося порядка пользования: ФИО3 на ? долю с учетом сложившегося порядка пользования предлагается выделить: часть жилого дома литер «А», общей площадью 19,5 кв.м. (помещение № кухня площадью 7,3 кв.м. и жилая комната площадью 12,2 кв.м.); веранду литер «а» (помещение № коридор площадью 6,6 кв.м.); сарай литер «Б», подвал п/Б. 

<

адрес> помещений составляет 26,1 кв.м., в том числе жилая – 12,2 кв.м.. Рыночная стоимость строений составляет 594850 рублей, что соответствует 53/100 доли.

ФИО2 на ? долю с учетом сложившегося порядка пользования предлагается выделить: часть жилого дома литер «А», общей площадью 29 кв.м. (помещение № жилая комната площадью 11,4 кв.м. и помещение № жилая комната площадью 17,6 кв.м.). 

<

адрес> помещений составляет 29 кв.м., в том числе жилая – 29 кв.м.. Рыночная стоимость строений составляет 533119 рублей, что соответствует 47/100 доли

Работы по переоборудованию и перепланировке, с целью создания изолированных объектов недвижимости, при реализации варианта раздела, выдела в натуре жилого дома, расположенного по адресу: РК 

<

адрес>, выполнять не требуется.

При этом, исследование проведено экспертом на основе материалов гражданского дела, технической документации на домовладение по указанному адресу, документов, представленных сторонами и натурного обследования.

Данное заключение содержит документы, а именно – сертификаты, подтверждающие квалификацию эксперта, производившего экспертизу, в области оценочного дела на предмет определения их стоимости. Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований не доверять указанному доказательству. 

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО СЭ «Крымсудэксперт», по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и технической документацией, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что сторонами доказан факт возможности выдела долей в натуре в предложенном экспертом варианте.

В силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 о выделе в натуре на ? долю домовладения с соответствующей частью хозяйственных строений и сооружений, расположенного по адресу: РК 

<

адрес>, а именно: часть жилого дома литер «А», общей площадью 19,5 кв.м., состоящее из помещения № кухня, площадью 7,3 кв.м. и жилой комнаты, площадью 12,2 кв.м.; веранда литер «а», состоящая из помещения № коридора, площадью 6,6 кв.м.; сарай литер «Б»; подвал п/Б, и признании за ней права собственности на выделенную долю как единое целое, а так же прекращении права общей собственности на указанное домовладение, и встречные исковые требования ФИО2 о выделе в натуре на ? долю домовладения с соответствующей частью хозяйственных строений и сооружений, расположенного по адресу: РК 

<

адрес>, а именно: часть жилого дома литер «А», общей площадью 29 кв.м., состоящее из помещения № жилая комната площадью 11,4 кв.м. и помещения № площадью 17,6 кв.м., признании за ней права собственности на выделенную долю как единое целое, а так же прекращении права общей собственности на указанное домовладение, подлежат удовлетворению, поскольку такой способ защиты сможет в полном объеме восстановить нарушенные права сторон и при этом не нарушает прав и интересов иных лиц.

Согласно статьям 17, 28 Федерального Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить. 

Выделить в натуре ФИО3 на ? долю домовладения с соответствующей частью хозяйственных строений и сооружений, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: часть жилого дома литер «А», общей площадью 19,5 кв.м., состоящее из помещения № кухня, площадью 7,3 кв.м. и жилой комнаты, площадью 12,2 кв.м.; веранда литер «а», состоящая из помещения № коридора, площадью 6,6 кв.м.; сарай литер «Б»; подвал п/Б, и признать право собственности на выделенную долю как единое целое за ФИО3.

Выделить в натуре ФИО2 на ? долю домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: часть жилого дома литер «А», общей площадью 29 кв.м., состоящее из помещения № жилая комната, площадью 11,4 кв.м. и помещения № жилая комната, площадью 17,6 кв.м.; и признать право собственности на выделенную долю как единое целое за ФИО2.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.Н. Мокроусова