Дело № 2-1279/2024

Поступило в суд: 01.03.2024 г.

УИД 54RS0013-01-2024-000783-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

20 августа 2024 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В., 

при секретаре Полянской Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 08.12.2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №1480792709 на сумму 377 121,31 руб. под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев. Выданный кредит обеспечивался залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>13. Согласно пункту 3.1 договора залога оценочная стоимость предмета залога на момент заключения настоящего договора составляла 507 000 руб.. Обязательства по погашению кредитной задолженности ФИО1 исполняла ненадлежащим образом. 16.10.2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области вынесено решение о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 334 284 руб., процентов за пользование кредитом на дату вступления решения в законную силу, неустойки, государственной пошлины в размере 12 542,85 руб., а также обращено взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 507 000 руб.. Решение отменено 24.03.2021 года определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества. На основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 18.08.2021 года, вступившего в законную силу 23.11.2021 года, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 836 800 руб.. Ранее в рамках исполнительного производства №234160/19/42015-ИП от 23.12.2019 года по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, проведены торги, согласно которым заложенное имущество реализовано за 510 810 руб.. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, были направлены на погашение задолженности согласно решению суда, на расходы предусмотренные законом об исполнительном производстве, а также погашение имеющейся задолженности по другому кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк». Исполнительного производства №234160/19/42015-ИП от 23.12.2019 года окончено фактическим исполнением. На основании вышеизложенного следует, что заложенное имущество с установленной продажной стоимостью в 836 800 руб. было реализовано за 510 810 руб., соответственно у ФИО1 возникли убытки в размере 325 990 руб., подлежащие взысканию с ПАО «Совкомбанк».

Требует взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 325 990 руб. (л.д.2-4).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, ходатайств, заявлений не представила, ранее просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.3оборот).

Представитель ответчика – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, представлены возражения на иск (л.д.106-109), из которых следует, что 08.12.2017 года между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор 

<

***>, на сумму 377 121,31 руб., сроком на 60 месяцев, под 18,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки 

<

***> ДЗ от 08.12.2017 года, предметом залога являлась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Обременение на предмет залога в виде ипотеки было зарегистрировано в ЕГРП 18.12.2017 года, в установленном законом порядке. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 16.10.2019 года по делу № 2-1214/2019 удовлетворен иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, решение вступило в законную силу 19.11.2019 года. 23.12.2019 года возбуждены исполнительные производства № 234160/19/42015-ИП, 234159/19/42015-ИП.

23.03.2020 года, в ходе исполнения исполнительных производств, предмет залога - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, реализована на торгах, победителем торгов признана К.Н., предложившая наивысшую стоимость имущества в размере 510 810 руб., право собственности на квартиру зарегистрировано за К.Н. 15.04.2020 года. 10.04.2020 года денежные средства, полученные в результате продажи предмета залога с торгов поступили взыскателю в размере 368 687,10 руб., кредитный договор 

<

***> закрыт 10.04.2020 года. Остаток денежных средств, полученных в результате реализации квартиры с торгов, подлежали распределению судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». 

06.07.2020 года поступила апелляционная жалоба ФИО2 об отмене решения суда от 16.10.2019 года по делу № 2-1214/2019. 27.10.2020 года апелляционным определением Кемеровского областного суда решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка оставлено без изменений. 24.03.2021 года Восьмым кассационным судом отменены решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 16.10.2019 года, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 27.10.2020 года в части установления начальной продажной цены предмета залога в размере 507 000 руб. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 18.08.2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка вынесено решение, согласно которому суд решил: произвести поворот исполнения решения в части обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру площадью 29,6 кв.м., расположенная по адресу. 

<

адрес>; исключить запись в ЕГРН о праве собственности на предмет залога за К.Н.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 836 800 руб. 23.11.2021 года апелляционным Определением Кемеровского областного суда решение суда отменено в части поворота исполнения решения суда и исключении записи из ЕГРН, в остальной части решение суда оставлено без изменений. 12.04.2022 года Восьмым кассационным судом апелляционное Определение Кемеровского областного суда от 23.11.2021 года оставлено без изменений. Таким образом, окончательный судебный акт, определяющий начальную продажную стоимость предмета залога, принят значительно позже фактического принудительного исполнения обязательств по договору кредитования 

<

***>.

Истцом не указано, какими конкретно действиями ответчик причинил убытки. Не доказан факт причинения убытков истцу ответчиком, так как действия взыскателя были направлены не на получение дохода, а на возврат кредитных денежных средств, предоставленных по договору кредитования 

<

***>. Денежные средства, полученные в результате реализации предмета залога, т.е. в результате принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, направлены на погашение кредитной задолженности по договору кредитования 

<

***>, заключенному между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк». ПАО «Совкомбанк» не осуществлял действий по реализации предмета залога, начальная продажная цена предмета залога установлена решением суда. Полагают, что действия истца, в рассматриваемом деле, являются злоупотреблением правом, направленными на получение выгоды.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив доводы иска, письменные возражения ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Заявляя настоящие требования, истец утверждает о наличии у нее убытков из-за действий ответчика. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 16.10.2019 года по делу № 2-1214/2019 был удовлетворен иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, кредитный договор №1480792709 от 08.12.2017 года, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и ФИО2 признан расторгнутым; взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 334 284,67 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 16.08.2019 года по дату вступления решения суда в законную силу; неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленная на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 16.08.2019 года по дату вступления решения суда в законную силу; госпошлина в размере 12 542,85 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 507 000 руб.. Решение вступило в законную силу 19.11.2019 года (л.д.6-10оборот).

23.12.2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУ ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу возбуждено исполнительное производство № 234160/19/42015-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.15-оборот).

23.03.2020 года квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, реализована на торгах, победителем торгов признана К.Н., продажная цена имущества составила 510 810 руб., что подтверждается протоколами заседания комиссии (л.д.17-оборот), протоколом о результатах торгов (л.д.18), копией договора купли-продажи №0214 от 26.03.2020 года (л.д.16-оборот).

28.04.2020 года исполнительное производство № 234160/19/42015-ИП было окончено в связи с его фактическим исполнением (л.д.19).

24.03.2021 года определением Восьмого кассационного суда отменены решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 16.10.2019 и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 27.10.2020 года в части установления начальной продажной цены предмета залога в размере 507 000 руб. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.11-14).

18.08.2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка вынесено решение по делу №2-770/2021 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому суд решил: произвести поворот исполнения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка в части обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу. 

<

адрес>; исключить запись из ЕГРН о праве собственности К.Н. на предмет залога; обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 836 800 руб. (л.д.20-24, 81-85).

Решение обжаловано, 23.11.2021 года апелляционным Определением Кемеровского областного суда отменено в части поворота исполнения решения суда и исключения записи из ЕГРН, в остальной части оставлено без изменений (л.д.86-90). 

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 18.08.2021 года вступило в законную силу 23.11.2021 года.

12.04.2022 года определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное Определение Кемеровского областного суда от 23.11.2021 года оставлено без изменений (л.д.25-32, 91-95).

ФИО2 сменила фамилию связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ, ей присвоена фамилия ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.34). 

Применительно к данному делу, с учетом приведенных выше норм и актов их разъясняющих, учитывая заявленные истцом требования о взыскании убытков, для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Для взыскания в качестве убытков упущенной выгоды лицу, взыскивающему упущенную выгоду, необходимо подтвердить, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Стороне истца были направлены письменные возражения ответчика и получены её представителем (л.д.116), предложено представить доказательства в обоснование своей процессуальной позиции, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, однако, никаких иных доказательств стороной истца не представлено. 

Между тем, как указано выше и подтверждено материалами дела, квартира, которая принадлежал истцу, реализована с торгов в период марта 2020 года на основании вступившего в законную силу решения суда. Денежные средства, получены взыскателем ПАО «Совкомбанк» в размере задолженности, установленной решением суда, путем принудительного взыскания. Какие-либо виновные действия со стороны взыскателя ПАО «Совкомбанк» в данном случае отсутствовали, равно как и нарушения каких-либо возложенных на них обязанностей, учитывая, что в соответствии со ст. 13 ГПК РФ, судебные решения, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения. Исполненное решение суда отменено только в ноябре 2021 года, и, соответственно, указанным решением установлена иная стоимость предмета залога. 

Если рассматривать требования истца о взыскании убытков, как упущенную выгоду, то, как указано выше, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного ответчиком нарушения как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доказательств тому, что на момент принудительно исполнения вступившего в законную силу решения суда, ею принимались меры для погашения возникшей у нее задолженности, в том числе меры по реализации своего имущества, являющегося предметом залога, на более выгодных условиях, и что единственным препятствием к получению выгоды, являлись действия банка. При этом судом отмечается, что истец, действуя с должной степенью добросовестности, какая от нее требовалась при исполнении обязательств, не могла не знать о возникшей у неё задолженности, в том числе о возможности реализации заложенного имущества. 

При таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию денежные средства не являются убытками (упущенной выгодой) для истца, возникшие по вине ПАО «Совкомбанк». При таких данных, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по заявленным основаниям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств в размере 325 990 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2024 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова