Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2025 г. г. Ефремов Тульской области 

Судья Ефремовского межрайонного суда Тульской области Шаталова Л.В., при секретаре Скороваровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ МТУ Ространснадзора по ЦФО, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО, собственник (владелец) транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:44:51 по адресу: автодорога Лапотково-Ефремов, км 88+490, Тульская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение требования п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,11 м, двигаясь с шириной 2,71 м при разрешенной ширине 2,60 м.

Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, обратившись с жалобой на указанное постановление в установленный законом срок, просил его отменить, по тем основаниям, что результаты измерения параметров транспортного средства не соответствуют действительности, поскольку рефрижератор имеет габаритную ширину 2600 мм (2,6 м); путь следования транспортного средства охватывает проезд по двум рамкам АПВК, одна из которых находится в промежутке Новороссийск-Москва; рамки на промежутке движения Новороссийск-Москва не зафиксировали негабарит транспортного средства, а также ссылался на справку судебного эксперта - автотехника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой габаритная ширина рефрижератора составляет 2 600 мм. 

Заявитель ФИО1, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены судом надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник ФИО1 по ордеру адвокат Киселев В.О. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснив, что транспортное средство за время следования в пути не могло расшириться, с учетом того, что согласно исследованию судебного эксперта - автотехника от ДД.ММ.ГГГГ габаритная ширина рефрижератора составляет 2 600 мм, и другие рамки АПВК транспортное средство проехало и не было зафиксировано правонарушений.

Выслушав защитника, проверив материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, судья приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого постановления) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, является административным правонарушением.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1.

Приложением № 1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, допустимый габарит транспортного средства - автопоезда по ширине установлен для всех транспортных средств 2,55 м, для изотермических кузовов транспортных средств 2,6 м.

Положения п. 18 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, заводской номер ЖГДК-005, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно; оснований сомневаться в правильности измерений не имеется, при том, что согласно поступившим сведениям ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ на оборудовании Системы дорожного весового и габаритного контроля сбоев зафиксировано не было, Система работала в штатном режиме; согласно сведениям ГУ ТО «Тулаупрадор» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ геометрические параметры участка соответствуют предъявляемым законодательством требованиям. 

Таким образом, поскольку весы, которыми производились измерения в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, прошли поверку, результаты которой действительны до ДД.ММ.ГГГГ, и является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению, то данный факт не дает оснований ставить под сомнение их показания при взвешивании транспортного средства. Форма акта результатов измерения весовых параметров соответствует требованиям руководства по эксплуатации весового оборудования и содержит показания весов при взвешивании транспортного средства. 

Помимо этого, допустимые погрешности учтены при измерении весовых параметров транспортного средства, что отражено в паспорте системы «СВК» № ЖГДК-005. 

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Обращаясь с настоящей жалобой, ФИО1 ссылается на справку судебного эксперта-автотехника ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой технические характеристики рефрижератора 

<

данные изъяты>, соответствуют параметрам завода изготовителя, габаритная высота 4 000 мм, габаритная ширина 2 600 мм.

Однако данная справка не может быть принята в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку она получена во внесудебном порядке на возмездной основе по инициативе заявителя, не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, поскольку специалист (эксперт), проводивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения (подготовки справки), а также ему не были предварительно разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ.

Кроме того, исследование проведено после фиксации административного правонарушения и специалистом не исследовался вопрос о максимально возможной ширине всего автопоезда, в то время как сделан вывод лишь о ширине рефрижератора.

Довод заявителя о том, что на иной рамке АПВК не зафиксирован негабарит транспортного средства не свидетельствует об отсутствии нарушения ДД.ММ.ГГГГ в 09:44:51 по адресу: автодорога Лапотково-Ефремов, км 88+490, Тульская область.

Таким образом, приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного МТУ Ространснадзора по ЦФО, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Бесспорных и допустимых доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 09:44:51 по адресу: автодорога Лапотково-Ефремов, км 88+490, Тульская область, транспортное средство 

<

данные изъяты>, не превышало допустимый показатель по габаритам (ширине автопоезда), суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах должностное лицо обоснованно пришло к выводу о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, при том, что административное наказание назначено с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18.11.2019 № 5-П, и дело рассмотрено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной жалобы ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ МТУ Ространснадзора по ЦФО, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не имеется, и ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Кроме того, судья учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 названного Кодекса, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым ч. ч. 2 и 3 ст. 12.21.1. КоАП РФ утратили силу.

Частью 4 ст. 12.21.1. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ) установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 300 000 рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции РФ если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. 

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

Вышеуказанный Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ смягчает административную ответственность и улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение, так как за противоправные действия, совершение которых вменено ФИО1, санкцией ч. 4 ст. 12.21.1. КоАП РФ установлено менее строгое наказание. 

Однако, согласно ответу МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 281 250 руб. (с учетом скидки 25 % от суммы 375 000 руб.).

Таким образом, учитывая, что постановление о назначении административного наказания исполнено, то оснований для применения положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ в данном случае не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ МТУ Ространснадзора по ЦФО, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Л.В. Шаталова