Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 

<

дата> 

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Гревцовой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

№ обезличен> по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, 3-е лицо – ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, ссылаясь на то, что 06.09.2014г. произошел страховой случай (пожар) по адресу: Московская область, 

<

адрес>, в результате которого застрахованному в ООО «Росгосстрах» (правопредшественник истца) имуществу был нанесен материальный вред. 

Как указано в иске, ООО «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 500000 руб. Однако при осуществлении выплаты не была учтена пропорциональность долевой собственности, в которой находилось застрахованное имущество. Так, согласно представленным страхователем свидетелсьтвам о государственной регистрации права, доли на застрахованное имущество составляют: ФИО4 – 5/18 долей в праве, ФИО3 – 8/18, ФИО2 – 5/18. Выплата же была произведена в трех пропорциональных долях в размере 166666 руб. 67 коп. каждому собственнику в частности. 

На основании изложенного, считая, что данное обстоятельство существенно нарушает преимущественно право в выплате ФИО3, ссылаясь на ст.ст. 1102, 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков пропорционально денежные средства в размере 55555 руб. 56 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1867 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований, обращая внимание суда на то, что претензий к ним со стороны ФИО3 нет.

3-е лицо – ФИО3 в судебном заседании не поддержала заявленные ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования, указав, что претензий по выплате страхового возмещения за страховой случай 06.09.2014г. ни к истцу, ни к ответчикам она не имеет. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по настоящему делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Судом установлено, что по договору страхования 3070 20777316 от 03.02.2014г., заключенному между ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») и ФИО3, застраховано имущество, расположенное по адресу: Московская область, 

<

адрес>.

06.09.2014г. произошел страховой случай (пожар), в результате которого, в соответствии с условиями договора страхования, ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 500000 руб. При этом, выплата страхового возмещения была произведена собственникам застрахованного имущества – ФИО3, ФИО1, ФИО2 в равных долях, то есть по 166666 руб. 67 коп. каждому (платежные поручения 

<

№ обезличен> от 28.10.2014г., 

<

№ обезличен> от 28.10.2014г., 

<

№ обезличен> от 28.10.2014г.).

Однако, согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права, ФИО3 является собственником 8/18 долей в праве на жилой дом по адресу: Московская область, 

<

адрес>, д.Лаптево, 

<

адрес>, ФИО1 – собственником 5/18 долей в праве, ФИО2 – 5/18 долей в праве.

В соответствии со служебной запиской заместителя директора управления выплат по страховому имуществу и ответственности 

<

данные изъяты> от 13.11.2014г., по рассматриваемому страховому случаю необходимо было выплатить ФИО1 138888 руб. 89 коп., ФИО3 222222 руб. 22 коп., ФИО2 138888 руб. 89 коп. Таким образом, необходимо вернуть части страхового возмещения от ФИО1 27777 руб. 78 коп. и от ФИО2 27777 руб. 78 коп. 

Согласно представленным предложениям от 17.12.2014г. исх. 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, ФИО1 и ФИО2 предложено ООО «Росгосстрах» в течение 20 дней с момента получения письма рассмотреть вопрос о выплате 27777 руб. 78 коп. 

Однако, как усматривается из материалов дела, истцом была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения в размере 500000 руб. по страховому событию (пожар), произошедшему 06.09.2014г. При этом, как установлено в судебном заседании, претензий к истцу по размеру выплаты, пропорциональности выплат собственникам со стороны собственников застрахованного имущества не имеется. 

При таких данных, учитывая, что ФИО3 не имеет претензий по выплате страхового возмещения ни к истцу, ни к ответчикам, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, его судебные расходы не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Решение суда в окончательной форме принято 25.12.2017г.