Дело № 2-2096/17 16 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Ильиной Н.Г. 

При секретаре Пиотковской В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит обязать ответчика организовать привязь собаки таким образом, чтобы минимальное расстояние ее приближения к общественной дорожке составляло не менее 10 метров. В обоснование иска истец указывает, что является собственником садового участка № «данные изъяты» в СНТ «Ижорский массив № 1», ответчик ФИО2 владеет участком № «данные изъяты» в данном садоводстве. Принадлежащий истцу участок расположен таким образом, что единственно возможный проход к нему осуществляется по пешеходной дорожке общего пользования шириной 90 см, проходящей вдоль забора участка № 33. В начале апреля 2017 года ответчик поставил собачью будку в 1 метре от пешеходной дорожки и посадил туда собаку. Истец, а также члены ее семьи и гости вынуждены проходить мимо участка № «данные изъяты» и собаки, которая в это время свирепо лает, рычит и рвется с цепи в сторону проходящих людей. Каждый раз, проходя мимо рвущейся с цепи собаки, истец испытывает стресс, постоянно чувствует страх перед возможным нападением собаки, а также от громкого внезапного лая и рычания собаки. Данные действия ответчика лишают истца права свободно проходить на свой участок. Просьбы пересадить собаку ответчик игнорирует.

Истец ФИО1 в суд явилась, исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, дополнительно указав, что ответчик специально натравливает собаку, ввиду таких действий ответчика она как собственник садового участка лишается права беспрепятственного доступа к участку.

Представитель ответчика ФИО2 в суд явилась, возражала против удовлетворения требований истца, указывая на то, что собака содержится строго в соответствии с установленными правилами по содержанию собак, собака породы «Лайка» охотничья, не агрессивна, привита, привязь собаки обеспечена таким образом, что не позволяет достать собаке до границы участка ФИО2, обнесенного забором из сетки-рабицы. Также указала, что действия самой ФИО1, которая при проходе по общественной дорожке мимо собаки специально проводит рукой по забору, фотографирует собаку, раздражают собаку и заставляют ее лаять еще сильнее. Место, где в настоящее время привязана собака, является единственно возможным на участке, поскольку в настоящее время на участке ответчика ведется строительство садового дома. Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей и за нотариальное оформление доверенности в сумме 1200 рублей, а также взыскании компенсации за потерю времени в размере 1000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных правовых норм, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка № «данные изъяты» в СНТ «Ижорский массив № 1» Ответчик ФИО2 владеет земельным участком № «данные изъяты» в вышеуказанном садоводстве.

Проход к земельному участку истца осуществляется по общественной дорожке, проходящей, в том числе вдоль земельного участка № 33.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является владельцем собаки порода «Лайка» по кличке «Релингтон». Собака вакцинирована, что подтверждается Международным свидетельством о вакцинации собаки. Данная собака содержится на территории садового участка ФИО2, который, как следует из выписки протокола заседания членов правления СНТ «Ижорский массив № 1» от 08.07.2017г., обнесен по периметру сеткой-рабицей на металлических скобах, высота забора 1,5 м., пролет 2 метра, диаметр проволоки 2,5 мм, ячейки 40 мм. Сетка порывов, повреждений, ржавчины, коррозии не имеет. Собака находится на цепи, цепь привязана к дереву на 4 метра от забора, толщина ствола дерева 150 мм., длина цепи не позволяет собаке достать до забора.

Согласно вышеуказанной выписке из протокола, комиссия из членов правления СНТ не обнаружила нарушений в правилах содержания собаки на территории садового участка ответчика.

В соответствии с п. 2.5. Распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 15.05.1997 № 413-р «Об упорядочении содержания собак в Санкт-Петербурге» владельцы собак, имеющие в собственности или пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или на привязи. О наличии собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.

В ходе рассмотрения дела нарушений ответчиком вышеуказанных положений, регламентирующих возможность содержания собаки на земельном участке, не установлено. На заборе ответчика имеется предупреждающая надпись, участок имеет необходимое ограждение, на позволяющее собаке покинуть земельный участок.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца были опрошены свидетели. 

Свидетель С. показала, что является владельцем участка № 22 в СНТ «Ижорский массив 1», собаку ФИО2 она (свидетель) видит каждый раз, когда проходит на участок истца, собака жутко лает, агрессивна, опасна, собака находится на цепи, но достает до сетки забора, на просьбы убрать собаку ФИО2 высказывает оскорбления, поощряет собаку за такое поведение, «науськивает» собаку на соседей.

Свидетель К. показала, что является подругой истца, когда приходила в гости к истцу в июле 2017 года собака соседа ФИО2 бросалась на сетку, была не на цепи, сам ФИО2 находился на участке, но на просьбы подержать собаку, он стал оскорблять. Во все визиты на участок истца собака бросается на прохожих, а хозяин ее хвалит за это. Такое поведение ФИО2 свидетельствует о неуважительном отношении к людям, от лая собаки она (свидетель) испытывает психологическую травму. 

Представитель ответчика не оспаривал то обстоятельство, что когда истец ФИО1 проходит к своему участку, собака громко лает, однако указывала на то, что истец сама провоцирует собаку, поскольку проводит рукой по сетке-рабице, производит фотографирование собаки. В подтверждение чего, просила допросить свидетелей.

Свидетель Л. показал, что осуществляет строительство садового дома на земельном участке ФИО2, на участке ответчика содержится собака, собака постоянно находится на привязи, цепь длиной 2-3 метра, на участке находится собачья будка. Собака не агрессивная, на сетку забора при проходе мимо людей не прыгает, только лает, особенно сильно лает, когда проходит ФИО1 Со слов рабочих ему (свидетелю) известно, что собака реагирует так, поскольку ее дразнят. Также он сам видел, что однажды, когда строители ушли с участка, ФИО1 била по сетке-рабице, тем самым дразнила собаку.

Свидетель Н. показала, что является супругой ответчика, собака с мая 2016 года содержится на земельном участке, ее владельцем является ФИО2, участок огорожен, собака содержится на привязи, которая не достает до забора 2 метра. Также указала, что между ними и ФИО1 сложились конфликтные отношения после того, как стали возводить фундамент для строительства дома, ФИО1 возражала против строительства, ссылаясь на затенение ее парника. При проходе мимо участка собака действительно лает на прохожих, но так агрессивно реагирует только на истца, так как истец дразнит собаку, при проходе трясет сетку-рабицу, тем самым «заводит» собаку, а потом истец начинает всё это снимать. Она (свидетель) неоднократно видела, как ФИО1 стучала по сетке и по металлопрофилю. 

Свидетель Л. показала, что является соседкой ФИО2 и ФИО1 по садоводству. На участке ФИО2 содержится собака, располагается недалеко от входа на участок, от сетки рабицы до собаки около 1 метра, собака всегда находится на цепи, до забора не достает. Собака лает, когда кто-то проходит мимо забора, особенно громко реагирует на Бурлаенко В.П. В.П. при проходе останавливается, обращает на себя внимание, возвращается, снимает собаку на камеру, тем самым дразнит собаку. Со слов своей матери она (свидетель) слышала, что ФИО1 также трясла сетку-рабицу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Вместе с тем, данные показания не подтверждают доводы истца о нарушении ответчиком правил содержания собаки, при наличии которых права истца подлежали бы судебной защите. 

То обстоятельство, что собака ответчика содержится на привязи – цепи, которая не позволяет достать собаке до забора, ограждающего участок, подтверждается просмотренными в ходе судебного разбирательства 9 видеозаписями, представленными истцом ФИО1 на флеш-носителе. На записях, произведенных истцом ФИО1, зафиксирован ее проход в разные временные периоды по общественной дорожке мимо садового участка ФИО2 Из видеофиксации следует, что собака ФИО2 действительно громко реагирует лаем на прохожих, однако каких-либо действий, которые бы препятствовали ФИО1 пройти на свой участок ни со стороны собаки, ни со стороны ее владельца ФИО2 на данных записях не зафиксировано. Оснований полагать, что лай собаки создает угрозу для истца в осуществлении ее прав как собственника соседнего участка, не имеется.

Обстоятельства периодического выгула ФИО2 собаки на земельном участке в отсутствии привязи, что подтвердили свидетели со стороны истца, при наличии хорошо огороженной территории, не нарушают положения п. 2.5. Распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 15.05.1997 № 413-р «Об упорядочении содержания собак в Санкт-Петербурге». 

С учетом изложенного, принимая во внимание, отсутствие законодательно закрепленных положений, регламентирующих расстояние привязи собак на земельном участке, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика обязанности организовать привязь собаки на расстоянии не менее 10 метров от пешеходной дорожки.

Поскольку истцом избран способ защиты именно путем пресечения действий ответчика, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, доводы истца об оскорбительных высказываниях со стороны ответчика ФИО2, правового значения по данному спору не имеют. При этом истец не лишена возможности защитить свои права иным способом, предусмотренным в ст. 12 ГК РФ.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ истец должен возместить ответчику понесенные судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось 

решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из Договора на оказание юридических услуг от 05.09.2017 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, а также расписки от 05.09.2017г., за представление интересов в суде по данному делу ФИО2 была оплачена денежная сумма в размере 25000 рублей.

Учитывая сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя ответчика (2 заседания, одно из которых являлось предварительным), принимая во внимание качество и количество подготовленных представителем документов для дела, суд полагает, что в качестве расходов на оплату услуг представителя с истца в пользу ответчика следует взыскать сумму в размере 7500 рублей. Данная сумма, по мнению суда, отвечает критериям, предусмотренным в ст. 100 ГПК РФ.

Однако оснований для возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в сумме 1200 рублей суд не находит, поскольку доверенность от 08.09.2017г., выданная ФИО2 представителю ФИО3 содержит большой круг полномочий, без конкретизации участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Ответчиками заявлено ходатайство о взыскании с истца компенсации за фактически потерянное время в сумме 1000 рублей. 

В силу статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ФИО1 реализовала свои права на судебную защиту. В данном случае действия истца, избравшего неправильный способ защиты своих прав, не могут свидетельствовать о ее недобросовестности при возбуждении данного спора в суде. Поскольку доказательств недобросовестности действий истца при обращении в суд с настоящим иском, а также обстоятельств систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела не представлено и судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика компенсации за фактическую потерю времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести привязь собаки на расстояние не менее 10 метров от общественной дорожки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 23.10.2017г.