судья Шестакова С.Г. № 33-10153/2025

№2-1202/2015 (13-163/2024)

УИД № 34RS0011-01-2014-010807-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе судьи Малышевой И.А., при помощнике судьи Князевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по частной жалобе и дополнению к ней администрации Мирошниковского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 1 марта 2024 года с учетом определения судьи от 15 июля 2025 года об устранении описки,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование требований указав, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 января 2015 года с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

...> от 26 апреля 2013 года в размере 114 343 рубля 50 копеек. Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 3 апреля 2017 года произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на правопреемника ИП ФИО1 В рамках исполнения судебного акта установлено, что должник ФИО2 умерла, после её смерти открылось наследство в виде 1/186 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый № 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Наследственное дело к имуществу ФИО2, после её смерти не заводилось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил произвести замену ответчика ФИО2 на правопреемника администрацию Мирошниковского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области по указанному гражданскому делу.

Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление ИП ФИО1 удовлетворено.

Произведена замена должника ФИО2 на правопреемника - Мирошниковское сельское поселение Котовского муниципального района Волгоградской области.

В частной жалобе и дополнении к ней глава и представитель администрации Мирошниковского сельского поселения Котовского муниципального района оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывают на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, а также ссылаются на то, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения вопроса о правопреемстве, в частности, свидетельствующие о наличии у ФИО2 наследников, фактически принявших наследство, не установлен состав наследственной массы. Кроме того, указывают на то, что земельный участок, входящий в состав наследственной массы, относится к землям сельскохозяйственного назначения, ввиду чего данное выморочное имущество переходит в порядке наследования в собственность ТУ Росимущества в Волгоградской области.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие какого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку при рассмотрении требований ИП ФИО1 было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении заинтересованного лица администрации Мирошниковского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области о времени и месте судебного заседания, которое повлекло нарушение его прав, привело к невозможности участия в судебном заседании и ограничило доступ к судебной защите своего права, тем самым был нарушен принцип состязательности гражданского судопроизводства, 29 октября 2025 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен М. М.В.

В судебном заседании представитель администрации Мирошниковского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие у умершей наследника, фактически принявшего наследство после её смерти.

М. М.В. не возражал против проведения замены стороны ответчика на администрацию Мирошниковского сельского поселения, пояснил, что какое-либо имущество после смерти матери в наследство не принимал, действий, свидетельствующих о принятии им наследства, не совершал.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение Волжского городского суда Волгоградской области от 1 марта 2024 года с учетом определения судьи от 15 июля 2025 года об устранении описки, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а заявление ИП ФИО1 - удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу 3 марта 2015 года заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 января 2015 года с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

...> от 26 апреля 2013 года в размере 114 343 рубля 50 копеек.

4 марта 2015 года по делу выдан исполнительный лист ФС № 

<

...>, который направлен в ПАО Сбербанк и получен последним 11 марта 2015 года.

6 апреля 2015 года судебным приставом Волжского ГОСП №1 ГУ ФССП по Волгоградской области на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 

<

...>-ИП, которое окончено 26 февраля 2016 года, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 3 апреля 2017 года произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на правопреемника ИП ФИО1, поскольку 25 февраля 2016 года между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) № 

<

...>, по которому ПАО Сбербанк (цедент) уступил ИП ФИО1 (цессионарий) принадлежащее ему право требовать от ФИО2 исполнение обязательства по уплате денежных средств по кредитному договору № 

<

...> от 26 апреля 2013 года.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 4 декабря 2017 года ИП ФИО1 выдан дубликат исполнительного листа о взыскании задолженности с ФИО2, в связи с утратой его оригинала.

20 декабря 2017 года на основании указанного определения ИП ФИО1 выдан исполнительный документ ФС № 

<

...>, который направлен им в Волжский ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области, для исполнения.

29 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №1 ГУ ФССП по Волгоградской области на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 

<

...>-ИП, которое также было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

1 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Котовского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 

<

...>-ИП, которое согласно сведениям с сайта ФССП России, окончено 25 августа 2023 года.

Как следует из копии свидетельства о смерти, а также копии записи акта о смерти, ФИО2 умерла 16 января 2016 года, при этом сведений о фактическом исполнении заочного решения Волжского городского суда Волгоградской области от 20 января 2015 года, в материалах дела не имеется.

Наследственное дело к имуществу ФИО2 не заводилось, что подтверждается выпиской из реестра наследственных дел Нотариальной палаты Волгоградской области.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку задолженность по кредитному договору не связана неразрывно с личностью наследодателя, к наследникам, принявшим наследство, переходит обязанность погасить долг наследодателя в пределах наследственной массы в порядке статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять завещания в соответствии с пунктом 1 статьи 1127 настоящего Кодекса.

Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что на момент смерти ФИО2 принадлежала 1/186 доля земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый № 

<

...>, общей площадью 

<

.......> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 284 260 рублей (52 872 360 рублей х 1/186).

Иного недвижимого имущества в собственности ФИО4 на момент смерти не имелось.

Сведениями ФНС России подтверждается, что на имя ФИО2 при жизни были открыты счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ПАО Сбербанк.

Согласно информации ПАО «Совкомбанк», являющегося правопреемником ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», на имя ФИО2 в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» были открыты счета № 

<

...> и № 

<

...>, остаток денежных средств на которых по состоянию на 16 января 2016 года составил 0 рублей. Движение денежных средств после указанной даты не производилось, счета закрыты Банком в одностороннем порядке в связи с нулевым остатком и отсутствием операций более 2-х лет.

Согласно информации ПАО Сбербанк, на имя ФИО2 в банке открыты счета № 

<

...> и № 

<

...>, остаток денежных средств на которых по состоянию на 16 января 2016 года составил 0 рублей, движение денежных средств после указанно даты не производилось.

Как следует из информации УМВД России по г. Волгограду по состоянию на 16 января 2016 года за ФИО2 транспортных средств не зарегистрировано.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в состав наследственной массы после смерти ФИО2 входит 1/186 доля земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый № 

<

...>, общей площадью 43 338 000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 284 260 рублей.

Определяя круг возможных наследников, фактически принявших наследство после смерти ФИО2, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из сведений ЕРН и ЗАГС 

<

адрес> следует, что у умершей ФИО2 имелся сын М. М.В. и супруг ФИО5

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ГУ МВД России по 

<

адрес> следует, что на момент смерти ФИО2 была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ней по указанному адресу зарегистрирован её сын М. М.В.

Из ответа ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки» следует, что в архиве учреждения отсутствует учетно-техническая документация и иная документация в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Сведениями из ЕГРН подтверждается, что право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не зарегистрировано.

Из ответа администрации Мирошниковского сельского поселения Котовского муниципального района следует, что в домовладении по адресу: 

<

адрес>, никто не проживает. При этом земельный участок под строительство указанного дома ДД.ММ.ГГГГ был выдан ФИО5 на праве бессрочного пользования Слюсаревским сельским советом.

Также в судебном заседании представитель администрации Мирошниковского сельского поселения Котовского муниципального района ФИО3 пояснила, что указанный дом находится в ветхом состоянии, проживание в нем невозможно.

Из материалов дела также следует, что в отношении 1/186 доли земельного участка, сельскохозяйственного назначения, кадастровый № 

<

...>, общей площадью 

<

.......> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, имеются ограничения, а именно установлен сервитут - соглашение об установлении сервитута № 

<

...> от 7 февраля 2023 года, заключенное между АО «Транснефть-Приволга» и собственниками указанного земельного участка, а также между СПК (колхоз) «Хлебороб» и собственниками долей заключен договор аренды на указанный земельный участок сроком действия с 20 апреля 2009 года на 20 лет.

Из информации АО «Транснефть-Приволга» следует, фактическим получателем платы за сервитут, установленный соглашением об установлении сервитута № 

<

...> от 7 февраля 2023 года, за право ограниченного пользования 1/186 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым № 

<

...>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является представитель собственников земельный долей ФИО6, которая в соответствии с условиями соглашения впоследствии перечисляет денежные средства собственникам.

Как следует из информации ФИО6, плата за сервитут, установленный соглашением об установлении сервитута № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3.6 данного соглашения составляет 254 рубля 10 копеек в год и перечисляется АО «Транснефть-Приволга» на её счет, впоследствии по мере обращения к ней собственников долей она выплачивает им наличными денежными средствами по 1 рублю 19 копеек в год.

Согласно информации СПК (колхоз) «Хлебороб», арендная плата по договору аренды за 1/186 долю земельного участка с кадастровым № 

<

...>, принадлежащую ФИО2, за период с 2016 года по настоящее время начислена, но никем не получена. При этом арендная плата за период с 2016 по 2022 год, в связи с невостребованностью и истечением срока исковой давности, отнесена на доходы кооператива.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что М. М.В. является наследником, фактически принявшим наследство после смерти ФИО2, поскольку им не совершены какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства - он не вступил во владение или в управление 1/186 долей вышеуказанного земельного участка, не принял мер по сохранению наследственного имущества, его защите от посягательств или притязаний третьих лиц; не производил за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; не получал от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, в частности арендную плату и плату за сервитут.

Указанные обстоятельства М. М.В. подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что никто из наследников ФИО2 не принял наследства, ввиду чего 1/186 земельного участка с кадастровым № 

<

...>, принадлежащая ФИО2, является выморочным имуществом.

Согласно статье 12.2 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» наследование земельных долей, в том числе земельных долей, являющихся выморочным имуществом, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В настоящее время закон, регулирующий порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность муниципальных образований, как это указано в пункте 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принят, однако в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что впредь до принятия соответствующего закона при рассмотрении судами дел о наследовании от имени муниципальных образований выступают их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как указано в пункте 50 названного постановления, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.

При этом, воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения Пленума ВС РФ, выморочное имущество в виде 1/186 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый № 

<

...>, общей площадью 43 338 000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 284 260 рублей, переходит в порядке наследования в данном случае в собственность Мирошниковского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области со дня открытия наследства, без акта принятия наследства и вне зависимости от оформления наследственных прав, сумма задолженности по кредитному договору не превышает указанную стоимость наследственного имущества, ввиду чего суд апелляционной инстанции полагает необходимым допустить замену должника ФИО2 на правопреемника Мирошниковское сельское поселение Котовского муниципального района Волгоградской области в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При этом доводы представителя администрации Мирошниковского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области ФИО3 о том, что в данном случае к ответственности должно быть привлечено ТУ Росимущества в Волгоградской области, основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, поскольку в силу 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок, переходит в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа, на территории которого он находится.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 1 марта 2024 года с учетом определения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июля 2025 года об устранении описки отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену должника ФИО2 на правопреемника – администрацию Мирошниковского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области по гражданскому делу № 2-1202/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Судья