Судья Гузенков Д.А. №22-315/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 17 марта 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Тарасовой Е.Е.,

с участием прокурора Закурдаева А.Ю.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Дзюбы Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Курской области от 14 января 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

разрешена судьба вещественного доказательства.

Изучив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района Курской области Минаковой И.В., выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Дзюбы Ю.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Закурдаева А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 осужден за то, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 1 сентября 2019 года примерно в 16 часов 53 минуты, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществляя на нем движение задним ходом от 

<

данные изъяты> расположенного на 

<

данные изъяты>, где напротив указанного дома в 16 часов 55 минут того же дня был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> району.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении данного преступления признал частично, пояснив, что в момент управления транспортным средством он в состоянии алкогольного опьянения не находился, отказавшись от выполнения требования сотрудников ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывает о своем состоянии здоровья, наличии ряда хронических заболеваний, операциях, проведенных в 2010 году, о наличии на иждивении матери – пенсионерки, 

<

данные изъяты> года рождения, страдающей хроническими заболеваниями, о совершении им преступления впервые, что ранее не судим, характеризуется положительно по месту жительства, а также участковым уполномоченным полиции. Высказывает доводы о монтаже видеоданных при их передаче с видеорегистратора на диск, о заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД, являющихся свидетелями по делу. Просит приговор суда изменить, снизив размер основного и дополнительного наказаний.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района Курской области Минакова И.В. считает доводы жалобы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, имеющемся возражении, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Факт управления осужденным ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения автомобилем подтверждается:

показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1, л. 40-44) и в судебном заседании, о том, что он находился в салоне автомобиля в состоянии опьянения и отказался от выполнения требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

показаниями свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> району З.А.А. в судебном заседании, из которых следует, что 1 сентября 2019 года во время несения службы на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> заметил автомобиль 

<

данные изъяты>, за рулем которого находился мужчина, который, как ему показалось, был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он спал. Автомобиль стоял на месте. В его /З.А.А./ автомобиле осуществлялась запись происходящего на видеорегистратор. Примерно через 5 минут он увидел, что указанный автомобиль стал двигаться, стал отъезжать назад. Он подошел к водителю, предположив, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил сильный запах спиртного, в автомобиле перед передним пассажирским сиденьем находились пустые бутылки из-под водки. Водителем автомобиля оказался ФИО1, в отношении которого под видеозапись был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 отказался от выполнения законного требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, о чем был составлен соответствующий протокол;

показаниями свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> району Л.А.М. в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля З.А.А.;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 46 АА №195826 от 1 сентября 2019 года, из которого следует, что 1 сентября 2019 года в 16 часов 55 минут ФИО1 при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивых поз, нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица был отстранен от управления автомобилем, под видеозапись (т.1, л. 7);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 КМ №077257 от 1 сентября 2019 года (т. 1, л. 8) и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 46 АА №136861 от 1 сентября 2019 года (т. 1, л. 9), из которых следует, что 1 сентября 2019 года ФИО1 при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивых поз, нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица, под видеозапись, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования;

протоколом осмотра предметов от 6 сентября 2019 года, согласно которому была осмотрен DVD-диск, содержащий видеозапись управления ФИО1 1 сентября 2019 года автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, процедуру отстранения ФИО1 от управления данным транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составления в отношении него процессуальных документов (т. 1, л. 52-54),

а также другими доказательствами, анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления.

Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО1 в его совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ст. 264.1 УК РФ, что мотивировано в приговоре.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, обстоятельства, смягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учел его состояние здоровья, который является инвалидом 

<

данные изъяты> по общему заболеванию и страдает хроническими заболеваниями.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения, о чем просит осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного приговора и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Октябрьского районного суда Курской области от 14 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий