Уголовное дело № 1-29/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Бирюкова Э.В.,

при секретарях Ивановой В.М., Кораблёвой О.Ю.,

с участием государственных обвинителей Терещенко И.Ю., Пономарёвой К.А.,

ФИО1, 

потерпевших Т., П., 

подсудимого ФИО2,

его защитников адвокатов Главацкого Д.А., Шиянова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 297, ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

19.12.2017 в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами (на правах управления) прокуратуры Калининградской области (далее по тексту – прокурор) Т., назначенный на указанную должность 15.06.2017 года приказом и.о. прокурора Калининградской области № от 16.06.2017 года, имеющий классный чин «юрист 2 класса», являющийся представителем власти, в обязанности которого в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № (с изменениями в соответствии редакцией), распоряжением прокурора Калининградской области «О распределении должностных обязанностей в отделе по обеспечению участия прокурора в рассмотрении уголовных дел судами» №р от 10.08.2017 года, а также иных ведомственных нормативно – правовых актов, помимо прочего, входит участие в рассмотрении Калининградским областным судом уголовных дел и материалов в апелляционном порядке, находился в зале судебного заседания № 8, расположенном в здании Калининградского областного суда по адресу: 

<

...>, где принимал участие в качестве прокурора в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 13.11.2017 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривалась судьей Калининградского областного суда Г. при секретаре Г1 с участием прокурора Т. и заявителя ФИО2 В ходе судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 в прениях сторон прокурор Т. дал заключение о необходимости оставления судебного решения первой инстанции без изменения, с которым ФИО2 был не согласен. 

В свою очередь, ФИО2 19.12.2017 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь в зале судебного заседания № 8, расположенном в здании Калининградского областного суда, по адресу: 

<

...>, после удаления судьи Г. в совещательную комнату, в присутствии секретаря судебного заседания Г1, с целью помешать законному осуществлению правосудия, демонстрируя явное неуважение к суду, умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и публичный характер своих действий, подрывая авторитет суда и стремясь унизить честь и достоинство участника судебного разбирательства, предвидя неизбежность наступления общественных опасных последствий в виде умаления авторитета власти, понимая, что его действия очевидны для находившейся в зале судебного заседания Г1, высказал в адрес прокурора Т., являющегося на момент судебного заседания участником судебного разбирательства, оскорбительное выражение, противоречащее нравственным нормам и правилам поведения в обществе, чем унизил честь и достоинство последнего, проявив неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства – прокурора Т. 

Т. предъявил последнему законное требование прекратить противоправное поведение, однако ФИО2 проигнорировал его и находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, в присутствии секретаря судебного заседания Г1, с целью помешать законному осуществлению правосудия, демонстрируя явное неуважение к суду, умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и публичный характер своих действий, подрывая авторитет суда и стремясь унизить честь и достоинство участника судебного разбирательства, предвидя неизбежность наступления общественных опасных последствий в виде умаления авторитета власти, понимая, что его действия очевидны для находившейся в зале судебного заседания Г1, снова высказал в адрес прокурора Т., являющегося на момент судебного заседания участником судебного разбирательства, оскорбительное выражение, противоречащие нравственным нормам и правилам поведения в обществе, чем унизил честь и достоинство последнего, проявив неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства – прокурора Т. 

Указанные действия ФИО2 нарушили нормальную служебную деятельность прокурора Т. и причинили ему моральные страдания.

Кроме того, 09.04.2018 года с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Межрайонного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее по тексту – судебный пристав) П., назначенный на указанную должность с 17.06.2014 года приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области №к от 16.06.2014, являющийся представителем власти, в обязанности которого в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (с последующими изменениями), Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (с последующими изменениями), Должностным регламентом судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Межрайонного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области № от 06.05.2015 (далее по тексту – Должностной регламент), утвержденным 06.05.2015 руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, а также иных ведомственных нормативно – правовых актов, в обязанности которого, помимо-прочего, входит исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом; обеспечение в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда, безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддержание общественного порядка в здании, помещениях суда; выполнение распоряжений председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществление охраны здания, помещений суда, находился на смене на посту № 1, расположенном на 1 этаже в здании Калининградского областного суда, по адресу: 

<

...>, согласно постовой ведомости расстановки судебных приставов по ОУПДС Калининградского областного суда на 09.04.2018 года.

09.04.2018 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 04 минуты в здание Калининградского областного суда, по адресу: 

<

...>, прибыл ФИО2 

Судебный пристав П. в соответствии со своими должностными обязанностями и возложенными на него правами, осуществляя пропускной режим в здание суда, в соответствии с инструкцией «Об организации пропускного режима в Калининградском областном суде», утвержденной Приказом председателя Калининградского областного суда № от 11.03.2010, при прохождении ФИО2 стационарного металлодетектора и его сработки, предложил последнему пройти осмотр с использованием ручного металлодетектора. При этом, в здании Калининградского областного суда также находились другие сотрудники Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области З1, А., сотрудник Калининградского областного суда С.

Судебный пристав П., в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 20 минут, находясь в здании Калининградского областного суда, в соответствии со своими должностными обязанностями, стал производить досмотр ФИО2 В ответ на это ФИО2 в нарушении Правил пребывания посетителей в здании, помещениях Калининградского областного суда, утвержденных Приказом председателя Калининградского областного суда № от 28.02.2012, в соответствии с которыми, помимо прочих, посетители суда обязаны проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по ОУПДС, и предъявлять им для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п.); соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять требования и распоряжения судебных приставов по ОУПДС в суде, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним; не препятствовать надлежащему исполнению судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей, стал препятствовать осуществлению досмотра, не дав досмотреть себя и портфель, принадлежащий ему, вел себя агрессивно, разговаривая на повышенных тонах, чем препятствовал судебному приставу П. исполнять свои должностные обязанности.

Видя противоправное поведение ФИО2, П. в вышеуказанный период времени и находясь в здании Калининградского областного суда, действуя в соответствии с п. 3.5.21 ч. 3.5 Должностного регламента, в соответствии с которым он обязан предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, будучи вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий, преследуя цель предотвращения совершения ФИО2 противоправного деяния, предъявил последнему законное требование прекратить противоправное поведение. Однако, ФИО2 на законные требования судебного пристава П. о прекращении противоправных действий не реагировал, и, находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественных опасных последствий в виде умаления авторитета власти, и что П. находится при исполнении своих должностных обязанностей, является представителем власти и предъявляет законные требования о прекращении противоправного поведения, выражая свое недовольство данным законным требованиям, действуя умышленно, с целью воспрепятствования исполнению возложенных на П. должностных обязанностей, нарушая Правила пребывания посетителей в здании, помещениях Калининградского областного суда, и не желая проходить досмотр, применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно умышленно нанес головой не менее одного удара в область лобной части головы П., чем причинил последнему физическую боль.

Затем, с целью пресечения противоправного поведения ФИО2, судебный пристав П., действуя в соответствии со ст. 16 ФЗ № 118 - ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – ФЗ), соблюдая нормы ст. 15 ФЗ, применил физическую силу в отношении ФИО2, а именно оттолкнул последнего от себя и высказал законное требование о прекращении противоправных действий.

ФИО2, продолжая свои действия, направленные на применение насилия в отношении представителя власти, повторно нанес головой не менее одного удара в область головы П., чем причинил последнему физическую боль.

П., понимая, что ФИО2 находится в агрессивном состоянии, с целью пресечения противоправного поведения ФИО2, действуя в соответствии со ст. 16 ФЗ № 118 - ФЗ «О судебных приставах», соблюдая нормы ст. 15 ФЗ, применил физическую силу в отношении ФИО2, а именно левой рукой захватил шею последнего, тем самым блокируя возможность удара головой ФИО2 

Однако, ФИО2, продолжая осуществлять задуманное в части применение насилия в отношении представителя власти, снова применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением П. своих должностных обязанностей, а именно умышленно, схватил рукой судебного пристава в области шеи спереди, надавив рукой на кадык, осуществил передвижение последнего, и снова нанес лобной частью головы не менее одного удара в область лица П., а именно носа и губ, чем причинил последнему физическую боль. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений не признал, указал, что инкриминируемых ему деяний не совершал, лица, дающие показания о совершении им преступлений его оговаривают, и дал следующие показания.

По эпизоду в отношении потерпевшего Т. подсудимый показал, что уголовное дело сфабриковано по заказу прокурора Калининградской области, как месть за изобличение его противоправной деятельности в пользу банды С1. При этом привел сведения о его ранних обращениях к Генеральному прокурору РФ. Указал, на вступление в сговор прокурора области с руководителем СО по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области для возбуждения уголовного дела в отношении подсудимого. Указал на то, что следователь возбудивший уголовное дело допустил процессуальные нарушения, на то, что имеются решения Калининградского областного суда (апелляция по ст. 125 УПК РФ), которым опровергается неуважение к суду и Центрального районного суда г. Калининграда (жалоба по ст. 125 УПК РФ), в том числе в части взыскания в пользу подсудимого задолженности и установления противоправной деятельности ряда должностных лиц. Указал на совершение определенными должностными лицами противоправных действий.

Подсудимый показал, что 19.12.2017 года будучи в Калининградском областном суде в зале судебного заседания в присутствии потерпевшего и секретаря судебного заседания в адрес прокурора Калининградской области произнес оскорбительные выражения (подробно приведены в материалах дела), а потерпевший Т. принял эти слова, как адресованные ему. Эти слова были произнесены, когда председательствующая судья удалилась в совещательную комнату. Подсудимый указал, что в последствии, судья областного суда неправомерно дала показания в ходе расследования дела и заставила секретаря судебного заседания дать изобличающие его показания, однако секретарь не могла слышать их разговор с потерпевшим, так как находилась на значительном расстоянии. 

Подсудимый показал, что это потерпевший Т. после вышеуказанных им слов в адрес прокурора, сказал ему, что они сейчас выйдут и поговорят. Эти слова потерпевшего он воспринял, как предложение выйти подраться и в ответ сказал потерпевшему, что если они выйдут, то он (подсудимый): «разобьёт ему (потерпевшему) морду». 

Подсудимый давая приведенные показания, указал на отсутствие субъективной стороны и объекта инкриминируемого деяния, полагает, что заочное оскорбление прокурора области влечет административную ответственность при определенных условиях. 

Также подсудимый, давая показания по данному эпизоду, представил в письменном виде материалы, которые озаглавлены возражения на предъявленное обвинение (46 страниц) с приложенными копиями заявлений, ответов, решений судов.

По эпизоду в отношении потерпевшего П. подсудимый показал, что в данной части дело также сфабриковано. Начальник УФССП Ж. знал о наличии заявления подсудимого от 12.03.2018 года о возбуждении в отношении его уголовного дела и поэтому, как полагает подсудимый, когда он 09.04.2018 года пришёл в Калининградский областной суд, то там, уже его уже ожидал судебный пристав П., которого на него «натравил» Ж. что бы затем обвинить в совершении насилия в отношении представителя власти. П. «выполняя заказ» первым напал на подсудимого, замахивался на него металлоискателем и нанес ему удар головой в лицо, а он лишь оттолкнул головой потерпевшего от себя дважды, обороняясь таким образом от его действий. Также подсудимый указал на наличие медицинских проблем с ногами, в связи с чем, он в ходе общения с потерпевшим не удержал равновесие и пошатнулся в его сторону. 

Также подсудимый в данной части указал, что вечером 09.04.2018 года его встретил незнакомый мужчина, именуя его «посыльный от Ж.» и предложил «замять» конфликт, для чего подсудимый должен отозвать своё заявление от 12.03.2018 года из следственного отдела о возбуждении уголовного дела, на что он ответил отказом. Тогда, как указал подсудимый, Ж. организовал подделку видеозаписи с одной камеры наблюдения в областном суде, на которой отсутствует часть записи, где пристав нападает на него, а записи с двух других камер уничтожены. Указал, что после указанных событий он находился в здании областного суда, где был отложен процесс, на который он прибыл, с ним общались судебные приставы и иные должностные лица, прибывшие в суд по данному делу, каких-либо телесных повреждений у потерпевшего не было. Полагает, что обвинение необоснованно, правил пребывания посетителей в здании областного суда он не нарушал, указывает, что различные должностные лица в отношении его совершили противоправные действия.

Также подсудимый, давая показания по данному эпизоду, представил в письменном виде материалы, которые озаглавлены возражения на предъявленное обвинение (14 страниц) с приложенными копиями заявления, ответов, решения суда, протокола судебного заседания.

Показания подсудимого по указанным обстоятельствам в части событий, имевших место 19.12.2017 года и 09.04.2018 года при которых он общался с потерпевшими, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и именно эти показания подсудимого суд берет за основу доказательств по делу.

Показания подсудимого в части отсутствия умысла на совершение инкриминируемых деяний и не совершения в отношении потерпевших вышеуказанных действий противоречат установленным по делу доказательствам и опровергаются ими.

Вина подсудимого доказана показаниями потерпевших, свидетелей, а также следующими представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Эпизод в отношении потерпевшего Т.:

Потерпевший Т., допрошенный в судебном заседании, показал, что с января 2017 года он работает в должности прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Калининградской области. В соответствии со своими служебными обязанностями, он, принимает участие в рассмотрении уголовных дел и материалов, рассматриваемых Калининградским областным судом в апелляционном порядке, осуществляет процессуальные полномочия государственного обвинителя либо прокурора, закрепленные в ст. 37 УПК РФ.

19.12.2017 года по поручению и.о. начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры области он, будучи в форменном обмундировании, участвовал в качестве прокурора в судебном разбирательстве в Калининградском областном суде по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц, которое проходило в зале № 8 под председательством судьи Калининградского областного суда Г. Также в зале находились заявитель ФИО2 и секретарь Г1 судебном заседании ФИО2 вел себя вызывающе, заявил, что «прокуратура самый коррумпированный орган», на что председательствующая сделала замечание. В судебном разбирательстве и в прениях он указал на необходимость оставления судебного решения первой инстанции без изменения, ввиду его законности и обоснованности. Затем судья Г. удалилась в совещательную комнату. В зале остался он, подсудимый и секретарь. В это время, ФИО2, обращаясь к нему, произнес оскорбительные выражения (подробно приведены в материалах дела), оскорбив его, тогда он предупредил его о недопустимости такого поведения и о возможной ответственности за сказанное, но подсудимый, игнорируя замечание, снова обращаясь к нему, назвал его вышеуказанным образом, оскорбляя его. Он снова сделал замечание подсудимому, предупредив об ответственности, но тот в ответ сказал: «пойдем выйдем, я тебе рожу набью». При этом подсудимый вел себя не спонтанно, он поступал обдуманно, и было видно, что он, испытывает неприязнь к потерпевшему и желает унизить его честь и достоинство как представителя прокуратуры, поскольку не соглашался с высказанной им позицией, и оскорблял его как должностное лицо, в зале судебного заседания в присутствии секретаря. Как только суд вышел из совещательной комнаты, ФИО2 прекратил свои действия, понимая, что секретарь включила аудиозапись судебного разбирательства. После разъяснения судом порядка обжалования судебного решения, он сделал замечание о необходимости внесения сведений в протокол судебного заседания, что во время нахождения судьи в совещательной комнате, ФИО2 высказал в его адрес оскорбительные выражения, и после сделанных замечаний прокурором о недопустимости такого поведения и возможности наступления соответствующих последствий, угрожал прокурору применением физической силы. После изучения протокола судебного разбирательства, он подал на него замечания, в которых просил включить в протокол судебного заседания произошедшие события. 

Относительно позиции подсудимого о том, что оскорбительные выражения он высказал в адрес прокурора области, потерпевший указал, что фамилия прокурора области в судебном заседании 19.12.2017 года упоминалась в общем контексте, и оскорблений в его адрес высказано не было. Оскорбительные выражения были высказаны подсудимым не в адрес прокурора области, а в адрес потерпевшего. 

Свидетель Г1, допрошенная в судебном заседании, показала, что она работает в Калининградском областном суде помощником. 19.12.2017 года она участвовала в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, осуществляя при этом аудиозапись. В судебном заседании участвовали судья Г., прокурор Т. и заявитель ФИО2 Прокурор указал на необходимость оставления апелляционной жалобы без удовлетворения. Судья удалилась в совещательную комнату для принятия решения, после чего она выключила аудиозапись. В это время подсудимый, обращаясь к Т., повел себя агрессивно, обратился к нему на ты, узнавая его фамилию, в ответ потерпевший вежливо назвал свою фамилию, тогда подсудимый в адрес потерпевшего произнес оскорбительные выражения, на что потерпевший сделал ему замечание, но подсудимый не успокоился, угрожал потерпевшему применением физической силы, предложил прокурору выйти с ним из зала. Она, видя и слыша происходящее, предложила потерпевшему вызвать судебного пристава для обеспечения порядка. Подсудимый прекратил вести себя указанным образом и вышедшая из совещательной комнаты судья огласила принятое решение. Во время оглашения резолютивной части апелляционного постановления ФИО2 покинул зал судебного заседания. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.05.2018 года с участием свидетеля Г1 осмотрен зал судебного заседания № 8 Калининградского областного суда, по адресу: 

<

...> (т.№).

Согласно заключению эксперта № от 12.02.2018 года выражения высказанные ФИО2 19.12.2017 года в зале судебного заседания № 8 Калининградского областного суда, по адресу: 

<

...>, в адрес потерпевшего содержат лингвистические признаки оскорбления (т.№).

Согласно заключению эксперта № от 02.04.2018 года выражения высказанные ФИО2 19.12.2017 года в зале судебного заседания № 8 Калининградского областного суда, по адресу: 

<

...>, в адрес потерпевшего содержат лингвистические признаки оскорбления (т.№).

Согласно следующим документам потерпевший Т. занимал вышеуказанную должность и на него были возложены также указанные выше обязанности: 

- копия приказа №-к от 16.06.2017 года, согласно которому юрист 2 класса Т. с 15.06.2017 года назначен на должность прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами (на правах управления) прокуратуры Калининградской области (т.№);

- копия распоряжения «О распределении должностных обязанностей в отделе по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами» №р от 10.08.2017 года, согласно которому прокурор отдела Т. участвует в рассмотрении Калининградским областным судом уголовных дел и материалов в апелляционном порядке, и иные (т№).

Эпизод в отношении потерпевшего П.:

Потерпевший П., допрошенный в судебном заседании, показал, что с июня 2014 года он работал судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Межрайонного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов г. Калининград УФССП по Калининградской области. 09.04.2018 года он находился в Калининградском областном суде и исполнял свои служебные обязанности в соответствии со ст. 11 ФЗ № 118 «О судебных приставах» на посту № 1, расположенном на 1 этаже здания суда. Его основными задачами являются удостоверение личности посетителей суда, визуальный осмотр вещей принадлежащих гражданину. В том числе осмотр может проводиться с использованием технических средств охраны (стационарным и ручным металлообнаружителем) с целью выявления запрещенных к проносу в здание суда предметов. Дежурство осуществлялось совместно с судебными приставами А. и З1 Около 14 часов 05 минут в здание Калининградского областного суда зашёл подсудимый, который на столе для осмотра носильных вещей оставил в открытом виде свой портфель и прошел через стационарный металлообнаружитель, который сработал. Затем подсудимый отдал свой паспорт для регистрации судебному приставу А. А он, в связи со сработкой стационарного металлообнаружителя предложил ФИО2 пройти осмотр с использованием ручного металлообнаружителя. Подсудимый сказал ему: «Тебе нужно, ты и смотри», при этом он не позволял осмотреть себя. Он разъяснил ФИО2, что не может при таких обстоятельствах провести осмотр и предложил повернуться к нему лицом для осмотра и обеспечить тем самым доступ к имеющимся карманам спереди на носильных вещах, на что ФИО2 сказал в его адрес: «Больной на всю голову» и что он в первый раз видит такого «Тупого пристава» и потребовал от него осмотреть портфель. Он в свою очередь попросил ФИО2 уважительно относиться к нему и разъяснил, что осмотр портфеля будет проведен после осмотра ручным металлообнаружителем носильных вещей ФИО2 Последний сказал: «Да пошел ты!» и начал закрывать портфель, не пройдя осмотр, что является грубым нарушением со стороны посетителя суда согласно Правилам поведения посетителей в суде. С целью предупреждения административного правонарушения со стороны ФИО2, он подошел к последнему немного поближе и потребовал не выражаться таким образом в его адрес. Далее ФИО2 стал проявлять агрессию, практически уперся своей головой в него, он немного отошел назад и в этот момент ФИО2 нанес своей головой, а именно лобной частью не менее одного удара в область лобной части его головы. От удара он почувствовал резкую физическую боль. С целью пресечения преступного поведения со стороны ФИО2 им в соответствии со ст. 16 ФЗ № 118 была применена физическая сила, а именно открытой ладонью левой руки он оттолкнул ФИО2 от себя на небольшое расстояние. В правой руке при этом у него находился ручной металлообнаружитель, который он не использовал, так как им мог причинить ФИО2 телесные повреждения. Также он потребовал от ФИО2 прекратить свои противоправные действия, пояснил, что он является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей. ФИО2 в свою очередь, желая причинить ему новые телесные повреждения, опять подошел к нему и нанес не менее одного удара своей головой (лобной частью) в лобную часть его головы, от чего он испытал повторную физическую боль. Понимая, что ФИО2 находится в неадекватном, агрессивном и возбужденном состоянии, намерен и далее ему причинять телесные повреждения и физическую боль, он с целью его задержания как, лица совершившего преступления, снова применил физическую силу в соответствии со ст. 16 ФЗ № 118, соблюдая нормы ст. 15 ФЗ № 118, а именно: левой рукой, не используя правую руку, в которой был металлообнаружитель, провел захват шеи ФИО2 и попытался переместиться влево для изменения траектории, блокируя тем самым возможность ударить его снова головой. В этот момент ФИО2, не намереваясь прекращать свои противоправные действия и для обеспечения возможности снова ударить его головой, схватил его за шею спереди, придавив тем самым кадык и причинив ему снова физическую боль, передвинул его в сторону, изменив траекторию движения и произвел не менее еще одного удара своей головой (лобной частью) в область его лица, а именно носа и по губам, причинив ему сильную физическую боль. В дальнейшем ФИО2 был препровожден в служебную комнату судебных приставов по ОУПДС, где был вызван наряд полиции и врачей скорой помощи. Он был осмотрен врачом скорой помощи и в травматологическом пункте БСМП г. Калининграда был также осмотрен дежурным врачом и ему был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> и назначено дальнейшее лечение согласно справке № от 09.04.2018 года.

Свидетель А., допрошенный в судебном заседании показал, что он с 13.07.2017 года работает судебным приставом по ОУПДС. 09.04.2018 года, будучи в Калининградском областном суде на дежурстве, он видел, как судебный пристав П. осуществлял технический контроль и досмотр граждан и так как сработал стандартный металлообнаружитель, потерпевший предложил ФИО2 выложить все запрещенные предметы на стол для осмотра ручным металлообнаружителем. Однако подсудимый, не желал проходить осмотр ручным металлообнаружителем, всячески препятствовал этому, поворачивался то спиной, то боком к судебному приставу, пререкался, обзывал потерпевшего. Разговор перешел на повышенный тон. В тот момент, когда потерпевший подошел к ФИО2 для осмотра, тот толкнул его головой в область лица. Потерпевший оттолкнул ФИО2 от себя рукой. После чего подсудимый целенаправленно нанес не менее двух ударов головой потерпевшему в область лба и лица, схватив его в области шеи. Потерпевший также сделал захват шеи подсудимого. Он сразу подбежал к П. и ФИО2, чтобы предотвратить нападение. В это время, увидев по камерам происходящее, из своего кабинета вышел старший группы судебных приставов З. и отвел ФИО2 в сторону. Агрессия со стороны подсудимого после этого прекратилась. 

Свидетель З., допрошенный в судебном заседании показал, что он с 11.09.2016 года работал судебным приставом по ОУПДС. В части событий, имевших место 09.04.2018 года в здании Калининградского областного суда, показания свидетеля аналогичны вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетеля А. Свидетель указал, что будучи в кабинете на мониторе увидел события между потерпевшим и подсудимым, прибыл на место, со слов потерпевшего, подсудимый нанес ему при досмотре несколько ударов, не желая проходить досмотр. Просматривая видео, он видел, как подсудимый ударил головой потерпевшего и хватал его руками за горло, указал, что подсудимый один раз толкнул головой и два раза головой нанес удары потерпевшему в область головы. О происшествии он доложил руководству, вызвал оперативную группу полиции, участкового уполномоченного и скорую помощь. 

Свидетель З1, допрошенный в судебном заседании показал, что он с 11.08.2016 года работает судебным приставом по ОУПДС. В части событий, имевших место 09.04.2018 года в здании Калининградского областного суда, показания свидетеля аналогичны вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей А., З. Свидетель указал, что потерпевший, осуществлявший пропускной режим и досмотр граждан, должен был проверить подсудимого переносным металлообнаружителем, так как сработал стационарный металлообнаружитель. Однако, подсудимый не хотел проходить осмотр и поворачивался то спиной, то боком к судебному приставу, пререкался, обозвал потерпевшего «больным». Так как подсудимый был выше ростом потерпевшего и загородил ему обзор своей спиной, то самих ударов со стороны ФИО2 в область головы и лица П. он не видел. Об этом ему стало известно спустя несколько минут от П. В это время, увидев по камерам происходящее, из комнаты судебных приставов вышел старший группы судебных приставов З., и отвел ФИО2 в сторону. Затем подсудимого отпустили на судебное заседание, так как З. необходимо было время, чтобы разобраться в ситуации. После просмотра камер видеонаблюдения, было доложено руководству о произошедшем и вызваны сотрудники полиции. 

Свидетель С., допрошенный в судебном заседании показал, что он ранее работал в Калининградском областном суде рабочим по обслуживанию здания. 09.04.2018 года около 14.00 часов он видел, как подсудимый явно препятствовал осуществлению технического и визуального контроля со стороны потерпевшего, говорил ему: «Тебе надо, ты и смотри». На попытку потерпевшего провести контроль металлообнаружителем подсудимый демонстративно повернулся спиной, показав свое нежелание проходить контроль. В ходе указанных событий, подсудимый неожиданно нанес удар головой в лицо потерпевшему, который после этого оттолкнул его рукой. Затем подсудимый снова приблизился к потерпевшему и нанес еще один удар головой в область лица последнего. Поясняя свою реакцию на происходящее, свидетель указал, что увидев описанные события, он просто «опешил». Всего подсудимый нанес потерпевшему два или три удара.

Из показаний свидетеля Б., данных на предварительном следствии и оглашенных на судебном разбирательстве, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает старшим полицейским МОВО по г. Калининграду. 09.04.2018 года около 16 часов 05 минут он совместно с К. находился на маршруте патрулирования, когда от оперативного дежурного было получено сообщение о том, что сработала тревожная кнопка в здании Калининградского областного суда. Они прибыли на место, где сотрудник УФССП П. сообщил о том, что когда он исполнял свои служебные обязанности по осуществлению контрольно-пропускной режима, подсудимый нанес ему два удара головой в лобную часть головы, и один удар в область носа и губ. Внешних повреждений у П. он не заметил, так как не обращал внимание. Подсудимый им пояснил, что потерпевшего не бил, просто оттолкнул головой от себя, так как по мнению последнего, потерпевший совершал хулиганские действия, нарушая личное пространство (т.№).

Свидетель К., показания которого были оглашены на судебном разбирательстве, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Б. (т.№).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем С. и ФИО2 от 24.09.2018 года, свидетель подтвердил свои вышеприведенные показания (т.№).

Согласно протоколу проверки показаний потерпевшего П. на месте от 08.05.2018 года потерпевший подтвердил свои вышеприведенные показания, указав на месте о событиях, имевших место 09.04.2018 года (т№).

Согласно заключение эксперта № от 08.05.2018 года у П. видимых телесных повреждений на момент осмотра не установлено. Диагноз: «

<

данные изъяты>» данными объективного осмотра не подтверждён, поэтому при оценке степени тяжести вреда, причинённого здоровью П. не учитывался (т.№). Согласно справке из Калининградской городской клинической больницы скорой медицинской помощи потерпевший обращался по поводу поверхностной травмы головы неуточненной локализации (

<

данные изъяты>) (т№). 

Согласно следующим документам потерпевший П. занимал вышеуказанную должность и на него были возложены также указанные выше обязанности: 

- копия приказа руководителя УФССП по Калининградской области №к от 16.06.2014 года, согласно которому П. с 17.06.2014 года назначен на государственную должность государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Межрайонного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов г. Калининграда (т.№).

- копия Должностного регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Межрайонного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов г. Калининграда УФССП по Калининградской области от 06.05.2015 года, содержащего сведения в части прав и обязанностей П. в занимаемой должности (т№).

- копия постовой ведомости расстановки судебных приставов по ОУПДС Калининградского областного суда на 09.04.2018 года, согласно которой П. находился на дежурстве 09.04.2018 года (т№).

Содержание показаний потерпевших, свидетелей, а также подсудимого в приведенных выше частях, при их сопоставлении с приведёнными выше объективными данными, полученными в ходе осмотра, а также при проведении экспертных исследований, иных приведенных доказательств в целом свидетельствует о достоверности сведений, сообщённых названными лицами.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда нет, причины для оговора ими подсудимого не установлены.

Указанные выше доказательства полностью отвечают критериям ст.ст.74, 86 УПК РФ, к ним относятся: показания потерпевших, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и судебных действий, иные документы, подробно приведенные выше.

Относительно позиции подсудимого в части не совершения инкриминируемых действий в отношении потерпевших подробно указано выше в части оценки его позиции, как в части не признания вины, так и в части дачи им соответствующих показаний. 

Доводы ФИО2 и его защиты о непричастности к совершению указанных выше преступлений и допущенных в ходе досудебного производства существенных нарушений, влекущих за собой, по мнению стороны защиты, необходимости его оправдания по предъявленному обвинению, а также возвращения уголовного дела прокурору, судом проверены и отвергаются, так как они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

К указанным доводам относятся:

- процессуальные нарушения, допущенные следователем при возбуждении уголовного дела и неправомерное расследование дела в дальнейшем;

- высказывание подсудимым оскорбительных выражений не в адрес потерпевшего, а в адрес иного должностного лица;

- заинтересованность целого ряда должностных лиц со стороны следственных органов, прокуратуры и суда в исходе данного дела;

- свидетель Г1 не могла слышать разговор подсудимого с потерпевшим Т. в зале суда и данный свидетель, а также потерпевшие, судебные приставы и свидетель С. дали недостоверные показания;

- ссылка на отсутствие в зале судьи Калининградского областного суда в момент инкриминируемых событий и отсутствие замечаний в адрес подсудимого со стороны судьи, в связи с чем состав инкриминируемого преступления отсутствует;

- со стороны потерпевшего П. имели место противоправные действия, и он лишь защищался, то есть была необходимая оборона, им не нарушались правила пребывания посетителей в здании областного суда;

- в ходе расследования уголовного дела видеозапись на которой зафиксированы события 09.04.2018 года признана недопустимым доказательством и на ней отсутствуют два фрагмента по 8 секунд каждый, что, по мнению защиты, свидетельствует о невиновности подсудимого, так как именно в эти моменты потерпевший наносил подсудимому удары.

В части доводов о нарушениях, допущенных при возбуждении уголовного дела и его расследовании, суд исходит из того, что по указанным фактам возбуждалось два уголовных дела, которые затем были соединены в одно производство, каких-либо нарушений не имеется.

Относительно доводов подсудимого о высказывании им оскорбительных выражений не в адрес потерпевшего, а в адрес иного должностного лица, из приведенных выше доказательств очевидно, что данные выражения были высказаны именно в адрес потерпевшего.

Утверждение подсудимого о заинтересованности целого ряда должностных лиц со стороны следственных органов, прокуратуры и суда в исходе данного дела не нашло своего подтверждения, приведенные стороной обвинения доказательства со всей очевидностью объективно указывают на совершение инкриминируемых действий со стороны подсудимого в отношении потерпевших без какого-либо вмешательства со стороны иных лиц.

Доводы защиты о том, что потерпевшие, свидетель Г1 и иные свидетели, уличающие подсудимого, давали недостоверные показания и имели основания к оговору ФИО2, что по мнению защиты подтверждает его невиновность, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются исследованными судом доказательствами. Об обстоятельствах совершенных ФИО2 преступлений, а также об обстановке и событиях в целом, имевших место 19.12.2017 года и 09.04.2018 года, потерпевшие и свидетели последовательно давали показания, подтвердив их в целом в судебном заседании. При этом потерпевшим и свидетелям предварительно разъяснялась ответственность за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, их показания, протоколы следственных действий с их участием полностью отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, изложенные в них сведения об обстоятельствах совершенных преступлений, в деталях согласуются и в совокупности подтверждаются другими доказательствами, указанными выше. Оснований не доверять подробным, последовательным показаниям указанных лиц у суда не имеется, не установлено и каких-либо объективных причин для оговора данными лицами подсудимого. 

В части отсутствия судьи в зале суда, отсутствие замечаний в адрес подсудимого, суд исходит из того, что как видно из приобщенного к материалам дела протокола судебного заседания в Калининградском областном суде 19.12.2017 года рассматривалась апелляционная жалоба потерпевшего на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 13.11.2017 года, который судом признается доказательством (т.№), как и нижеприведенное постановление о рассмотрении замечаний на данный протокол, в нём отражен ход разбирательства по делу, в том числе удаление судьи для вынесения решения в совещательную комнату и перерыва в судебном заседании не объявлялось. В соответствии с постановлением о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 11.01.2018 года (т.№) удостоверена правильность замечаний прокурора Т. на указанный протокол судебного заседания, о том, что после того как председательствующим был разъяснён порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, прокурор сделал заявление о том, что во время нахождения судьи в совещательной комнате ФИО2 несколько раз оскорбил прокурора и после сделанных ему прокурором замечаний о недопустимости такого поведения и возможности наступления соответствующих последствий угрожал прокурору применением физической силы. Данные обстоятельства опровергают доводы защиты в приведенной части.

Указание на наличие необходимой обороны, либо её превышение со стороны подсудимого, своего подтверждения в судебном заседании не нашло. Из исследованных в суде доказательств не следует, что со стороны потерпевшего был совершен акт нападения.

Относительно видеозаписи на которой зафиксированы события 09.04.2018 года, суд исходит из того, что данное доказательство в ходе расследования уголовного дела было признано недопустимым в связи с отсутствием в двух частях временных промежутков (примерно по 8 сек.), образовавшихся при переносе на оптический диск, что привело к его искажению (т.№). Судом делался запрос о возможности восстановления записи, на что получен отрицательный ответ. Сторона обвинения не представляла данную запись. По ходатайству стороны защиты записи просмотрены. Просмотренные записи не подтверждают показания подсудимого и не опровергают совокупность приведенных выше доказательств в части совершения инкриминируемых действий со стороны подсудимого в отношении потерпевшего П.

Относительно ссылок подсудимого и защиты на заявления и обращения в различные организации и ведомства, как до возбуждения уголовного дела, так и после его возбуждения, на процессуальные решения, связанные с разрешением вопросов в порядке гражданского судопроизводства и в порядке ст. 125 УПК РФ, на рапорта, ведомственные инструкции, в том числе на ответы и решения принятые должностными лицами и иные доводы в данной части, суд исходит из того, что помимо вышеприведенных сведений, данные обстоятельства не влияют на обоснованность предъявленного обвинения. 

Таким образом, представленные стороной защиты доводы, не опровергают совокупность доказательств обвинения предъявленного ФИО2

Суд приходит к выводу, что исследованные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений.

С учетом изложенного, оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности предъявленного подсудимому обвинения и квалифицирует действия ФИО2.:

- по эпизоду от 19.12.2017 года в отношении потерпевшего Т. по ч. 1 ст. 297 УК РФ – неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства;

- по эпизоду от 09.04.2018 года в отношении потерпевшего П. по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает по всем эпизодам – совершение уголовно наказуемых деяний впервые, возраст подсудимого (ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 

<

данные изъяты> года), состояние здоровья (подробные сведения в материалах дела), наличие опекунства 

<

данные изъяты> (т.№).

Также по всем эпизодам суд учитывает нахождение ФИО2 на пенсии, которая составляет около 14 000 рублей в месяц, из которых он порядка 7 000 рублей тратит на коммунальные услуги и около 2 000 рублей на лечение, также тратятся деньги на питание. Накоплений и иных источников дохода у подсудимого с его слов нет. 

<

данные изъяты>, опекуном которой он является, имеет свою квартиру и получает пенсию порядка 8 800 рублей в месяц, в настоящее время она находится в медицинском учреждении. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

На основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая, что подсудимый совершил умышленные преступления, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, суд, обсуждая вопрос о наказании, подлежащем назначению подсудимому, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, приходит к выводу, что для достижения установленных уголовным законом целей наказания необходимо назначить наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода.

Подсудимый в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения и процессуального принуждения не избирались.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления суд не находит, поскольку таковые будут являться не соразмерными содеянному и не смогут обеспечить целей наказания.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему. 

Потерпевшим Т. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Подсудимый иск не признал. С учетом обстоятельств изложенных выше, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимого и его семьи суд полагает необходимым удовлетворить данный иск частично в размере 15 000 рублей. При этом суд учитывает нравственные страдания потерпевшего, которые ему были причинены противоправными действиями подсудимого.

В части разрешения вопроса связанного с вещественными доказательствами, суд исходит из того, что в соответствии обвинительным заключением таковых не имеется (т.№), в соответствии с сопроводительным письмом о направлении дела в суд из прокуратуры указывается на наличие вещественных доказательств – оптического диска (т.№). Данный диск, а также диск, полученный в ходе судебного разбирательства, подлежат хранению при материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным:

- по эпизоду от 19.12.2017 года в отношении потерпевшего Т. по ч. 1 ст. 297 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей;

- по эпизоду от 09.04.2018 года в отношении потерпевшего П. по ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Т. удовлетворить частично в части компенсации морального вреда. Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Т. – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Два оптических диска с видеозаписями – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.В. Бирюков

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 31.10.19 года постановлено:

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 июля 2019 года в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска потерпевшего Т. отменить. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.