Дело №1-200/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Бийск 14 апреля 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи А.Р.Виноградова,

при секретаре Н.В.Бурниной, с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Бийска А.М.Панина, 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника адвоката Семенихиной Е.А. (удостоверение №, ордер №),

потерпевшего (гражданского истца) К.С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, ранее судимого: 

14.02.2007г. Приобским районным судом г.Бийск Алтайского края по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы, ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года;

05.04.2007г. Майминским районным судом Республики Алтай по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 24.02.2010г. по постановлению Тайгинского городского суда Кемеровской области от 18.02.2010г. условно-досрочно на 2 года 11 мес. 4 дня;

01.03.2011г. Мировым судьей судебного участка №2 г. Бийска Алтайского края (с учетом постановления Советского районного суда г.Омска от 29.08.2011г.) по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 мес. лишения свободы, п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по приговору от 06.07.2007г., к 2 годам 11 мес. лишения свободы;

12.04.2011г. Приобским районным судом г.Бийск Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 01.03.2011г. к 4 годам лишения свободы,

освобожденного из мест лишения свободы 18.02.2015г. по отбытию срока наказания, с установлением административного надзора на срок 6 лет;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 07 часов 55 минут до 10 часов 59 минут 12 января 2017 года ФИО1 временно проживая в доме К.С.Н. по 

<

адрес> 

<

адрес> края, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и, желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из указанного дома имущество К.С.Н.: фотоаппарат «Nikon D 90», стоимостью 16811 рублей, клавиатуру «AGESTAR», стоимостью 512 рублей, кольцо из серебра 925 пробы весом 5 грамм, стоимостью 150 рублей за грамм, общей стоимостью 750 рублей, а также денежную купюру достоинством 1000 рублей, после чего, продолжая свои преступные действия, тайно похитил из кочегарки указанного дома, принадлежавшие К.С.Н.: шуруповерт «Интерскол ДА-10/12М2», стоимостью 2951 рубль, перфоратор «Интерскол П24/700ЭР», стоимостью 2928 рублей, угловую шлифмашинку «Макита GA4030», стоимостью 2229 рублей, пилу дисковую электрическую «Интерскол», стоимостью 8000 рублей, электрическую пилу «Чемпион», стоимостью 5000 рублей, после чего с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшему К.С.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 40181 рубль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении и заявленный гражданский иск признал полностью, суду показал, что 12.01.2017г. он находился в доме К.С.Н., где в то время проживал. Так как ему нужно было искать другое место жительства, а денег не было, он решил совершить кражу. Когда К.С.Н. с женой и ребенком уехали, он взял в доме пакет, сложил в него телевизионную приставку, клавиатуру от ноутбука, джинсы, также взял в доме позолоченное кольцо, купюру, достоинством 1000 рублей. Затем прошел в кочегарку и сложил в найденные сумку и мешок: перфоратор, пилу, шуруповерт, болгарку. Все похищенное взял с собой и ушел из дома. Инструмент он продал в тот же день за 5000 рублей, затем заехал за Д. Р. и по ее документам попытался заложить фотоаппарат в ломбард, но его не взяли, так как не было зарядного устройства. После этого он продал фотоаппарат в магазине «Олимпиец» за 3500 рублей. Далее они с Д. проехали к М., где он остался ночевать. Вырученные от продажи похищенного имущества деньги он потратил на собственные нужды. Клавиатура и телевизионная приставка с ПДУ остались у М.. Гражданский иск признает в полном объеме.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший К.С.Н. суду показал, что 12.01.2017г. около 8 часов он с женой и ребенком ушел из дома. В доме остался ФИО1, который жил у них в то время. Около 10 часов 30 минут ему позвонила жена и сказала, что ФИО1 нет, а из дома пропали: телевизионная приставка, фотоаппарат, клавиатура от ноутбука, денежная купюра достоинством 1000 рублей, кольцо из позолоченного серебра весом 5 грамм, джинсы мужские. Вернувшись позже домой, он обнаружил, что из кочегарки пропали: шуруповерт, перфоратор, болгарка, электропила «Чемпион», электропила «Интерскол». Похищенный фотоаппарат «Nikon D 90» он оценивает в 28000 рублей, клавиатуру «AGESTAR» в 512 рублей, кольцо из серебра в 750 рублей, шуруповерт «Интерскол ДА-10/12М2» в 2951 рубль, перфоратор «Интерскол П24/700ЭР» в 2928 рублей, угловую шлифмашинку «Макита GA4030» в 2229 рублей, пилу дисковую электрическую «Интерскол» в 8000 рублей, электрическую пилу «Чемпион» в 5000 рублей. Также были похищены не представляющие ценности: приставка телевизионная с ПДУ, джинсы мужские, пакет и сумка. Общий ущерб на сумму 51370 рублей является для него значительным, так как семейный доход ежемесячно составляет около 30000 рублей, кроме того, имелись кредитные обязательства на сумму 8000 рублей ежемесячно, на иждивении малолетний ребенок. Просил взыскать с подсудимого сумму материального ущерба от преступления, с учетом стоимости возвращенной клавиатуры, в размере 50858 рублей.

Свидетель К.А.А., допрошенная на предварительном следствии, протокол допроса которой оглашен в судебном заседании с согласия сторон, в связи с ее неявкой, показала, что 12.01.2017г. в 07 час. 55 мин. она с мужем и ребенком ушла из дома. В доме остался ФИО1, который в то время жил у них. Вернувшись домой в 10 час. 40 мин., она обнаружила, что ФИО1 нет, а из дома похищены: телевизионная приставка, фотоаппарат, клавиатура от ноутбука, денежная купюра достоинством 1000 рублей, джинсы мужские, кольцо из позолоченного серебра весом 5 грамм, из кочегарки пропали: шуруповерт, перфоратор, болгарка, электропила «Чемпион», электропила «Интерскол».

(т.1 л.д.98-99)

Свидетель М.О.А., допрошенная на предварительном следствии, протокол допроса которой оглашен в судебном заседании с согласия сторон, в связи с ее неявкой, показала, что вечером 13.01.2017г. к ним домой пришел ФИО1 с Д.Р. и принес с собой пакет с компьютерной клавиатурой и телевизионной приставкой, попросив оставить их на время. Д. сказала, что данные вещи ФИО1 похитил в районе Заречья. (т.1 л.д.23)

Свидетель М.А.С., допрошенный на предварительном следствии, протокол допроса которого оглашен в судебном заседании с согласия сторон, в связи с его неявкой, показал, что вечером 13.01.2017г. к ним домой пришел ФИО1 с Д.Р.. ФИО1 принес с собой пакет с компьютерной клавиатурой и телевизионной приставкой, попросив оставить его у них на время. (т.1 л.д.26-27)

Свидетель Д.Р.В., допрошенная на предварительном следствии, протокол допроса которой оглашен в судебном заседании с согласия сторон, в связи с ее неявкой, показала, что около 11 часов 13.01.2017г. вместе с ФИО1 она ездила в ломбард на 

<

адрес>, где тот попытался заложить фотоаппарат, однако сделать этого не смог из-за отсутствия зарядного устройства. После этого они проехали в район «Зеленого клина», где ФИО1 продал фотоаппарат. Также с собой у ФИО1 был пакет с клавиатурой и какой-то приставкой. В ходе разговора ФИО1 сказал, что похитил данные вещи. Затем они уехали к М., где ФИО1 данный пакет с вещами оставил.

(т.1 л.д.28-29)

Свидетель К.А.А., допрошенный на предварительном следствии, протокол допроса которого оглашен в судебном заседании с согласия сторон, в связи с его неявкой, показал, что в январе 2017 года, занимаясь скупкой и продажей электронных устройств в отделе магазина «Олимпиец», он приобрел у незнакомого парня фотоаппарат «Nikon D90». Фотоаппарат был исправным, но флеш-карта в него вставлялась с трудом и не фиксировалась. Впоследствии данный фотоаппарат он продал. (т.1 л.д.109-110)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными письменными доказательствами.

-сообщением оперативного дежурного, согласно которому 12.01.2017г. в 10 час. 59 мин. в дежурную часть ОВД поступило телефонное сообщение от К.А.А. о том, что после ухода ФИО1 она обнаружила в доме отсутствие имущества. 

(т.1 л.д.4)

-заявлением потерпевшего К.С.Н. в органы внутренних дел, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, похитившего из его дома имущество. (т.1 л.д.5)

-протоколом осмотра места происшествия – дома 

<

адрес>, в ходе которого изъяты дактопленки со следами рук, установлено отсутствие повреждений окон и дверей, а также зафиксирован общий порядок в помещениях. (т.1 л.д.6-9)

-протоколом осмотра места происшествия – комнаты по 

<

адрес>, в ходе которого у М. изъят пакет с клавиатурой и телевизионной приставкой. 

(т.1 л.д.24-25)

-протоколом выемки у задержанного ФИО1 мужских джинсов. (т.1 л.д.38-40)

-протоколом выемки у потерпевшего К.С.Н. зарядного устройства от фотоаппарата, руководства по эксплуатации на углошлифовальную машинку, пластикового кейса от шуруповерта, пластикового кейса от перфоратора. (т.1 л.д.64-68)

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены, изъятые у потерпевшего К.С.Н., зарядное устройство от фотоаппарата, руководство по эксплуатации на углошлифовальную машинку, пластиковый кейс от шуруповерта, пластиковый кейс от перфоратора, изъятые у ФИО1 джинсы, а также, изъятые у М., клавиатура и телевизионная приставка с ПДУ. (т.1 л.д.69-75)

-заключением товароведческой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость на момент хищения с учетом износа составила: фотоаппарата «Nikon D 90» 16811 рублей, клавиатуры «AGESTAR» 512 рублей, шуруповерта «Интерскол ДА-10/12М2» 2951 рубль, перфоратора «Интерскол П24/700ЭР» 2928 рублей, угловой шлифмашинки «Макита GA4030» 2229 рублей. (т.1 л.д.82-85)

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования – следов пальцев и ладоней рук ФИО1 (т.1 л.д.89)

-заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому один из следов пальцев рук, изъятых при осмотре дома потерпевшего, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.93-95)

-протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которого он указал на мужчину, работающего в отделе сотовых телефонов в магазине «Олимпиец», пояснив, что 12.01.2017г. он продал ему похищенный фотоаппарат «Никон». (т.1 л.д.104-108)

-справкой ювелирного магазина, согласно которой на 12.01.2017г. средняя розничная цена за грамм серебра 925 пробы с позолотой в ювелирных изделиях составила 150 рублей. (т.1 л.д. 118)

Анализируя исследованные письменные доказательства, суд считает, что они полностью отвечают признакам относимости, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются совокупностью иных доказательств, в связи с чем, приходит к выводу о возможности положить их в основу приговора. 

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд считает их достоверными согласующимися между собой и подтверждающимися письменными доказательствами. Оснований не доверять их показаниям судом не установлено, поскольку оснований для оговора подсудимого у них нет, перед допросами они предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, считает возможным положить их в основу приговора. 

Анализируя показания подсудимого, суд считает возможным полностью положить их в основу приговора, так как они подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достоверными, полученными законным путем, согласующимися друг с другом, и считает вину подсудимого в совершенном преступлении доказанной, квалифицируя его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая заключение судебной товароведческой экспертизы, установившей стоимость похищенного фотоаппарата в 16811 рублей, суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения сумму материального ущерба от хищения фотоаппарата на 11189 рублей, то есть до установленной экспертом, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, экспертиза проведена специалистом, имеющим высшее специальное образование и достаточный стаж работы экспертной деятельности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения указание на хищение им телевизионной приставки с ПДУ, пакета, джинсов и сумки, поскольку материальной ценности для потерпевшего они не представляют, что исключает наличие состава преступления.

Суд считает, что квалифицирующие признаки состава преступления, инкриминированного подсудимому, нашли свое подтверждение. Место и время совершения преступления подтверждаются совокупностью показаний потерпевшего, подсудимого и свидетелей, а также протоколом осмотра места происшествия. 

Умысел подсудимого на кражу подтверждается фактическими обстоятельствами совершенного им преступления, поскольку каких-либо прав на имущество потерпевшего он не имел, завладел им в отсутствие собственника и обратил в свою пользу.

Значительность ущерба для потерпевшего, исходя из его материального положения, а также совокупного дохода его семьи, у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания, суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим, привлекался к административной ответственности, характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает его раскаяние, полное признание вины и исковых требований, наличие хронического тяжкого заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшему, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений. 

При назначении наказания подсудимому, при наличии рецидива, суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также для понижения категории преступления, суд не усматривает.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, его характер, степень тяжести и общественной опасности, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание, предусматривающее лишение свободы без ограничения свободы. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения условного осуждения суд не усматривает. 

Учитывая, что ранее подсудимый отбывал лишение свободы, согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, при наличии рецидива преступлений, отбывать наказание он должен в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: зарядное устройство от фотоаппарата, руководство по эксплуатации на углошлифовальную машинку, пластиковый кейс от шуруповерта, пластиковый кейс от перфоратора, клавиатуру, телевизионную приставку с ПДУ, мужские джинсы, переданные в ходе предварительного расследования потерпевшему К.С.Н., суд считает необходимым оставить у него по принадлежности. 

С учетом доказанности вины подсудимого и признания им исковых требований, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, принимая во внимание заключение товароведческой экспертизы, суд считает иск К.С.Н. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежащим частичному удовлетворению на сумму 40181 рубль.

Процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому в порядке ст.50 УПК РФ, в ходе предварительного следствия в размере 5060 руб. 50 коп. и в судебном заседании в размере 1897 руб. 50 коп., а также за производство товароведческой экспертизы в размере 1750 руб., всего в сумме 8708 руб. 00 коп., подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета, поскольку оснований для его полного или частичного освобождения от возмещения издержек суд не усматривает, так как подсудимый от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, инвалидности не имеет. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, Суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения – заключение под стражу, в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 14 апреля 2017 года.

Зачесть осужденному ФИО1 в срок назначенного наказания время его содержания под стражей в период с 18.01.2017г. по 13.04.2017г. включительно.

Гражданский иск удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу К.С.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 40 181 (сорок тысяч сто восемьдесят один) рубль.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8708 руб. 00 коп.

Вещественные доказательства: зарядное устройство от фотоаппарата, руководство по эксплуатации на углошлифовальную машинку, пластиковый кейс от шуруповерта, пластиковый кейс от перфоратора, клавиатуру, телевизионную приставку с ПДУ, мужские джинсы – оставить у потерпевшего К.С.Н. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) возражений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: