Дело № 2-1075/2017

Поступило в суд 03.07.2017 г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе 

Председательствующего судьи Косарева Е.А.

при секретаре Рахмановой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице 

<

адрес> отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице 

<

адрес> отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 738 956, 45 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10589,56 рублей (л.д.2).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заёмщику кредит в сумме 1211000 рублей под 21 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, но задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 21), в поданном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена заказным письмом, направленным заблаговременно по месту жительства (л.д.20), почтальон не застал адресата, оставлял уведомление, но адресат в отделение связи за письмом не явилась, и конверт возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д.22). Указанные обстоятельства суд рассматривает как уклонение от получения судебной повестки и надлежащее уведомление, в связи с чем определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» (на момент заключения договора – ОАО «Сбербанк России») и ФИО1, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 211 000 рублей под 21% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с графиком в размере 32761,62 рублей 2 числа каждого месяца (л.д. 3-6).

По утверждению истца, сумма кредита была зачислена на счет заемщика, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указал истец, заемщик платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил несвоевременно, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которого последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 3.3. Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрена возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

Как указал истец, до настоящего времени задолженность не погашена. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 738956,45 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность 550330,33 рублей; просроченные проценты 62709,61 рублей; неустойка за просроченную ссудную задолженность 92046,34 рублей, неустойка за просроченные проценты 33870,17 рублей. Представленный расчет соответствует условиям договора, и ответчиком не оспаривался.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих погашение задолженности, отсутствием возражений по расчету, суд приходит к выводу, что данные исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 550 330, 33 рублей, просроченных процентов в размере 62 709, 61 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Неустойки исчислены истцом верно, однако, суд находит сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, размер меры ответственности, предусмотренный положениями ст.ст. 811, 395 ГК РФ, суд считает, что подлежащая уплате неустойка по уплате основного долга и процентов, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств и на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемые неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов до 80 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером. При этом, в соответствии с положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ суд учитывает, что указанный размер неустойки не ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования о взыскании неустойки в размере 80 000 рублей, всего подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту 693 039, 94 рублей (550 330, 33 + 62 709, 61 + 80 000). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 589, 56 рублей (л.д. 17).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России в лице 

<

адрес> отделения № с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 693 039, 94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 589,56 рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ