Дело № 2-749/2026 (УИД 53RS0022-01-2025-011683-48)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Эйхнер С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Светосервис – Великий Новгород» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «Светосервис – Великий Новгород» (далее также – ООО «Светосервис – ВН», Общество) о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2025 года в размере 15 930 руб. 58 коп., за октябрь 2025 года в размере 19 944 руб. 68 коп. и за ноябрь 2025 года в размере 16 476 руб. 04 коп., процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 2 308 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в Обществе на основании трудового договора в должности помощника директора. После обращения ФИО1 к ответчику с требованием о своевременной выплате заработной платы работодатель уведомил истца об увольнении 30 ноября 2025 года в связи с сокращением численности работников ООО «Светосервис – ВН» и о введении простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Общество не выплатило истцу заработную плату за сентябрь 2025 года в размере 15 930 руб. 58 коп., за октябрь 2025 года в размере 19 944 руб. 68 коп. и за ноябрь 2025 года в размере 16 476 руб. 04 коп. Действиями ответчика истцу ФИО1 причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается последней в 50 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Светосервис – ВН», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167, ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Выслушав истца и её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что на основании трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Светосервис – ВН» (работодатель) и ФИО1 (работник), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Общество на должность помощника директора по основному месту работы на условиях неполного рабочего времени.

В соответствии с п. 4.3 вышеназванного трудового договора заработная плата выплачивается работнику ФИО1 два раза в месяц: 25-го числа каждого месяца за фактически отработанное работником время с 1-го по 15-е число текущего месяца; 10-го числа каждого месяца выплачивается оставшаяся часть заработной платы за предыдущий месяц, за вычетом суммы налога на доходы физических лиц, которую Общество в качестве налогового агента перечисляет в бюджет, и иных удержаний.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом был издан приказ № № об объявлении с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ простоя по вине работодателя в связи с отсутствием заказов и заключенных договоров (контрактов). Данным приказом предписано оплачивать работникам ООО «Светосервис – ВН» время простоя в размере не менее 2/3 средней заработной платы.

Решением № № принятым ДД.ММ.ГГГГ образованной в ООО «Светосервис – ВН» комиссией по трудовым спорам на основании обращений работников Общества, упомянутый приказ признан незаконным. Доказательств обжалования решения комиссии по трудовым спорам в порядке, предусмотренном ст. 390 ТК РФ, Обществом в материалы дела не представлено.

В тот же день ФИО1 представила работодателю письменное уведомление о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой выплаты заработной платы за сентябрь 2025 года на срок более 15 дней, исчисляя с ДД.ММ.ГГГГ (получено единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Светосервис – ВН» ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с абз. 1 и 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Не допускается приостановление работы: в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении; в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах; государственными служащими; в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования; работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи) (ч. 2).

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (ч. 3).

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч. 4).

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (ч. 5).

По смыслу приведенных норм работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного лишения его возможности трудиться, включая случаи незаконного введения простоя, под которым согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Данная обязанность также возлагается на работодателя в случае, если в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник приостановил работу, известив об этом работодателя в письменной форме.

Согласно объяснениям истца ФИО1, данным в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ она была лишена возможности исполнять возложенные на неё трудовым договором обязанности по причине незаконного введения Обществом простоя. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приостановила работу, уведомив об этом работодателя в письменной форме, в связи с задержкой выплаты Обществом заработной платы за сентябрь 2025 года на срок более 15 дней.

Объяснения истца в указанной части подтверждается письменными материалами дела, в частности, справкой, выданной ООО «Светосервис – ВН» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась задолженность перед работником ФИО1 по выплате заработной платы за сентябрь 2025 года в размере 15 930 руб. 58 коп.

Следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ истец имела право с ДД.ММ.ГГГГ приостановить работу в связи с задержкой выплаты Обществом заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ на срок более 15 дней (исчисляя с ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств погашения задолженности по заработной плате за сентябрь 2025 года, равно как и доказательств вручения работнику ФИО1 предусмотренного ч. 5 ст. 142 ТК РФ уведомления о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу работодателем ООО «Светосервис – ВН» не представлено и материалы дела не содержат.

В этой связи, принимая во внимание соблюдение ФИО1 установленного ч. 2 ст. 142 ТК РФ порядка уведомления работодателя о приостановлении исполнения трудовых обязанностей, истец вправе требовать взыскания с Общества, наряду с указанной задолженностью по заработной плате, среднего заработка за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие доказательств отмены Обществом, в том числе и во исполнение решения комиссии по трудовым спорам ООО «Светосервис – ВН» от ДД.ММ.ГГГГ № 3, приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о простое ранее ДД.ММ.ГГГГ и уведомления об этом работника ФИО1, следует признать, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года истец была лишена возможности трудиться по причине незаконного введения Обществом простоя.

Поскольку введение работодателем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 простоя в отсутствие указанных в ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ оснований, что, в частности, установлено вышеназванным решением комиссии по трудовым спорам, свидетельствует о незаконном отстранении истца от работы, и, как следствие, о нарушении её прав, в соответствии со ст. 234 ТК РФ ФИО1 также вправе требовать взыскания с ответчика среднего заработка за период неправомерного лишения возможности трудиться (с ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных данным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч.1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч.2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч.3).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч.7).

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 N 540, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 названного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно составленным Обществом справке о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 за 2024 год от ДД.ММ.ГГГГ, справке о размере дохода ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий учету при расчете среднего заработка размер начисленной истцу заработной платы за период работы в ООО «Светосервис – ВН» с ДД.ММ.ГГГГ составил 185 917 руб. 86 коп.

Соответственно, средний дневной заработок истца за указанный период работы составит 819 руб. 02 коп. (185 917 руб. 86 коп. : 227 (количество отработанных дней в расчетном периоде)).

При этом суд не принимает во внимание представленные истцом в подтверждение размера выплаченной Обществом заработной платы за октябрь – декабрь 2024 года сформированные ПАО «БАНК УРАЛСИБ» выписки по банковскому счету № №, открытому на имя ФИО1, отражающие зачисление на указанный счет в октябре 2024 года, в ноябре 2024 года, в декабре 2024 года и в январе 2025 года перечисленных ООО «Светосервис – ВН» денежных средств, поскольку из содержания исследуемых выписок не представляется возможным достоверно установить не только действительное назначение осуществленных платежей (выплата заработной платы, выплата пособия по временной нетрудоспособности и т.п.), но и периоды работы истца (календарные месяцы), за которые работодателем произведены соответствующие выплаты.

Таким образом, с Общества в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ, величина которого уменьшена судом на сумму налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджетную систему Российской Федерации работодателем ООО «Светосервис – ВН», как налоговым агентом, в общем размере 29 926 руб. 84 коп. (16 388 руб. 46 коп. (819 руб. 02 коп. х 23 (количество рабочих дней в октябре 2025 года) – 2 449 руб. (размер налога на доходы физических лиц (18 837 руб. 46 коп. х 13%) + 13 538 руб. 38 коп. (819 руб. 02 коп. х 19 (количество рабочих дней в ноябре 2025 года) – 2 023 руб. (размер налога на доходы физических лиц (15 561 руб. 38 коп. х 13%)).

Наряду с изложенным с Общества в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за сентябрь 2025 года в размере 15 930 руб. 58 коп., определенном за вычетом суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджетную систему Российской Федерации работодателем ООО «Светосервис – ВН», как налоговым агентом, так как доказательств погашения указанной задолженности ответчиком вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено.

При таком положении требования ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 45 857 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению с обращением решения суда в данной части к немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 ГПК РФ.

Равным образом подлежит частичному удовлетворению иск ФИО1 в части требования о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за июль – октябрь 2025 года в сумме 2 308 руб. 75 коп. ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку Обществом был нарушен срок выплаты ФИО1 заработной платы за сентябрь 2025 года и среднего заработка за октябрь 2025 года, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 236 ТК РФ, начисление которых ограничено истцом ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 529 руб. 13 коп. исходя из следующего расчета: 288 руб. 87 коп. (15 930 руб. 58 коп. х 16 (количество дней в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ) х 1/150 х 17 %) + 753 руб. 52 коп. (15 930 руб. 58 коп. х 43 (количество дней в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ) х 1/150 х 16, 5 %) + 486 руб. 74 коп. (16 388 руб. 46 коп. х 27 (количество дней в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ) х 1/150 х 16,5 %).

В то же время не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с Общества процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за июль 2025 года и за август 2025 года в сумме 612 руб. 06 коп., так как истцом не подтвержден ни факт совершения работодателем такого нарушения применительно к вышеназванным расчетным периодам, ни уклонение работодателя от выплаты предусмотренных ч. 1 ст. 236 ТК РФ процентов.

В этом отношении суд отмечает, что согласно представленной ФИО1 в материалы дела справке, выданной ООО «Светосервис – ВН» ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ года Обществом истцу была начислена компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 721 руб. 45 коп., задолженность по перечислению которой ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года на стороне работодателя отсутствовала.

Достоверность данной справки, из буквального содержания которой следует, что проценты (денежная компенсация) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за периоды работы ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ начислена и выплачена Обществом в полном объеме, истцом надлежащими средствами доказывания не опровергнута.

Кроме того, подлежит частичному удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Так, согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу ФИО1 в результате нарушения Обществом её трудовых прав причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 руб.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Светосервис – ВН» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., определенном судом с учетом категории и сложности дела, объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг (составление искового заявления и заявлений об уточнении исковых требований, составление расчетов взыскиваемых денежных сумм и письменных ходатайств о приобщении доказательств, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции), требований разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 211, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Светосервис – Великий Новгород» (ИНН 

<

***>)– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Светосервис – Великий Новгород» в пользу ФИО1 ФИО8 задолженность по заработной плате в сумме 45 857 рублей 42 копейки, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 1 529 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Светосервис – Великий Новгород» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Светосервис – Великий Новгород» в пользу ФИО1 ФИО8 задолженности по заработной плате в сумме 45 857 рублей 42 копейки подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Светосервис – Великий Новгород» право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2025 года.