Дело № 2-2499/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Д. Гараева,

при секретаре судебного заседания А.Р. Ахмадиеве,

с участием прокурора Мирзануровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в размере 368 578 рублей, причиненного преступлением. 

В обоснование иска истец указал, что приговором Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истцу причинен ущерб в общем размере 368 578 рублей, что послужило основание для обращения истца в суд.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования неоднократно уточняли. В связи с тем, что АО СК «Армеец», где застрахована гражданская ответственность ответчика, признало страховым случаем произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, страховой компанией истцу произведена выплата в размере 31 500 за пришедшую в негодность кожаную куртку и разбитый мобильный телефон. Кроме того, страховая компания произвела выплату по факту причинения вреда здоровью в размере 160 000 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 85 917,89 копеек в счет компенсации утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 74 556, 69 руб. в счет компенсации понесенных расходов на диагностику, лечение, лекарственные средства, изделий медицинского назначения и услуги сиделки; 20 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование чего указав, что имеются сомнения, что на момент дорожно-транспортного происшествия истица работала, в этой части иска он не согласился, просил отказать. В части взыскания расходов на услуги представителя считает, что сумма завышена, в остальной части решение оставил на усмотрение суда.

Прокурор просил иск удовлетворить в полном объеме.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО СК «Армеец», в котором была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пункта «а» части 1 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 000 рублей.

Размер подлежащего взысканию утраченного заработка должен рассчитываться гражданским истцом с учетом процентов, соответствующих степени утраты им профессиональной (общей) трудоспособности, а также с учетом среднемесячного заработка. 

На основании части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежа, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигалась по крайней левой полосе проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования, приближаясь к дому №

<

адрес> 

<

адрес>, в нарушение требований пунктов 10.1, 10.2, 14.1. и 14.2. Правил дорожного движения РФ, проявляя преступное легкомыслие, имея возможность заблаговременно на значительном расстоянии обнаружить опасность для дальнейшего движения, пешехода ФИО1 пересекавшей проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, а также дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, ФИО2 в нарушение требований пунктов 10.1. ПДД РФ своевременно не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Не уступив дорогу пешеходу, и на вышеуказанном нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном у 

<

адрес>, ФИО2 совершила наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая ФИО1 получила телесные повреждения в виде травмы тела: травма головы: ушиб мягких тканей (отек и подкожная гематома) левой теменной области, ссадины головы, линейные двусторонние переломы височных костей с переходом на основания черепа, разрыв барабанных перепонок, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов в правой и левой гемисферах, пластинчатые, эпидуральные кровоизлияния, гематосинусит (кровь в пазухах) основной кости, правой гайморовой пазухи; отек головного мозга; менингоэнцефалит; травма груди: ушиб легких. Указанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Таким образом, установлено, что в результате преступления, совершенного ФИО2, по ее вине, истцу причинен материальный ущерб по утраченному заработку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 917 рублей 89 копеек: за период с 27.10.2015г. по 31.10.2015г. 26 716,22:29,3*5=4 559,10; за период с 01.11.2015г. по 31.07.2016г. 26 716,22*9 мес.=240 446,97; за 01.08.2016г. 26715,33:29,3=911,82, среднемесячный заработок составляет 26 716, 22 руб. согласно справкам о доходах физического лица (том 1 л.д. 55, 56).

Согласно ответу АО СК «Армеец», ФИО1 подано заявление о выплате страхового возмещения по факту причинения имущественно вреда. АО СК «Армеец» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 31 500 руб. а также по факту ДТП выполнило обязательство в пределах лимита в размере 160 000 рублей (том 1 л.д. 212), согласно актам о страховых случаях №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 205, 206).

Приговором Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, судом взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. Гражданский иск ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба оставлен без рассмотрения (том 1 л.д. 5-10).

Как усматривается из материалов дела, истец понесла расходы на лечение в размере 74 566 рублей 69 копеек: а именно:

1. на услуги сиделки в размере 8 400 рублей, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку (том 1 л.д. 235);

2. комплект пластиковых моделей для операции пластика дефекта черепа в размере 26 479 рублей, согласно договору от 25.05.2016г. и чек-ордеру (том 1 л.д. 239, 240-241);

3. за услуги массажиста в размере 4 000 рублей, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и чеки (том 1 л.д. 247, 248);

4. за проведение электроэнцефалограммы в размере 4 100 рублей, согласно договорам и чекам (том 2 л.д. 1, 4, 9);

5. за консультацию эпилептолога – 3885 рублей, согласно договорам и чекам (том 2 л.д. 11, 14, 17, 22, 25);

6. за консультацию психолога – 2 200 рублей, согласно договорам и чекам (том 2 л.д. 28, 29-30, 32, 33-34);

7. за проведение лабораторных анализов – 1 450 рублей, согласно договорам и чекам (том 2 л.д. 36, 37-38, 39-40);

8. за медицинские препараты в размере 24 052 рубля 69 копеек, согласно чекам (том 2 л.д. 41, 42, 44, 47, 52, 53, 54, 55, 56, 57).

Вышеприведенные расчеты ответчик и его представитель какими-либо доказательствами не опровергли. 

Что касается расходов на представителя, то суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом количества судебных заседаний по рассмотрению настоящего гражданского дела и затраченного времени, а также того, что факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанциями (том 1 л.д. 72, 213, том 2 л.д. 58), суд считает необходимым исковые требования в этой части удовлетворить полностью.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 668 рублей.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Доводы представителя ответчика, что в момент рассматриваемых событий истец не состояла в трудовых правоотношениях, то есть не была трудоустроена, ни чем не подтверждены, а напротив опровергаются собранной в этой части совокупностью доказательств, согласно которой в момент дорожно-транспортного происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ истец была трудоустроена в ПАО «Совкомбанк» филиал «Казанский №2» (т. 1, л.д.134-136, 137, т. 2, л.д. 73. 118)

Руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 917 рублей 89 копеек; компенсацию понесенных расходов на диагностику, лечение, лекарственные средства, изделий медицинского назначения и услуги сиделки в размере 74 566 рублей 69 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 6 668 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.Д. Гараев

Копия верна 

Судья Р.Д. Гараев