Дело № 2-528/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А., 

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21099 г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и Nissan г/н № принадлежащего ФИО3 и под его управлением. В результате ДТП автомобилю Nissan г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО, которое произвело выплату САО «Надежда» в размере 66 100 руб., ранее исполнившему обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО3, в рамках договора ОСАГО в указанном размере. 

Указывая на то, что ответчик, как лицо причинившее вред в нарушение п.п. «ж», п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, просило взыскать с ответчика ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 66 100 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 183 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признал исковые требования. Пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, однако не согласен с размером причиненного ущерба, полгая его завышенным. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем ВАЗ 21099 г/н №, принадлежащим ФИО2, связи с трудовыми отношениями с последней, автомобиль использовался для нужд предприятия организованного ИП ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражая относительно заявленных исковых требований пояснил, что действительно автомобиль ВАЗ 21099 г/н № принадлежит ФИО2, которая зарегистрирована в качестве ИП, владеет таксопарком, ответчик состоит в трудовых отношениях с указанным лицом, в должности водителя. 

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. 

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.п. «ж», п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21099 г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и Nissan г/н № принадлежащего ФИО3 и под его управлением. В результате ДТП автомобилю Nissan г/н № причинены механические повреждения.

Согласно рапорту инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП явилось нарушение п.8.4 ПДД. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Установлено, что ФИО1 нарушил п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся в попутном направлении, допустил столкновение с автомобилем Nissan г/н № под управлением ФИО3

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 в момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» (полис ОСАГО ЕЕЕ 0375636331), САО «Надежда» признав случай страховым, произвело выплату потерпевшему в соответствии с подготовленным ООО «Финансовые системы» экспертным заключением № БАА01347 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 66 100 руб.

Так гражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099 г/н № была застрахована в ООО «СК «Согласие»» (полис ОСАГО ЕЕЕ 0905979224, страхователь ФИО2, страхование без ограничения лиц допущенных к управлению ТС) и ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило САО «Надежда» сумму ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 66 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, лицо, управляющее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства, поскольку за действия такого лица отвечает работодатель.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений представителя третьего лица ФИО2 и пояснений ответчика, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управлявший автомобилем ВАЗ 21099 г/н №, принадлежавшим ФИО2, находился в трудовых отношениях с последней, выполняя свои трудовые функции водителя, что также подтверждается представленной в материалы дела ответчиком, копией трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика, не являющегося субъектом гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1079 ГК РФ, обязанности возместить ущерб в порядке регресса, у суда не имеется. 

В таком положении, исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А. 

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018.