Председательствующий Тухватулин Д.Т. Дело № 22-1411/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2021 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С. 

при секретаре Мониной Ю.К.

с участием прокурора Митякина В.В.,

адвоката Волина Н.Н.,

осужденного Казанцева Д.В. посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бубыкиной Л.А. на приговор Тюкалинского городского суда Омской области от 17 марта 2021 года, которым 

Казанцев Дмитрий Валерьевич, 

<

...> года рождения, уроженец с. 

<

...>, гражданин РФ, военнообязанный, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, с начальным образованием, работающий по найму, проживающий по адресу: Омская область, Тюкалинский район, 

<

...>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Казанцев Д.В. взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Казанцева Д.В. под стражей с 17.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступления адвоката Волина Н.Н. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. 

Так, 22 августа 2020 года около 04 часов 35 минут ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21093, не имеющим государственных регистрационных знаков, двигаясь по автомобильной дороге федерального значения 1Р402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск в направлении г. Тюмень со стороны г. Омска, на 508 км указанной автодороги выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигающимся ему навстречу автомобилем ГАЗ-5312 с государственным регистрационным знаком ОМС 0879, находившимся под управлением ФИО2 В результате столкновения пассажиру автомобиля ВАЗ-21093 

<

...> были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Бубыкина Л.А. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание несправедливым. 

Так, ФИО1 полностью признал свою вину, оказал содействие следствию, давая исчерпывающие и правдивые показания, в содеянном раскаялся. В качестве смягчающих обстоятельств суд признал наличие у него малолетнего ребенка, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, выраженное раскаяние, состояние здоровья. Потерпевший каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, просил не лишать его свободы. 

Вместе с тем, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Кроме того, суд не принял во внимание, что ФИО1 социально обустроен, имеет постоянное место жительства и семью, проживает с женой, малолетним ребенком и матерью, которые не работают. Сам ФИО1 работает по найму и содержит свою семью, в настоящее время проходит врачебную комиссию для получения инвалидности, так как также пострадал в дорожно-транспортном происшествии, ему предстоит дальнейшее лечение и операция, ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом. 

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о смягчении наказания и возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. 

ФИО1 опасности для общества не представляет, неснятых и непогашенных судимостей не имеет, искренне раскаивается в содеянном и нуждается в снисхождении. 

С учетом личности ФИО1, его критического отношения к содеянному, полагает его исправление возможно без изоляции от общества.

Просит приговор изменить и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. 

На апелляционную жалобу адвоката Бубыкиной Л.А. государственным обвинителем Брагиной А.И. подано возражение, в котором она просит приговор оставить без изменения. 

Изучив уголовное дело, заслушав выступления сторон, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ФИО1 в его совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Всем доказательствам по делу при постановлении приговора дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 73, 88 и 307 УПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, правильности квалификации его действий сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

При определении вида и размера наказания судом в полном соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката при определении вида и размера наказания осужденному ФИО1 суд учел, что последний по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, женат, тем самым учел его социальную обустроенность и постоянное место жительства, а также суд учел, что осужденный состоит под наблюдением психиатра и нарколога, работает по найму, получает лечение в связи содеянным.

Каких-либо сведений о том, что ФИО1 помимо малолетнего ребенка имеет иных иждивенцев, материалы уголовного дела не содержат. 

В полной мере установлена и учтена вся совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе наличие малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем совокупность смягчающих обстоятельств признана судом исключительной, наказание за содеянное назначено с применением ст. 64 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости назначенного наказания и не находит оснований для его смягчения.

Основываясь на тщательном анализе и оценке всех влияющих на наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, правильно указал об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является, оно соответствует целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тюкалинского городского суда Омской области от 17 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, в течение 6 месяцев с момента вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: