Дело №2-444/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Исилькуль 21 июня 2021 г.

Исилькульский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Н.Д. Боронко, 

при секретаре В.В. Моляк, 

с участием помощника судьи И.А. Ивченкова,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сириус-Трейд» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № ИКМ-1/С/17.920, в соответствии с которым последней были предоставлены денежные средства в размере 25 000,00 руб., заемщик приняла на себя обязательство возвратить кредитору в установленный срок и в полном объеме сумму займа и уплатить проценты, однако свои обязательства не исполнила, фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, следовательно проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» по договору цессии № уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд», согласно которому ООО «Сириус-Трейд» принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником.

На дату заключения договора цессии, сумма уступаемой задолженности составила 75 000,0 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 25 000,00 руб., сумма процентов за пользование займом – 50 000,00 руб. 

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности. Судом был выдан судебный приказ, который в дальнейшем был отменен.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309-310, 807-818 ГК РФ, ст.ст. 131-132 ГПК РФ, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сириус-Трейд» денежные средства в размере 75 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе – 25 000,00 руб. сумму основного долга, 50 000,00 руб. – проценты за пользование суммой займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450,00 руб. 

Представитель ООО «Сириус-Трейд» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, заявив, что договор займа с ООО « Сириус – Трейд» не заключала, кроме того просит применить срок исковой давности, поскольку договор займа заключен 24.08. 2017 года сроком на 1 месяц, а с иском в суд истец обратился в 2021 году. Также пояснила, что сумму основного дога и проценты по указанному договору, не погашала. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 432 ч.1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № ИКМ-1/С/17.920, в соответствии с которым последней были предоставлены денежные средства в размере 25000,00 руб., заемщик приняла на себя обязательство возвратить кредитору в установленный срок и в полном объеме сумму займа и уплатить проценты, так срок возврата суммы займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму займа начисляются проценты по ставке 730% годовых, что составляет 2,00 % в день. В соответствии с графиком – приложением к договору займа, общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы потребительского займа – 15 000,00 руб., общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата суммы потребительского займа – 40 000,00 руб. Заемщик ФИО1 согласилась с условиями договора потребительского займа, о чем свидетельствует ее подпись. 

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила по указанному договору займа 25000,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» по договору цессии № уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд», согласно которому ООО «Сириус-Трейд» приняло в полном объеме права требования, вытекающие из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 № ИКМ-1/С/17.920. На дату заключения договора цессии, сумма уступаемой задолженности составила 75000,00 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 25000 руб., сумма процентов за пользование займом – 50000 руб., что указано в реестре – приложении к договору цессии. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Сириус-Трейд» обратился к мировому судье судебного участка № в Исилькульском судебном районе с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сириус-Трейд» задолженности по договору займа № ИКМ-1/С/17.920 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 руб., из которых 25000 руб. сумма основного долга, 50000 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 имеет обязательства по кредитному договору, право требования по которому были переданы истцу в соответствии с договором цессии. Доказательств того, что обязательство по уплате суммы кредита исполнено надлежащим образом, ответчик в суд не представил, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют, и удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов. 

Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением сопоров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ., по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При истечении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В связи с чем, срок исковой давности к ежемесячным платежам применяется 3 года к каждому ежемесячному платежу с даты, когда ежемесячный платеж должен был быть погашен, а не с даты последнего платежа. 

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом своих действий, свидетельствующим о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Кроме того, выдача судебного приказа в соответствии с ч.1 ст. 204 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности.

В соответствии с п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которым в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. В том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Таким образом, учитывая срок исполнения обязательства по договору займа – ДД.ММ.ГГГГ, и факт обращения представителя истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности истцом не пропущен. 

Относительно доводов ответчика о том, что договор займа с истцом ею заключен не был, суд считает, что они не состоятельны исходя из того, что согласно условий договора потребительского кредита № ИКМ – 1/с/17.92 п. 13 предусмотрено, что Заёмщик даёт согласие на уступку Кредитором право ( требования) по Договору третьим лицам без дополнительного согласия Заёмщика, данное условие подписано ответчиком. 

Исходя из изложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 2450 руб. от суммы удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сириус-Трейд» денежные средства в размере 75 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе – 25 000,00 руб. сумму основного долга, 50 000, 00 руб. – проценты за пользование суммой займа по договору займа № ИКМ-1/С/17.920 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сириус-Трейд» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем принесения жалобы через Исилькульский городской суд в течение месяца. 

Судья Н.Д. Боронко