Председательствующий Бекенев Д.В. Дело № 22-1367/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 27 июля 2021 года

Ярославский областной суд в составе судьи Барашкова В.В.,

при помощнике судьи Никитиной А.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Розовой Н.Е.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2021 года, которым постановлено 

«возместить за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ярославской области адвокату Адвокатского агентства Фрунзенского района г. Ярославля по назначению Чурановой Елене Анатольевне за оказание юридической помощи и осуществление защиты подсудимого ФИО1 в течение девяти дней вознаграждение в размере 13 185 рублей»;

со ФИО1 взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвоката Чурановой Елены Анатольевны в размере 13 185 рублей,

у с т а н о в и л:

Фрунзенским районный судом г. Ярославля рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Защиту интересов подсудимого ФИО1 при рассмотрении дела Фрунзенским районным судом г. Ярославля осуществляла по назначению суда адвокат Адвокатского агентства Фрунзенского района ЯОКА Чуранова Е.А. 

Адвокат Чуранова Е.А. обратилась с заявлением об оплате ее труда за 9 дней участия в уголовном судопроизводстве (07.02.2020 года – ознакомление с материалами уголовного дела; 10 и 17 февраля 2020 года, 2, 4, 12, 16 марта и 24 апреля 2020 года - участие в судебных заседаниях; 06.05.2020 года – составление жалобы) в размере 13 185 рублей. По результатам рассмотрения данного заявления судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18.05.2021 года о выплате вознаграждения адвокату Чурановой Е.А. за оказание ему юридической помощи отменить, «направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в новом составе». Осужденный указывает, что в нарушение ч. 4 ст. 231 УПК РФ он был извещен о времени и месте заседания суда первой инстанции не за 5, а за 1 сутки до его начала, в заседании суда первой инстанции не участвовала адвокат Чуранова Е.А., что лишило ФИО1 возможности задать вопросы адвокату, которая ненадлежащим образом осуществляла его защиту при рассмотрении уголовного дела по существу. Также ФИО1 в нарушение ст. 293 УПК РФ не было предоставлено последнее слово. Также суд первой инстанции не дал оценки тому, что участие адвоката по уголовному делу в отношении ФИО1 являлось обязательным, так как он обвинялся в совершении особо тяжкого преступления; средств на оплату труда адвоката у ФИО1 не имеется. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор полагала необходимым постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18.05.2021 года о выплате вознаграждения адвокату Чурановой Е.А. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 оставить без изменения. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18.05.2021 года о выплате вознаграждения адвокату Чурановой Е.А. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 является законным и обоснованным. 

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ, Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240, пришел к обоснованному выводу о том, что адвокату Чурановой Е.А. необходимо выплатить вознаграждение за оказание по уголовному делу юридической помощи подсудимому ФИО1; размер этого вознаграждения определен правильно – 13 185 рублей за 9 дней участия в уголовном судопроизводстве (

<

данные изъяты>). 

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13 185 рублей, не усмотрев оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. Доводы апелляционной жалобы о том, что участие адвоката по уголовному делу в отношении ФИО1 являлось обязательным, средств на оплату труда адвоката у ФИО1 не имеется, - не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о том, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Чурановой Е.А. подлежат взысканию со ФИО1

Заявление адвоката Чурановой Е.А. о выплате ей вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 суд первой инстанции обоснованно рассмотрел в отсутствие адвоката Чурановой Е.А., так как УПК РФ не содержит требований об ее обязательном участии в соответствующем судебном заседании. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 был извещен о времени и месте заседания суда первой инстанции за 1 сутки до его начала, ему не было предоставлено последнее слово, - не являются основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции. Положения ч. 4 ст. 231 и ст. 293 УПК РФ не регулируют порядок рассмотрения заявлений о возмещении процессуальных издержек; УПК РФ не содержит положений о том, что по данной категории дел стороны должны извещаться о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, а осужденному должно быть предоставлено последнее слово. Кроме того, ФИО1 в заседании суда первой инстанции не заявлял о том, что он не располагал достаточным временем для подготовки к судебному заседанию. 

Вывод суда первой инстанции о том, что фактов ненадлежащего осуществления защиты ФИО1, каких-либо нарушений обязанностей адвоката со стороны Чурановой Е.А. не установлено, - суд апелляционной инстанции считает обоснованным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18.05.2021 года о выплате вознаграждения адвокату Чурановой Елене Анатольевне за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья В.В. Барашков