ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «28» июня 2021г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Вихор П.Н.,

при секретаре Бондаревой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО1 и ФИО2, 3/лица: нотариус Ейского нотариального округа ФИО3, о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование – ПАО Сбербанк, далее – истец) обратилось в суд иском к наследственному имуществу ФИО1 (далее – заемщик), умершему 18.11.2017, и к наследнику ФИО2, в котором, ссылаясь возникшую, вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по заключенному 24.06.2013 с ПАО Сбербанк договору международной кредитной карты №0528-Р-1124747050 задолженность, просит взыскать с наследников заемщика – задолженность по кредитной карте эмиссионный контракт №0528-Р-1124747050 в размере 18793,34 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 14 343,81 руб. и задолженности по простроченным процентам 4 449,53 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 751,73 руб., в пределах перешедшего к ним имущества. 

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д.60-65).

Представитель истца письменно просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, против заочного порядка судебного разбирательства не возражал, на удовлетворении иска настаивал (л.д.67-71).

Нотариус ФИО3 письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие, возражений на требования искового заявления не представила (л.д.65).

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, несмотря на меры принятые по ее извещению о рассмотрении дела, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.117, ст.233 ГПК РФ и ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства при указанной явке (л.д.64).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст.1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (ч.3 ст.1175 ГК РФ).

Из материалов дела известно, что 24.06.2013 ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО1, последнему выдана международная кредитная карта эмиссионный контракт №0528-Р-1124747050 с кредитным лимитом (овердрафтом) 64 000 руб. на срок 12 мес. под 19% годовых (л.д.20-25). 

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдал заемщику кредитную карту с указанным в договоре лимитом.

В свою очередь заемщик: в нарушение условий кредитного договора, предусматривающих ежемесячное погашение основного долга в размере 5% от размере задолженности и уплату процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета, ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитными средствами не производил, в результате чего образовалась задолженность, по состоянию на 30.03.2021 составившая 18 793,34 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 14 343,81 руб. и задолженности по просроченным процентам 4 449,53 руб. (л.д.29-38).

Доказательств обратного, суду не представлено, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на положениях заключенного банком и заемщиком кредитного договора и требованиях ст.309 ГК РФ, ст.ст.809-811 ГК РФ о праве займодавца на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, об обязанности заемщика возвратить сумму займа и о последствиях нарушения договора займа.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вместе с тем, как следует из сообщения нотариуса ФИО3 заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства по закону обратилась его дочь ФИО2, наследственная масса состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Краснодарский край, Ейский район 

<

адрес> автомобиля Toyota Carina 

<

данные изъяты>, денежных средств, внесенных в денежные вклады в ПАО Сбербанк (л.д.66).

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

В соответствии со ст.413 ГК РФ смерть должника не прекращает обязательства, которые могут быть исполнены без его личного участия.

Согласно п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При разрешении вопроса о возможности правопреемства в случае смерти должника или поручителя по кредитному договору следует исходить из разъяснений, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в третьем разделе «Ответственность наследников по долгам наследодателя» (в том числе пункты 49, 58-62), из которых следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие, опровергающих доводы истца доказательств, суд убежден в обоснованности исковых требований банка и считает их подлежащими удовлетворению, путем взыскания задолженности по договору выпуска и обслуживания кредитной карты с ответчика ФИО2 в размере, не превышающем стоимости перешедшего по наследству имущества, а также согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 751,73 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1 и ФИО2, 3/лица: нотариус Ейского нотариального округа ФИО3, о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу ПАО Сбербанк, в пределах перешедшего к ней наследственного имущества задолженность, по договору кредитной карты от 24.06.2013 эмиссионный контракт №0528-Р-1124747050 в размере 18 793,34 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 14 343,81 руб., задолженность по простроченным процентам 4 449,53 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 751,73 руб., а всего взыскать 19 545,07 руб. (девятнадцать тысяч пятьсот сорок пять рублей 07 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья