Дело № 12-24/2019

42МS0071-01-2018-000965-44

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2019 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности С.М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФ об АП в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка от ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и/или направить дело на новое рассмотрение другому судье, мотивируя тем, что из материалов дела и свидетельских показаний установлен факт конфликта между ФИО1 и ФИО2, произошедший ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ который был спровоцирован непосредственно ФИО2

Также следует, что ФИО2 сам проявлял агрессивный настрой к ФИО1, который, в свою очередь, дабы избежать телесных повреждений был вынужден выставить "костыль" (трость необходимую для передвижения), в результате действий, необходимых для самообороны и защиты своего здоровья, ФИО2 получил "тычок" в область груди.

В показаниях, данных сотрудникам полиции при опросе по заявлению гр. ФИО2 по случаю, произошедшему ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ, ФИО1 допущена оговорка. В настоящий момент ФИО1 отказывается от данных объяснений, просит считать верными объяснения, данные непосредственно в суде.

Показания свидетелей, в том числе и показания УУП К.С.К. свидетельствуют о том, что ФИО1 в данном конфликте лишь защищался, и выставил трость в целях самообороны.

Более того, полагает, что административный материал собран с нарушением норм действующего законодательства, не изымалось и не установлено орудие, которым были нанесены побои, при составлении протокола данное орудие не исследовалось, в материалах дела отсутствуют какие - либо фотоматериалы, подтверждающие наличие повреждений у гр. ФИО2

Полагает, что виновность ФИО1 не доказана, материал, собранный по данному делу неполный, нарушает нормы действующего законодательства, а показания свидетелей свидетельствуют о невиновности ФИО1

В судебном заседании ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ гда ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка от ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу. Не отрицал, что объяснения участковому ОП «Заводской» К.С.К. давал, но он их неправильно записал. Замечаний и дополнений он к объяснениям не давал, подписав их. Однако фактически дело было по другому. Так как ФИО2 постоянно оскорбляет и унижает его женщину, что было и ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ, он решил за неё заступиться, так как боялся, что ФИО2 применит к ней физическую силу. Поэтому встретившись с ним в общем коридоре, задал ему вопрос, на что ФИО2 толкнул его в плечо, он, падая, нечаянно тростью, без которой он не может стоять и передвигаться, вскользь задел ФИО2. Специально он трость вперед не выставлял и удары тростью ФИО2 не наносил.

В судебное заседание ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Защитник ФИО1 – С.М.Е., действующий на основании доверенности ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ от ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ, выданной сроком на три года (л.д. 89) доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей были неправильно истолкованы показания ФИО1 и свидетелей.

ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ произошел словесный конфликт между Вороновым и ФИО2, в результате которого ФИО2 толкнул Воронова в плечо, и последний, падая, задел своей тростью ФИО2. То есть умысла на причинение ФИО2 телесных повреждений и ... у Воронова не было. Это была самооборона. О скользящем характере повреждений сказала и эксперт, допрошенная мировым судьей и в суде апелляционной инстанции. Также это подтвердили свидетели, которые пояснили, что Воронов умышленных ударов (тычков) тростью или другими твердыми предметами ФИО2 не наносил. Кроме того, обращает внимание суда на то, что в справке, имеющейся в материалах дела, указано, что у ФИО2 при обращении были установлены ..., ... живота слева, в то время, как эксперт установил телесные повреждения справа. В связи с чем, в действиях Воронова отсутствует состав административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и производство по делу следует прекратить.

... ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку оно вынесено законно и обоснованно на основании собранных по делу доказательствах. На показаниях, данных у мирового судьи, настаивает.

Свидетель П.И.Ю. суду пояснила, что ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ днем, она находилась дома, дверь в её комнату была открыта. Она слышала, что между ФИО2 и женщиной Воронова был словесный конфликт на общей кухне. Потом ФИО2 ушел в свою комнату, а Воронов, выйдя из своей комнаты, дождавшись ФИО2, стал с ним выяснять, почему он оскорбляет его женщину. Потом ФИО2 ударил Воронова в предплечье, Воронов стал падать, а трость выпала у него из рук. Специальных ударов Воронов ФИО2 тростью не наносил. Что было до этого, она не видела.

Эксперт С.Е.В. суду пояснила, что ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ ею был осмотрен ФИО2, у которого она обнаружила ... со ... на передней ... ... слева, ... в области правого ... .... Со слов ... было установлено, что указанные повреждения ему были причинены ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ в коридоре коммунальной квартиры соседом, который нанес удары тростью с металлическим наконечником в живот, по руке. Один из ... в области ..., ... на передней брюшной стенке ниже и левее пупка получены от скользящего воздействия предмета с выступающей поверхностью, при этом один ... был получен в результате горизонтального скользящего воздействия, другой - от косовертикального, при этом определить направление воздействия – снизу вверх и наоборот, справа налево и наоборот, невозможно. Однако возможность получения установленных у ФИО2 повреждений при нанесении тычковых ударов, исключается.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую ..., но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ в ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ ФИО1, находясь в общем коридоре секции ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ, нанес 2 удара тростью в область живота ФИО2, чем причинил ему побои и физическую ..., что подтверждается заключением эксперта ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ от ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ и относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. 

Тот факт, что между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, никем из них не отрицается (л.д. 1).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями ..., свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вышеназванные материалы дела и полученные с соблюдением требований ст. ст. 17.9, 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания ... ФИО2, свидетелей К.Т.Е., С.Н.Ф. П.И.Ю. К.С.К. эксперта С.Е.В. в совокупности позволили мировому судье прийти к правильному выводу о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем показаниям и письменным доказательствам мировым судьей дана правильная оценка.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля П.И.Ю. данных ею в суде апелляционной инстанции, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам, и противоречат показаниям, данным ею у мирового судьи.

Согласно заключению эксперта ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ ГБУЗ КООТ «Новокузнецкое клиническое бюро СМЭ» от ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ, ... со ... на передней ... слева, ... в области правого ... ... у ФИО2 образовались от не менее 3 воздействий тупым предметом (предметами), давностью менее 1 суток на момент осмотра, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (л.д. 10-11). 

Данные обстоятельства также подтверждены и заключением эксперта ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ ГБУЗ КООТ «Новокузнецкое клиническое бюро СМЭ» от ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ (л.д. 23-24). 

Указанные заключения, которые не оспорены и не опровергнуты ФИО1А и его защитником, подтверждают факт причинения телесных повреждений ... ФИО2 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: рапортом оперативного дежурного от ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ (л.д. 4,6), рапортом начальника смены ДЧ ОП «Заводской» УМВД России по г. Новокузнецку (л.д.5), заявлением ФИО2 от ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ (л.д. 7), объяснениями ФИО2 от ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ (л.д.8), объяснениями ФИО1 от ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ, из которых следует, что он с целью защитить К.Т.Л. ткнул ... в живот палкой 2 раза (л.д. 12); протоколом об административном правонарушении от ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ.

Не доверять данным доказательствам оснований нет. 

Выводы мирового судьи о совершении ФИО1 правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, получивших правильную оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись.

Доводы жалобы ФИО1 о недоказанности события правонарушения сводятся к иной оценке правильно установленных мировым судьей обстоятельств правонарушения и на законность вынесенного по делу постановления не влияют.

Оснований не доверять объяснениям ФИО2 у суда не имеется, поскольку они последовательны на всем протяжении рассмотрения дела об административном правонарушении, соответствуют заключению эксперта о механизме и локализации причиненных ему телесных повреждений, а также подтверждается тем фактом, что о совершенном административном правонарушении он незамедлительно сообщил в ОП «Заводской» и в этот же день обратился с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

К показаниям ФИО1, данным в судебном заседании у мирового судьи и в апелляционной инстанции, суд относится критически, изменение показаний ФИО1 даны с целью уйти от административной ответственности. Его объяснения о событиях, при которых ... получил телесные повреждения противоречат объяснениям ФИО2 и заключению судебно – медицинской экспертизы от ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ, из которой следует, что в ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ. Аналогичного характера ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ. (л.д.23 ос.)

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1. КоАП РФ нашла свое подтверждение.

Наличие между ФИО2 и ФИО1 длительных неприязненных отношений не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Крайней необходимости и превышения пределов необходимой обороны в действиях Воронова нет, поскольку доказательств этому судом не добыто

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАПРФ состоит в совершении лицом в отношении ... активных насильственных действий (физического насилия), последствием которых являются физическая ..., а равно телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Ссылку защитника на то, что у ФИО1 не было умысла на нанесение телесных повреждений ФИО2 суд считает несостоятельной, поскольку опровергается добытыми и исследованными судом доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок и срок привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального или процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не допущено. Постановление сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и принятия одного из решений, предусмотренных п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФ об АП в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья О.А. Ермоленко