Дело № 2-2911/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 19 декабря 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании ущерба с ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в г.Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, кроме того, гражданская ответственность водителя на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате столкновения его автомобилю марки «

<

данные изъяты>» причинены технические повреждения. Для определения размера ущерба он обратился в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № и заключению о величине утраты товарной стоимости, стоимость ремонта (устранения повреждений) составляет 67 800 рублей. Расходы, связанные с проведением независимой оценки составляют 4 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в счет возмещения суммы причиненного ущерба в размере 67 800 рублей, расходы на экспертизу в размере 4 000 рублей, представительские расходы в размере 5 000 рублей, на оформление доверенности в размере 2 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 366 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) заявленные требования уточнила, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 47 182 рублей, утрату товарной стоимости в размере 3 619 рублей, как определено экспертным заключением ИП Г.Д.О. и взыскать судебные расходы в ранее заявленном размере.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассматривать без его участия. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с размером ущерба и величиной утраты товарной стоимости, указанной в экспертном заключении, требования в данной части признал, Считает, что оплачивать расходы истца на оплату экспертного заключения, составленного до обращения в суд он не должен.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.43).

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № (л.д.45).

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

Следовательно, установлена вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу.

Данный факт в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался, доказательства иного суду не представлены.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована (л.д.44).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ)

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как усматривается из договора купли-продажи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ П.К.Е. продал, а ФИО2 купил автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № (л.д.58).

Учитывая, что в момент ДТП транспортное средство принадлежало на праве собственности ФИО2, суд приходит к выводу, что в силу положений ст.1079 ГК РФ он является лицом, ответственным за возмещение истцу ущерба.

В результате столкновения автомобилю марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения и заявлено требование о взыскании величины утраты товарной стоимости. 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости, влечет уменьшение действительной (рыночной стоимости) автомобиля вследствие снижения потребительских качеств, в связи чем, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 69 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 58 900 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 8 956,52 рублей (л.д.12-42).

За составление экспертного заключения истцом ФИО1 оплачено 4 000 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика ФИО2 определением суда назначена автотовароведческая экспертиза. Из заключения эксперта №, составленного Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП Г.Д.О., следует, исходя из данных гражданского дела, осмотра автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 47 182 рублей, с учетом износа составляет 42 800 рублей. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 619 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороны спора со размером стоимости восстановительного ремонта и величиной утраты товарной стоимости, определенной экспертом ИП Г.Д.О. согласились. Представитель истца просила взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 47 182 рублей. 

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» разъяснено, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, не застраховавшего свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, на последнего должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба ФИО1 в размере, определенном заключением эксперта ИП Г.Д.О. без учета износа на заменяемые детали в размере 47 182 рублей, кроме того, подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 3 619 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из предоставленного суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру усматривается, что истцом оплачены услуги представителя в отношении спорной ситуации с ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей (л.д.5, 6). 

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, с учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, сложности данного дела, учитывая баланс интересов сторон, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец воспользовался услугами ООО «

<

данные изъяты>» и оплатил согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4 000 рублей (л.д.11). 

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность и справка нотариуса Н.Л.В., из которых усматривается, что с истца ФИО1 за составление и удостоверение указанного документа удержано 2 000 рублей (л.д. 9, 10). 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, а также заинтересованных лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. 

ФИО1 понесены расходы на проведение досудебного исследования состояния поврежденного автомобиля, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, удостоверенной нотариусом Н.Л.В. следует, что ФИО1 уполномочил представлять его интересы в суде по взысканию ущерба в результате ДТП в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 выдана доверенность на представление его интересов в суде именно по настоящему гражданскому делу, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Так же в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 724,03 рублей, уплаченной им при подаче искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Излишне уплаченная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина при подаче иска подлежит возврату истцу ФИО1, внесенную ООО «

<

данные изъяты>» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 641,97 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 50801 рублей, судебные расходы в размере 11000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 1724,03 рублей.

Возвратить ФИО1 из бюджета города Омска государственную пошлину, внесенную ООО «

<

данные изъяты>» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 641,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года

Решение в законную силу не вступило.