Дело 2-526/2024

28RS0005-01-2024-000241-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре ФИО13,

с участием прокурора Благовещенского района Амурской области ФИО14, истца ФИО11, её представителя ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО1, ФИО8, ФИО7 в лице законных представителей ФИО1 и ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Белогорскому МО Управления Росреестра по 

<

адрес>, МО МВД России «Благовещенский», ОВМ МОМВД России «Благовещенский» о применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности,

установил:

ФИО11 обратилась с иском в суд, указывает, что ею 20 марта 2018 года с ФИО1 была оформлена сделка - заключен договор купли-продажи дома и земельного участка в 

<

адрес>, которая судебным актом признана ничтожной. Признание сделки ничтожной влечёт последствия в виде отсутствия прав ответчиков на объект недвижимости, неправомерности постановки граждан на регистрационный учёт по указанному адресу.

Указывая, что спорные объекты недвижимости фактически не выбывали из владения ФИО11, ответчики имуществом не пользуются и личные вещи на его территории не хранят, ссылаясь на ст. 167, 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, уточнив требования, ФИО11 просит:

1. Применить последствия недействительности сделки (договор купли- продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ), путем признания за ФИО11 право собственности на 

<

адрес> расположенную по 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

номер> и земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> расположенный по адресу: 

<

адрес>;

2. Применить последствия недействительности сделки (договор купли- продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ), признав ответчика ФИО1 утратившей право собственности и пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 

<

номер> и земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> расположенный по адресу: 

<

адрес> снять с регистрационного учета;

3. Применить последствия недействительности сделки (договор купли- продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ), признав ответчика ФИО8 утратившим право собственности и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 

<

номер>, земельным участком с кадастровым номером 

<

номер> расположенным по адресу: 

<

адрес> снять с регистрационного учета;

4. Применить последствия недействительности сделки договор купли- продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ), признав ответчика ФИО7 утратившим право собственности и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 

<

номер> и утратившим право пользования и собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> расположенным по адресу: 

<

адрес>.

5. Применить последствия недействительности сделки (договор купли- продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ), признав ответчика ФИО5 утратившей право собственности и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 28:10:021012:132, и утратившей право пользования и собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> расположенным по адресу: 

<

адрес> снять с регистрационного учета;

6. Применить последствия недействительности сделки (договор купли- продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ), признав ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 

<

номер> и земельным участком с кадастровым номером 

<

номер> расположенным по адресу: 

<

адрес> снять с регистрационного учета;

7. Возложить обязанность на ФИО19 Управления Росреестра по 

<

адрес> обязанность восстановить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО11 на 

<

адрес>

8. Возложить обязанность на отдел по вопросам миграции МО МВД России «Благовещенский» обязанность снять с регистрационного учёта в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> ФИО1, ФИО8, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7.

В судебном заседании истец и её представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, привели аналогичные изложенным в нём доводы, дополнили, что ответчики никогда не жили в спорном доме, личные вещи в него не перевозили, земельным участком не пользовались. Фактически спорным имуществом всегда пользовалась ФИО11

Прокурор Благовещенского района Амурской области полагала, что с учётом итоговых судебных актов по спору об оспаривании сделки исковые требования подлежат удовлетворению в части применения последствий недействительности сделки и признания ответчиков утратившими право пользования объектом недвижимости.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учётом ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», отсутствия возражений суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель Белогорского МО Управления Росреестра по Амурской области полагала, что публичный орган не является надлежащим ответчиком по делу, возбуждённому в порядке гражданского судопроизводства, поскольку его решение не оспаривается в порядке КАС РФ, прав истца публичный орган не нарушал.

В письменном отзыве представитель МУ МВД России «Благовещенское» просил отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности снять с регистрационного учёта, поскольку для этого достаточного самого решения суда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по всем заявленным истцом требованиям, которые были приняты к производству суда. В ходе рассмотрения дела оформленный надлежащим образом отказ от каких-либо исковых требований от стороны истца не поступал.

В исковом заявлении в качестве ответчика поименован ФИО6, однако по данным адресной справки УМВД России по Амурской области по спорному адресу зарегистрирована ФИО3. В этой связи суд расценивает указание на ФИО12 как описку в исковом заявлении, исходит из того, что ответчиком является ФИО12.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) ФИО1 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал 

<

номер> на сумму 

<

номер>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры (по адресу: 

<

адрес>) и земельного участка (с кадастровым номером 

<

номер>) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в Благовещенский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора купли – продажи, признании права собственности. Заочным решением Благовещенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения (дело 2-207/2021).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с иском к ФИО11, ФИО15, ФИО16 с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и возложении обязанности снять регистрационного учёта. ФИО15, ФИО16 предъявили встречный иск к ФИО1, ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО7 о признании сделки недействительной (дело 2-569/2022). 

Решением Благовещенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. ФИО11, ФИО15, ФИО16 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выселены из него. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречное исковое заявление ФИО15, ФИО16 оставлено без удовлетворения полностью.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда решение Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, удовлетворении встречных исковых требований ФИО15, ФИО16, признана ничтожной сделка – договор купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный межу ФИО11 и ФИО1

Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у ФИО18 намерения вселяться в жилой дом и проживать в нем, сочла, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен для получения денежных средств по договору займа, и в дальнейшем использования материнского капитала, в связи с чем пришла к выводу о том, что сделка является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ как совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, без намерения передать в собственность ФИО1 жилого дома и земельного участка, с целью получения денежных средств по договору займа и использования материнского капитала. Исполнением оспариваемого договора со стороны продавца является передача покупателю жилого дома, со стороны покупателя - оплатить стоимость дома и земельного участка, поэтому сам по себе факт государственной регистрации права собственности ФИО1, её супруга и детей на спорное имущество об исполнении сделки не свидетельствует. Оспариваемая сделка нарушает основополагающие основы правопорядка. 

Цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны преследовали установить при её совершении, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности, при этом стороны действовали умышленно.

При этом поведение ФИО1 признано недобросовестным, поскольку усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота (ФИО1) от добросовестного поведения. ФИО1 действовала с нарушением требований закона, в обход закона, незаконными средствами, преследовав незаконные цели, в нарушение ст. 10 ГК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года апелляционное определение оставлено без изменения.

Обстоятельства и выводы, отражённые во вступивших в законную силу апелляционном и кассационном определениях по делу 2-569/2022 принимаются при рассмотрении настоящего спора в порядке ст. 61 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В связи с чем, суд считает необходимым применить реституцию, то есть возврат сторон сделок к исходному состоянию, для чего обязать стороны возвратить всё полученное по ничтожным сделкам.

Поскольку права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ), а согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ и п. 1 ст. 25 ЗК РФ право собственности на дом и земельный участок подлежит государственной регистрации в ЕГРН, то при применении последствий недействительности сделки с недвижимым имуществом суду надлежит решить вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на дом 

<

номер> и земельный участок 

<

номер> по 

<

адрес>. 

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения, суд полагает, что ФИО11 не утратила права собственности на спорные объекты недвижимости, а ФИО9, ФИО1, ФИО7 и ФИО8 не приобрели такого права, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании права собственности ФИО11 суд не усматривает. По этим же основаниям суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании отсутствующим права собственности ФИО9, ФИО1, ФИО7 и ФИО8 в отношении квартиры, признании их утратившими право пользования земельным участком.

При этом исходя из обстоятельств настоящего дела, в целях возврата сторон сделок к исходному состоянию, суд определяет необходимым восстановить в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО11 на объекты недвижимости – квартиру по адресу: 

<

адрес> земельный участок 28:10:021012:41 (прекращенное в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожного купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ), а также погасить записи о правах собственности ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, возникших на основании регистрации перехода права собственности по ничтожной сделке от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 209 ГК собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам. 

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В соответствии с п. 2 указанной статьи жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

По смыслу приведенных норм собственник жилого помещения может использовать принадлежащую ему квартиру для собственного проживания и проживания членов его семьи, а также может предоставить ее во владение и пользование иным лицам по предусмотренным законом и договором основаниям.

Судом установлено, что ФИО11 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>) и земельного участка (с кадастровым номером 

<

номер>).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УМВД России по 

<

адрес> в данной квартире имеет регистрацию по месту жительства ФИО7 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно позиции истца данные лица в спорном помещении не проживают, личных вещей в нем не хранят, бремя содержания жилого помещения не несут. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с данными нормами доводы истца иными участниками процесса не опровергнуты, каких-либо данных о необоснованности заявленных истцом требований в материалы дела не представлено.

При таких данных, исходя из того, что ответчики не являются членами семьи собственника, истец не желает, чтобы ответчики были зарегистрированы в принадлежащем ему на праве собственности помещении, с учётом положений ст. 209 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением.

Оснований для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиками на определённый срок на основании решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в судебном заседании не установлено. 

Требование истца о возложении обязанности на МО МВД России «Благовещенский», ОВМ МОМВД России «Благовещенский» снять ответчиков с регистрационного учета не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета производится в случае выселения из занимаемого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 5242-1 органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Пунктами 32, 33 Правил установлено, что при снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным п. п. «в», «г», «д», «е», «ж» п. 31 Правил, соответствующие документы предоставляются заинтересованными физическими и юридическими лицами. Органы регистрационного учета на основании полученных документов снимают граждан с регистрационного учета по месту жительства в трехдневный срок, то есть дополнительного возложения судом на органы регистрационного учета соответствующей обязанности не требуется.

Суд к числу органов, осуществляющих снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства, не относится. Суд вправе возложить соответствующую обязанность на орган регистрационного учета в порядке рассмотрения дела об оспаривании решений, действий (бездействия) указанного органа, его должностного лица. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец обращался в уполномоченные органы с заявлением о снятии ответчиков с регистрационного учета и по данному заявлению было принято решение об отказе в произведении действия, в связи с чем, оснований для возложения судом на уполномоченный орган обязанности снять ответчиков с регистрационного учёта не имеется.

Решение суда по настоящему делу является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства в силу приведенных норм Закона РФ 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ и Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Требование истца возложить обязанность на ФИО19 Управления Росреестра по 

<

адрес> восстановить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО11 на 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> суд оставляет без удовлетворения, поскольку из материалов дела не следует, что по соответствующему заявлению истца регистрирующим органом было принято решение об отказе в произведении действия. Таким образом, сведений о нарушении прав истца со стороны Управления Росреестра по 

<

адрес> не имеется, какое-либо решение публичного органа в установленном законом порядке стороной истца не оспаривается, в связи с чем, оснований для возложения судом на уполномоченный орган обязанности не имеется.

Решение суда по настоящему делу является основанием для восстановления в ЕГРН записи о праве собственности ФИО11 на 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО11 удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности сделки договора купли - продажи 

<

адрес> (муниципального округа) 

<

адрес> 

<

номер> и земельного участка 

<

номер> по 

<

адрес> (муниципального округа) 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11, обязав каждую из сторон возвратить другой стороне всё полученное по договору.

Восстановить в сведениях Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ст. ФИО10 

<

адрес>, СНИЛС 

<

номер>) на 

<

адрес> (муниципального округа) 

<

адрес> 

<

номер> и земельный участок 

<

номер> по 

<

адрес> (муниципального округа) 

<

адрес>, прекращённого в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожного договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11,

Погасить в сведениях Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, СНИЛС 

<

номер>), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, СНИЛС 

<

номер>), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, СНИЛС 

<

номер>), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, СНИЛС 

<

номер>) на 

<

адрес> (муниципального округа) 

<

адрес> 

<

номер> и земельный участок 

<

номер> по 

<

адрес>, возникших на основании регистрации перехода права собственности по ничтожному договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11.

Признать ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, СНИЛС 

<

номер>), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, СНИЛС 

<

номер>), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, СНИЛС 126

<

номер>), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, СНИЛС 

<

номер>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт 

<

номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>, 

<

номер>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт 

<

номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ КМВД России по 

<

адрес>, 

<

номер>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт 

<

номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>, 

<

номер>) утратившими право пользования жилым помещением - квартирой 

<

номер> по 

<

адрес> (муниципального округа) 

<

адрес> 

<

номер>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда является основанием для снятия ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, СНИЛС 

<

номер>), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, СНИЛС 

<

номер>), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, СНИЛС 

<

номер>), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, СНИЛС 

<

номер>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт 

<

номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>, 

<

номер>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт 

<

номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ КМВД России по 

<

адрес>, 

<

номер>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт 

<

номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>, 

<

номер>) с регистрационного учёта по адресу: 

<

адрес> (муниципального округа) 

<

адрес> 

<

номер>.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23 сентября 2024 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина