Дело №RS0№-17

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

Город Боровск 12 декабря 2023 года

Калужская область 

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В., 

при секретаре Коростелевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к ФИО2 ФИО1, ФИО7 ФИО10 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Боровский районный суд 

<

адрес> поступило исковое заявление АО «Согаз» к ФИО2 ФИО1, ФИО7 ФИО11 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. 

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 397 км ад А-108 произошло ДТП с участием транспортных средств МАЗ государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и ФИО4 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное произошло вследствие нарушения ФИО3 пункта 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно материалам ГИБДД собственником автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак № является ФИО6 Автомобиль ФИО4 государственный регистрационный знак № на момент происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ» (Договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 государственный регистрационный знак № согласно документам СТОА составила 2035800,25 руб. АО «СОГАЗ» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместило ущерб, причиненный автомобилю ФИО4 государственный регистрационный знак № перечислив денежные средства в счет восстановительного ремонта ТС, в размере 2035800,25 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Во исполнение обязательства САО «Ресо-Гарантия» перечислило на расчетный счет АО «СОГАЗ» 400000,00 руб. В связи с чем истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО7 убытки в размере 1635800 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16379 рублей. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Согласно возражениям представителя ответчика ФИО7 автомобиль МАЗ государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав представленные по делу материалы, приходит к следующему.

Согласно материалам дела и материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ на 397 км ад А-108 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств МАЗ государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и ФИО4 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении водитель ФИО3 управлял транспортным средством МАЗ государственный регистрационный знак № на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, переданным ему на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно полису «Авто-Лизинг/ПАО» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО4 государственный регистрационный знак № застрахован по рискам автокаско, гражданская ответственность и несчастный случай. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белевская кондитерская компания» обратилась с АО «Согаз» с заявлением о страховом случае. 

Как следует из платежного поручения, акта о страховом случае, акта осмотра транспортного средства, акта согласования по направлению, акта скрытых повреждений, направления на ремонт, счета на оплату АО «Согаз» понесло расходы в связи с данным ДТП в размере 2035800 рублей 25 копеек. 

Как следует из расчета истца САО «Ресо-Гарантия» во исполнение принятых на себя обязательств перечислило на расчетный счет АО «СОГАЗ» 400000 рублей. 

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В действовавшем на момент дорожно-транспортного происшествия постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В пункте 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании расходы АО «Согаз» в связи с дорожно-транспортным происшествием составили 2035800 рублей 25 копеек, что подтверждается материалами дела. Согласно расчету истца невозмещенные расходы АО «Согаз» являющиеся убытками составляют 1635800 рублей 25 копеек. Доказательств обратного ответчики в судебном заседании не представили. Как и не представили возражений относительно заявленных требований. 

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (статья 643 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

При таких обстоятельствах руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 606, 642 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании недостающей суммы убытков в рамзере 16635800 рублей 25 копеек с ответчика ФИО8, так как между ним и ФИО7 заключен действующий договор аренды транспортного средства, ответчики в трудовых отношения не состоят, автомобиль согласно акту приема-передачи передан ФИО8 Своих возражений ответчик ФИО8 в ходе рассмотрения дела не представил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела истец понес расходы в размере 16379 рублей в связи с уплатой госпошлины. 

Учитывая, что требований истца удовлетворены в полном объеме, суд считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу расходов в размере 16379 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу АО «Согаз» убытки в порядке суброгации в размере 1635800 (один миллион шестьсот тридцать пять тысяч восемьсот) рублей 25 копеек, также расходов по уплате госпошлины в размере 16379 (шестнадцать тысяч триста семьдесят девять) рублей. 

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Боровский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Боровский районный суд. 

Председательствующий