Дело № 2-2247/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года город Киров

Октябрьский районный суд города ФИО10 в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретарях судебного заседания Перминовой К.А., МочаловойП.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ИПФИО3, АО «Россельхозбанк» об отмене запрета на совершение регистрационных действий. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним (ФИО1) и ФИО2 19.10.2015 заключен договор займа, с последующими изменениями, заимодавец передал заемщику 6000000 руб. под 5% в месяц, срок возврата определен 21.09.2016. Между ФИО2 и им (истцом) заключен договор залога прав требования от 31 марта 2016 года, который заключен в обеспечение обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору процентного займа от 19.10.2015. По настоящему договору в залог залогодержателю передаются права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора № участия в долевом строительстве от 05.09.2014; из договора № участия в долевом строительстве от 05.09.2014; из договора № участия в долевом строительстве от 05.09.2014; из договора № участия в долевом строительстве от 05.09.2014; из договора № участия в долевом строительстве от 05.09.2014. Государственная регистрация указанных договоров осуществлена в установленном законом порядке.

Стороны зарегистрировали переход права собственности на спорное имущество в регистрирующем органе в установленном законом порядке 11.04.2016.

Определением Октябрьского районного суда г. ФИО10 от 12.01.2018 утверждено мировое соглашение между взыскателем ФИО1 и должником ФИО2, по условиям которого, в том числе: предметом указанного соглашения является полное признание ФИО2 задолженности в размере 8576355,49 руб. по договору процентного займа от 19.10.2015. Не позднее двух рабочих дней после утверждения судом выше названного мирового соглашения ответчик обязуется погасить указанную задолженность в размере 8576355,49 руб., а также судебные расходы в размере 51376,78 руб., а всего 8626732,27 руб., путем предоставления отступного. В качестве отступного ФИО2 передает в собственность ФИО1 следующее недвижимое имущество: нежилое помещение с кадастровым номером №, находящееся по адресу: 

<

адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером №, находящееся по адресу: г

<

адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером №, находящееся по адресу: 

<

адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером №, находящееся по адресу: 

<

адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером №, находящееся по адресу: 

<

адрес>.

В производстве Октябрьского районного суда города ФИО10 находится гражданское дело по иску ИП ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Октябрьского районного суда города ФИО10 от 18.08.2017 наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы иска 2137613 руб.

Во исполнение данного определения постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району города ФИО10 УФССП России по Кировской области от 08.12.2017 наложен запрет регистрационных действий на имущество ответчика ФИО2, а именно: на нежилое помещение с кадастровым номером №, находящееся по адресу: 

<

адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером №, находящееся по адресу: 

<

адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером №, находящееся по адресу: 

<

адрес>, пом. №; нежилое помещение с кадастровым номером №, находящееся по адресу: 

<

адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером №, находящееся по адресу: 

<

адрес>.

Также в производстве УФССП России по Кировской области имеется исполнительное производство, где должником является ФИО2, а взыскателем Кировский филиал АО «Россельхозбанк», которым также применены меры о запрете регистрационных действий со спорным имуществом.

Наличие между ФИО2 и ФИО1 договора ипотеки, указанного в определении Октябрьского районного суда от 12.01.2018, согласно которому в качестве отступного ФИО2 передает в собственность ФИО1 следующие нежилые помещения: нежилое помещение с кадастровым номером №, находящееся по адресу: 

<

адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером №, находящееся по адресу: 

<

адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером №, находящееся по адресу: 

<

адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером №, находящееся по адресу: 

<

адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером №, находящееся по адресу: 

<

адрес>.

До настоящего времени долговые обязательства ФИО2 перед ФИО1 не исполнены.

Спорное имущество, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, является предметом залога в силу договора ипотеки по мировому соглашению Октябрьского районного суда города ФИО10 от 12.01.2018, заключенному между ФИО2 и ФИО1, раньше, чем были приняты обеспечительные меры по последующим искам.

ФИО1 является залогодержателем указанного имущества, соответственно имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец просил отменить запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества: нежилого помещения с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>; нежилого помещения с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>; нежилого помещения с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>; нежилого помещения с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>; нежилого помещения с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены УФССП России по Кировской области и судебный пристав-исполнитель ФИО7

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 отказался от исковых требований к АО «Россельхозбанк», данный отказ от иска был принят судом.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО8 изложенное в исковом заявлении поддержали, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в судебное заседание представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО1, указывая, что в случае удовлетворения требований истца будут нарушены права ИП ФИО3, как взыскателя.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» указывала, что против удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО«Россельхозбанк» последнее возражает, поскольку иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором указал, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения в отношении спорных объектов, указанных истцом в исковом заявлении. В частности, имеются сведения о зарегистрированных запретах по совершению регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 20.09.2017 и 08.12.2017.

Представитель третьего лица УФССП России по Кировской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. ФИО10 УФССП России по Кировской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, заявила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, а также изучив материалы гражданских дел №2-507/2018 и №2-3358/2017, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «Онекоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 2 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 19 октября 2015 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор процентного займа, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО2 заём в размере 6000000 рублей на срок с 19.10.2015 по 20.03.2016 (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2). Согласно п. 2.3 вышеуказанного договора, проценты за пользование займом составляют 5% в месяц (л.д. 12).

Дополнительным соглашением № 1 от 18.03.2016 к договору процентного займа от 19.10.2015 в п. 2.2 договора о 19.10.2015 внесены изменения в части срока предоставления займа, а именно: указанный пункт изложен в следующей редакции: «срок предоставления займа заемщику исчисляется с 19.10.2015 по 20.09.2016» (л.д. 13).

При этом, 31.03.2016 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор залога прав требования по договору участия в долевом строительстве. По условиям названного договора, данный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств залогодателя (ФИО2) перед залогодержателем (ФИО1) по договору процентного займа от 19.10.2015, заключенному в городе Кирове между залогодателем и залогодержателем, заключающихся в возврате суммы займа 6000000 руб. по истечении срока предоставления займа (п. 1.1). Залогодателем в залог залогодержателю передаются права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора № участия в долевом строительстве от 05.09.2014, из договора № участия в долевом строительстве от 05.09.2014, из договора № участия в долевом строительстве от 05.09.2014, из договора № участия в долевом строительстве от 05.09.2014, из договора № участия в долевом строительстве от 05.09.2014, заключенных между залогодателем (ФИО2) и ООО «Тектон». Вышеуказанные договоры участия в долевом строительстве от 05.09.2014 прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Кировской области (п.п. 1.2, 1.3). В соответствии с договором № залогодатель уплатил застройщику 1746420 руб. и приобрел право требовать передачи ему в собственность офисное помещение № на цокольном этаже, общей площадью, согласно проектной документации 44,78 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (далее – офис №). В соответствии с договором № залогодатель уплатил застройщику 2022540 рублей и приобрел право требовать передачи ему в собственность офисное помещение № на цокольном этаже, общей площадью, согласно проектной документации 51,86кв.м, по адресу: 

<

адрес> (далее – офис №). В соответствии с договором № залогодатель уплатил застройщику 2210130 рублей и приобрел право требовать передачи ему в собственность офисное помещение № на цокольном этаже, общей площадью согласно проектной документации 56,67 кв. м, по адресу: 

<

адрес> (далее – офис №). Всоответствии с договором № залогодатель уплатил застройщику 2625480 руб. и приобрел право требовать передачи ему в собственность офисное помещение № на цокольном этаже, общей площадью, согласно проектной документации 67,32 кв. м, по адресу: 

<

адрес> (далее – офис №). В соответствии с договором № залогодатель уплатил застройщику 2434380 руб. и приобрел право требовать передачи ему в собственность офисное помещение № на цокольном этаже, общей площадью, согласно проектной документации 62,42кв. м, по адресу: 

<

адрес> (далее – офис №) (п.1.4).

11.04.2018 указанный договор был зарегистрирован сторонами в Управлении Росреестра по Кировской области (л.д.17-21).

В судебном заседании установлено, что определением Октябрьского районного суда г. ФИО10 от 12.01.2018 по делу 13-40/2018 (2-3358/2017) утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого ответчик ФИО2 полностью признал задолженность в размере 8575355,49 руб. по договору процентного займа от 19.10.2015, в том числе: сумму основного долга (невозвращенного займа) – 6000000 руб.; проценты за пользование займом за период с 20.12.2016 по 19.07.2017 – 2090635,53 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2016 по 19.07.2017 – 484719,96 руб. Кроме того, заключая мировое соглашение, стороны договорились, что, не позднее 2 (двух) рабочих дней после утверждения судом мирового соглашения ответчик обязуется погасить указанную в п. 1 мирового соглашения задолженность (8575355,49 руб.), а также судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 51376,78 руб., всего 8626732,27 руб. путем предоставления отступного. В качестве отступного ответчик обязался передать в собственность истца следующее недвижимое имущество: 1) нежилое помещение, кадастровый №, площадью 44,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, цокольный этаж; 2) нежилое помещение, кадастровый №, площадью 51,0 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом. №, цокольный этаж; 3) нежилое помещение, кад. №, площадью 55,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом. №, цокольный этаж; 4) нежилое помещение, кад. №, площадью 66,0 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом. №, цокольный этаж; 5)нежилое помещение, кад. №, площадью 62,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом. №, цокольный этаж (л.д.37-39).

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г. ФИО10 находилось гражданское дело по иску ИП ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО6 о солидарном взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках рассмотрения вышеуказанного дела определением суда от 18.08.2017 на имущество, принадлежащее ФИО5, ФИО2, ФИО6, был наложен арест в пределах суммы иска 2137613 руб. (л.д. 30).

Как следует из ответа на запрос и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. ФИО10 ФИО11, 01.09.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № от 18.08.2017 о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику в пределах суммы иска в размере 2137613 руб. в пользу ИП ФИО4, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 20.09.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: помещение; расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 55,6 кв. м; помещение; расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 51 кв. м; помещение; расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 66 кв. м (л.д. 93-94, 190, 191-192).

10.10.2017 Октябрьским районным судом г.ФИО10 вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-3043/2017 по иску ИП ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанное заочное решение вступило в законную силу 28.11.2017.

На основании заочного решения суда от 10.10.2017, вступившего в законную силу, судебным приставом-исполнителем 08.12.2017 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорного недвижимого имущества (л.д. 100-101).

Определением Октябрьского районного суда г. ФИО10 от 10.01.2018 заочное решение суда от 10.10.2017 по заявлению ответчика О.Е.ВБ. было отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

Определением суда от 20.02.2018 по вышеуказанному делу произведена замена взыскателя с ИП ФИО4 на ИП ФИО3 (л.д. 199).

Решением Октябрьского районного суда г. ФИО10 от 15.05.2018 по делу № 2-507/2018 по иску ИП ФИО3 (правопреемник ИП ФИО4) исковые требования ИП ФИО3 были удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО6 в пользу ИП ФИО3 задолженность по договору займа от 20.11.2015 (дополнительное соглашение от 01.12.2016) в сумме 2617290руб., в том числе, непогашенную сумму долга по договору займа в размере 1500000руб., проценты за пользование суммой займа за период с 01.05.2017 по 06.03.2018 в сумме 917290руб., пени за период с 01.05.2017 по 06.03.2018 в размере 200000руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19188руб.; взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО6 в пользу ИП ФИО3 проценты за пользование суммой займа по договору займа от 20.11.2015 (дополнительное соглашение от 01.12.2016) за период с 07.03.2018 до момента фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 6% в месяц (72% годовых) от оставшейся суммы займа в размере 1500000руб.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО5 и ФИО6: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 56,4 кв. м, этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2112000 руб. (л.д.193-198).

В настоящее время истец обратился в суд с иском об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего недвижимого имущества: помещения 1001, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 44,1кв.м; помещения №, расположенного по адресу: г

<

адрес>, кадастровый №, площадью 51кв.м; помещения № расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 55,6кв.м; помещения № расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 66кв.м; помещения 1005, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 62,6кв.м.

Разрешая вышеуказанные требования, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, спорное недвижимое имущество, перечисленное выше, в отношении которого судебным приставом-исполнителем были приняты обеспечительные меры, является предметом залога в силу договора залога прав требования, которым в соответствии с условиями утвержденного судом мирового соглашения обеспечивается исполнение обязательств ФИО2 перед истцом ФИО1 по договору процентного займа от 19.10.2015.

При этом, договор залога прав требования по договору участия в долевом строительстве от 31.03.2016 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области раньше, чем судебным приставом-исполнителем ФИО7 в рамках постановлений от 20.09.2017 и 08.12.2017 (л.д.182-183, 100-101) были объявлены запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорного имущества.

Истец ФИО1 является залогодержателем указанного имущества, соответственно имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником ФИО2 принятых на себя обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами.

Кроме того, как установлено в судебном заседании до настоящего времени ответчик ФИО2 свои обязательства перед истцом не выполнил.

Доводы представителя ответчика ИП ФИО3 ФИО9 о том, что отменой запрета на совершение регистрационных действий будут нарушены права взыскателя ИП ФИО3, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих указанный довод, стороной ответчика суду не представлено.

Более того, как установлено в судебном заседании исполнение обязательств ФИО2 перед ИП Е.Т.МБ. обеспечивается имеющимся залогом в отношении квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, на которую, в соответствии с судебным актом, обращено взыскание. Кроме того, как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя Д.Т.ЮБ. от 20.09.2017 и 08.12.2017, кроме спорного недвижимого имущества, запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений были также наложены в отношении другого недвижимого имущества, что также позволяет ИП Е.Т.МБ. реализовать свои права.

Таким образом, требования истца об отмене запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорного недвижимого имущества, объявленных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району города ФИО10 УФССП России по Кировской области ФИО7 от 20.09.2017 и от 08.12.2017 в рамках исполнительного производства №-ИП, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, объявленные на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району города ФИО10 УФССП России по Кировской области ФИО7 от 20.09.2017 и от 08.12.2017 в рамках исполнительного производства №-ИП, в отношении следующего имущества:

помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 44,1 кв. м;

помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 51 кв. м;

помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 55,6 кв. м;

помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 66 кв. м;

помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 62,6 кв. м.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города ФИО10 в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2018.

Судья Н.С. Николина