Дело № 12-261/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«14» декабря 2017 год г.Волгоград 

Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И., 

С участием инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, 

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по жалобе защитника лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО4 ФИО15, действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 05 октября 2017 года, которым ФИО6 ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-38) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин., управляя автомобилем марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, на 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За данное административное правонарушение ФИО6 ФИО17 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО6 ФИО19. – ФИО4 ФИО18 обратился в суд с жалобой (л.д. 42-43), считая, что оно не отвечает принципам законности и справедливости, вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, в силу чего подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение. В обосновании указал, что в обжалуемом решении в качестве доказательств вины ФИО6 ФИО20 приведены: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями понятых, видеозапись. Из приведённого перечня объективными источниками доказательств, по его мнению, можно признать только объяснениям понятых и видеозапись, поскольку остальные перечисленные документы, основания их составления и характер их содержании являются лишь механизмом субъективного отражения факта нарушения законного требования. Их составление является обязательным во всех подобных случаях, в следствие чего они не могут сами по себе указывать на вину лица или прямо ее подтверждать. Что касаемо видеозаписи, то на ней неясно видно, как движется какой-то автомобиль, после чего останавливается, на нем срабатывает световой индикатор постановки на сигнализацию, затем в сторону этого автомобиля (в кромешную тьму) уходит инспектор ГИБДД ФИО5 ФИО23 и через некоторое время возвращается в компании гражданина, представившегося как ФИО6 ФИО21 Причем указанный автомобиль ФИО6 ФИО22 не принадлежит, право управления им у ФИО6 ФИО24 отсутствует. Он отказался от прохождения медосвидетельствования лишь по тому, что считал данное требование незаконным, так как не являлся участником дорожного движения, в момент задержания его сотрудником ГИБДД шел к своей даче из магазина, расположенного рядом. На видеозаписи не видно понятых, их количество и место составления документов. В ходе судебного разбирательства сотрудник ГИБДД Родин ФИО28. пояснил, что само составление материала осуществлялось далеко от места задержания ФИО6 ФИО25. Причинами, по которым возникла необходимость ехать за несколько километров от места задержания, сотрудник объяснил отсутствием в этом месте понятых. Таким образом, у стороны защиты возникли обоснованные сомнения независимости понятых и для установления всех значимых обстоятельств по делу, он заявил устное ходатайство о вызове в суд понятых, второго сотрудника полиции ФИО5 ФИО26 матери ФИО6 ФИО27. для установления, кто передавал ей автомобиль, какой именно автомобиль, с какими документами и что при этом пояснялось, однако суд ему в этом резко отказал, не предоставил времения для составления письменного ходатайства, в связи с чем считает, что ФИО6 ФИО29 таким образом, был фактически лишен возможности реализовать свое конституционное право на защиту. Кроме того, указал, что суд признал в действиях ФИО6 ФИО30. наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, что предусмотрено действующим законодательством, но в судебной практике обычно не применяется, поэтому считает, что мировой судья в решении должна была отразить информацию о предыдущих правонарушениях ФИО6 ФИО31., их характер и основания по которым приняла их во внимание при определении меры административного наказания.

Защитник ФИО4 ФИО33. и сам ФИО6 ФИО32 извещенные судом о дате, месте и времени судебного слушания надлежаще и своевременно, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в очередной раз, не явились, заявления об его отложении и документов, подтверждающих уважительность неявки, не представили, в виду чего судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Инспектор ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Родин ФИО34, составивший протокол о совершении ФИО6 ФИО35 административного правонарушения, в судебном заседании возражал против удовлетворения поданной жалобы. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно с ИДПС С-вым ФИО36 нес службу в 

<

адрес> и в связи с частым поступлением в дежурную часть ОП-6 сведений об управлении нетрезвыми водителями транспортными средствами на дачных массивах они стали их объезжать. Когда они находились около торгового павильона по 

<

адрес>, СНТ «Червленое», то мимо них от водохранилища проехал автомобиль «Деу Нексия», что с учетом позднего времени вызвало у них подозрение и они направились за тем следом. Автомобиль остановился около одной из дач, из него вышел водитель и попытался уйти в дачный дом. Инспектор ФИО5 ФИО37. того окликнул, затем догнал и сопроводил в их служебный автомобиль, где было установлено, что данный водитель – ФИО6 ФИО38 и у того имелись явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь. Так как в ночное время на дачах найти понятых не представлялось возможным, они на служебной автомашине проехали к трассе Волгоград – Новый Рогачик, где остановили два автомобиля и попросили их водителей быть понятыми. В присутствии последних ФИО6 ФИО39. было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, который у них всегда имеется в патрульном автомобиле, на что тот отказался. При этом ФИО6 ФИО40. не оспаривал факт управления автомашиной в нетрезвом виде, пояснил, что ехал от девушки, переживал, чтобы о происходящем не узнала его мама. Он предложил ФИО6 ФИО41 в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование, от чего тот так же отказался. Все это фиксировалось видеорегистратором служебного автомобиля и видеозапись приложена к собранному ими административному материалу. Утверждал, что понятые находились около его открытой двери, видели правонарушителя ФИО6 ФИО42 и слышали отказ последнего от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Были составлены все необходимые протоколы, с которыми понятые ознакомились и их подписали, ФИО6 ФИО43 делать это отказался. Когда все было составлено, ФИО14 зашел в дом, позвал свою маму, которой они передали автомобиль и ключи от него под расписку. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает жалобу защитника ФИО6 ФИО44 ФИО4 ФИО45 не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14.07.2003г. №, к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При исследовании материалов административного дела мировым судьей, так же как и судом второй инстанции, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. ФИО6 ФИО46 управляя автомобилем марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, на 

<

адрес>, был остановлен сотрудником ГИБДД и, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 ФИО47 о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В обосновании выводов о виновности ФИО6 ФИО48 в совершении инкриминируемого административного правонарушения мировой судья обоснованно сослалась в решение на следующие доказательства:

- Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), согласно которого ФИО6 ФИО49. управлял ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут по 

<

адрес> в СНТ «Червленое» транспортным средством «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), и от законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование отказался, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

- Протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> (л.д.4), согласно которого ФИО6 ФИО54. ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часа 10 минут, в присутствии двух понятых – ФИО7 ФИО51 и ФИО9 ФИО50 был отстранен от управления автомобилем, поскольку имелось достаточно оснований полагать, что данное лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

- Протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> (л.д.5), составленный ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых (тех же ФИО7 ФИО53 и ФИО9 ФИО56), согласно которого водитель ФИО6 ФИО52., управлявший транспортным средством «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался от требования инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> Родин ФИО55. пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование.

- Протокол задержании транспортного средства 

<

адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 30 минут в присутствии двоих понятых (л.д. 7), согласно которого автомобиль марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, был задержан за совершение водителем ФИО8 нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и передан ФИО6 ФИО57. (мама), о чем последней составлена расписка.

- Показания инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 ФИО58 который дал те же показания, что и суду второй инстанции.

Оснований не доверять показаниям ИДПС ФИО1 ФИО59 у мирового судьи не имелось так же, как и у суда в настоящее время, поскольку он являются представителя власти и находился при исполнении своих должностных обязанностей, факт личных неприязненных отношений между ним и ФИО6 ФИО61 не установлен, повода для оговора последнего не усматривается. Выполнение сотрудником ИДПС ФИО1 ФИО60. своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Из приобщенной к материалам административного дела видеозаписи следует, что водителю ФИО6 ФИО62 ночью ДД.ММ.ГГГГ предлагалось сотрудником ДПС ГИБДД пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался. 

Не доверять материалам административного дела у мирового судьи оснований не было, нет их и у суда второй инстанции, поскольку в них содержится достаточно сведений, свидетельствующих о нарушении ФИО6 ФИО63 правил дорожного движения, противоречий в представленных доказательствах нет. В протоколе о направлении ФИО6 ФИО64 на медицинское освидетельствование, сотрудником ДПС в качестве признаков алкогольного опьянения указано: наличие у водителя запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14.07.2003г. №, относится к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, вследствие чего у инспектора ГИБДД ФИО1 ФИО69 имелись законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО6 ФИО65 от этого обследования и законного требования инспектора отказался, что и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Направление водителя транспортного средства ФИО6 ФИО68 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> в присутствии двух понятых – ФИО7 ФИО67 и ФИО9 ФИО66 что подтверждается их подписями и данными в протоколах.

Со всеми протоколами, составленными сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>, ФИО2 был ознакомлен, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписями понятых в составленных документах. 

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает. Существенных нарушений, влекущих признание протоколов по административному делу недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона, при их составлении судом не усматривается.

Утверждение защитника о том, что данные протоколы не подтверждают вину ФИО6 ФИО70 поскольку их составление является обязательным во всех подобных случаях, противоречит положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Не может суд согласиться и с доводами защитника о том, что мировым судьей было нарушено право ФИО6 ФИО71 на защиту, поскольку последний неоднократно надлежащем образом извещался о месте, дате и времени судебного разбирательства, выдал доверенность ФИО4 ФИО72 на представление его интересов во всех судебных инстанциях, ходатайство последнего об отложении судебного заседания в виду необходимости дополнительного времени для представления доказательств, мировым судьей неоднократно удовлетворялись (л.д. 15,17; 22, 25), данный защитник участвовал в ходе судебного разбирательства данного административного дела. Не предоставление выбранным ФИО6 ФИО73. защитником доказательств, на что тому дважды было предоставлено мировым судьей время, не свидетельствует о нарушении судом права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

Не признание ФИО6 ФИО74. своей вины в совершении правонарушения, обоснованно расценено мировым судьей как избранный способ защиты, поскольку представленные доказательства достоверно подтверждают его вину в инкриминируемом административном правонарушении.

Довод защитника ФИО6 ФИО75 о том, что требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО6 ФИО76 освидетельствования и медицинского освидетельствования являлись незаконными, поскольку тот не управлял автомобилем, суд так же не может признать состоятельным, поскольку данное утверждение опровергается показаниям инспектора ФИО1 ФИО77 видеозаписью и другими доказательствами по административному делу.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы все представленные доказательства в их совокупности, им дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства полно установлены судом первой инстанции, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. 

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО6 ФИО78 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, а назначенное наказание соразмерно совершенному правонарушению и данным о личности виновного, наличие отягчающего ответственность ФИО6 ФИО79 обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, документально подтверждено в материалах дела (л.д. 10-11), вследствие чего обоснованно признано таковым, вид и размер административного наказания определен в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 ФИО80 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев - оставить без изменения, а жалобу его защитника ФИО4 ФИО81 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Н.И. Саранча