Судья Смирнов Д.В. № 12-544/2025

РЕШЕНИЕ

г.Самара 13 ноября 2025 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Самара от 25.09.2025 по делу об административном правонарушении 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции отдела полиции по Советскому району У МВД России по г.Самара в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела переданы в Советский районный суд г.Самара для рассмотрения.

Постановлением Советского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратилась с жалобой в Самарский областной суд, в которой просит постановление суда отменить, считает его незаконным.

В судебное заседание Самарского областного суда участковый уполномоченный полиции ФИО3 и защитник ФИО1 – адвокат ФИО4 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и ее защитника – ФИО5, поддержавших доводы жалобы, оснований к отмене или изменению постановления суда не усматриваю. 

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества – влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан, в любом месте нахождения людей.

Таким образом, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных – названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» № 45 от 15.11.2007, при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения применимы и к сфере административной ответственности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 15 минут ФИО1, находясь в общественном месте в здании 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировала, чем нарушила общественный порядок и спокойствие граждан, выражая явное неуважение к обществу, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последующего привлечения её к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); заявлением ФИО8 о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д.6); объяснениями ФИО8, работающего на 

<

данные изъяты> (л.д.8); протоколами опроса свидетелей ФИО12, ФИО7, предупрежденных об ответственности по статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.9,10); рапортом командира 2 взвода 3 роты полка ФИО14 МВД РФ по г.Самара ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении общественного порядка на территории 

<

адрес> (л.д.12); справкой о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д.16,17); протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), а также иными доказательствами, которым судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили вышеуказанные обстоятельства дела. Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и другим материалам дела у суда не имелось, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения, подтверждают вину ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. 

Показания свидетелей со стороны защиты ФИО9 и ФИО10 не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого противоправного деяния, но подтверждают наличие с её стороны нарушения общественного порядка в помещении здания 

<

адрес>, чему судом первой инстанции дана справедливая правовая оценка. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется. Свидетели предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их пояснения согласуются с иными материалами дела, противоречий в их пояснениях в рамках данного дела не установлено. 

Ранее ФИО11, ФИО8 и ФИО12 с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений к ней не испытывают и причин для оговора не имеют, а потому оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не установлено. Выполнение сотрудниками 

<

данные изъяты> своих служебных обязанностей само по себе не является основанием для вывода об их заинтересованности в исходе дела. 

По смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства, подлежащие установлению.

При этом нормы названного кодекса не исключают возможность получения объяснений и (или) допроса должностного лица, являвшегося очевидцем совершения правонарушения, в качестве свидетеля. Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24.03.2005.

Оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетелей ФИО11, ФИО8 и ФИО12, как о том указано заявителем в жалобе и поддержано в ходе апелляционного рассмотрения дела, не установлено.

Объяснения указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, которые суд подробно привел в оспариваемом постановлении. Добытые по делу доказательства отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения дела. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что данные доказательства получены с нарушением требований закона, не имеется.

Утверждения ФИО1 о том, что она не выражалась нецензурной бранью, не нарушала общественный порядок и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие её вину, подлежат отклонению.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью. К общественным местам, относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых могут появляться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и прочее.). Для мелкого хулиганства характерны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки, аморальность правонарушения проявляется в стремлении своими действиями добиться вредоносного эффекта, совершаемые в общественных местах в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан. Отнесение выражений к ненормативной лексике определяется исходя из принципа общеизвестности их значения. Таким образом, к нецензурной брани относятся, в том числе, выражения, которые могут быть расценены как нарушающие общественный порядок, направленные на унижение и оскорбление неопределенного круга лиц. 

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных судом допустимых доказательств. Действия ФИО1 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Как следует из материалов дела порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, он содержит все необходимые сведения, в том числе сведения о разъяснении ФИО1 принадлежащих ей процессуальных прав.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. В нем содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе отражены событие административного правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений влияющих на правильность вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют. 

При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.1 вышеуказанного Кодекса является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

При указанных обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не усматривается. Процессуальных нарушений, при рассмотрении дела не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Самара от 25.09.2025 которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья К.А.Нехаев