УИД: 78MS0190-01-2020-002937-67

Дело № 12-472/2021 09 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 190 Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 190 Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным и необоснованным, указав, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснил ему права, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в копии протокола, которая была ему выдана. В оригинале протокола об административном правонарушении подписи заполнены разными чернилами, что свидетельствует о том, что подпись об ознакомлении его с объемом предоставленных ему прав появилась позднее, когда он забирал автомобиль со штраф стоянки, поскольку инспектор не давал ему забрать автомобиль без подписи. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения использовалось два специальных технических средства и производилось три отбора проб воздуха, но факт использования первого аппарата не был отражен в акте освидетельствования, не был распечатан чек с результатами. Понятые при отстранении от управления транспортным средством отсутствовали, в связи с чем просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, о чем свидетельствует отсутствие подписи в копии протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составляется таким образом, что на копии указанного протокола остается оттиск всего того, что было заполнено в оригинале. Если два протокола сравнить, будет видно, что все, что указано в оригинале протокола отпечаталось и в копии, за исключением подписи в графе о разъяснении прав и напротив согласия уведомления посредством смс. В оригинале напротив двух указанных граф стоит его подпись, которая была проставлена иными чернилами, в связи с чем можно сделать вывод о том, что в оригинале протокола об административном правонарушении изначально его подписи в указанных графах отсутствовали. Указанные подписи появились на следующий день, когда он (ФИО1) приехал в ГИБДД за разрешением забрать автомобиль. Указанное обстоятельство является грубым нарушением закона. Поскольку ему (ФИО1) не разъяснялись права, его согласие с результатами освидетельствования также не могут приняты во внимание, не могут быть положены в основу постановления. 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвокат Горовой Ю.А., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, указал, что мировым судьей указанные нарушения были проигнорированы. В судебных заседаниях ФИО1 вину не признавал. Мировой судья при вынесении постановления ссылался на то, что он (ФИО1) не возражал против результатов освидетельствования. Вместе с тем, не разъяснение прав при составлении протокола об административном правонарушении указывает на невозможность суда при вынесении постановления ссылаться на указанный акт, указывая его в качестве доказательства. ФИО1 не было известно, что он мог не согласиться с результатами освидетельствования. Мировым судьей был допрошен инспектор ГИБДД, который указал на то, что подпись могла не пропечататься в копии протокола об административном правонарушении. Освидетельствование также проходило с нарушениями. ФИО1 продувал в прибор два раза, в каждый из которых прибор ничего не показывает, после чего, инспектор, никому не показывая прибор, ушел. В судебных заседаниях у мирового судьи инспектор говорит о том, что прибор был неисправен, однако ни ФИО1, ни понятым указанное обстоятельство в момент освидетельствования не сообщалось. Инспектор просто пришел с новым прибором, после чего продемонстрировал результаты, которые его удовлетворили. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, в связи с чем просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниями допрошенных свидетелей ФИО2, ФИО3;

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что он 14 ноября 2020 года в 03 часа 45 минут двигаясь по проспекту Славы от улицы Пражской к улице Софийской, у дома 51 по проспекту Славы в Санкт-Петербурге в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з.№, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния;

согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе проведения которого был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в котором имеется запись ФИО1 о его согласии с результатами освидетельствования и бумажным носителем к нему, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или несколько признаков: запах алкоголя изо рта);

при этом, суд учитывает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержатся сведения о присутствовавших при их составлении понятых, имеются их подписи;

кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписаны самим ФИО1, копии указанных документов им получены;

в протоколах указаны данные о понятых, замечаний по проведению процессуальных действий в протоколах не имеется, что позволило мировому судье прийти к обоснованному выводу о достоверности сведений, изложенных в составленных процессуальных документах;

в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи;

по результатам освидетельствования был составлен Акт № от 14 ноября 2020 года, к акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0, 489 мг/л, указанный акт и бумажный носитель подписаны понятыми;

в ходе рассмотрения дела, все доводы стороны защиты аналогичные изложенным в жалобе, в том числе доводы о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО1 не были разъяснены права, подписи лица, привлекаемого к административной ответственности фактически были проставлены после составления протокола об административном правонарушении, о том, что в нарушение норм КоАП РФ, при прохождении освидетельствования использовалось два прибора, были мировым судьей проверены в полном объеме, они получили надлежащую оценку при вынесении постановления и обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется;

довод защитника о том, что понятым и лицу, привлекаемому к административной ответственности не сообщалось о том, что прибор неисправен опровергается материалами дела, а именно показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, который пояснил мировому судьей, что после того, как ФИО1 продул в прибор сотрудник сказал «стоп, ничего не показало, не работает прибор, какие-то неполадки» (л.д. 109);

вместе с тем, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, результаты освидетельствования не оспаривал. При составлении других процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО1 также не выразил никаких замечаний;

доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством отсутствовали понятые, опровергаются как материалами дела, а потому суд находит их несостоятельными;

сведения о понятых имеются в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

при составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не имел;

действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 190 Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья М.В. Купаева